Hur företag gjorde vårt rättvisningssystem bara för demFoto av Bellingham Rolling Rebellion förespråkar Net Neutrality under en Creative Commons licens

Högsta domstolen vred en 1925 lag för att undergräva medborgarnas, anställdas och småföretagens intressen. Företag, naturligtvis, hyra skiljedom företag som styr till företag.

Under de senaste 20-åren har Högsta domstolen skapat ett parallellt rättssystem för att lösa tvister som involverar företag som effektivt drivs av de företag vars beteende är under utredning.

Här är hur den rättsliga kupen mot en oberoende domare inträffade.

I 1925 kongressen passerade en enkel 4-sida lag, den Federal skiljeförfarande (FAA). Företag som föredrog en enklare och snabbare skiljeprocess i affär-till-företag-transaktioner än dyra och långvariga domstolsstrider uppmanade kongressen att agera eftersom federala domstolar ofta vägrade att verkställa många skiljedomsklausuler. Som ett domstolsbeslut 1904 förklarade, ”... ingenting skulle vara lättare än för den mer skarpa parten att avskeda domstolarna i deras jurisdiktion. Genom att först göra avtalet och sedan förklara vem som ska tolka det, kan de starka förtrycka de svaga och i själva verket så upphäva lagen som säkerställer verkställighet av kontrakt som är oroväckande, olagliga, omoraliska och strider mot allmän ordning. ”   

innerself prenumerera grafik

FAA var ett lagstiftningsförsök för att tillfredsställa företagens önskan om snabb och prisvärd tvistlösning samtidigt som de uppfyllde domarnas önskan om rättvisa. Skiljeförfarande, en process där båda parter i en tvist överens om att acceptera en upartisk tredje parts dom, verkade en effektiv lösning.  

Resultatet var en lag som var mycket snävt inriktad på kommersiella kontrakt som frivilligt ingåtts av företag med relativt lika styrka. I en debatt i kammargolv representant George Scott Graham (R-PA) summeras upp till sina kollegors avsikt ", att hans proposition bara innehåller en sak, och det är att ge möjlighet att genomdriva en överenskommelse i kommersiella avtal och beundranskontrakt - ett avtal om skiljedom, när parterna frivilligt lägger in dokumentet till det. "

För de kommande 60-åren arbetade lagen enligt önskemål. Domstolarna upprätthöll konsekvent skiljedomar mellan företag, men höll också konsekvent fast att FAA var processuellt inte substantiellt. Skiljenämnden trummade inte federala och statliga lagar, och FAA gällde inte anställnings- eller konsumentavtal.

En ny konservativ högsta domstolen går in

Och sedan förändrades högsta domstolens sammansättning dramatiskt. Richard Nixon kom till kontoret förklara hans avsikt "att nominera till högsta domstolen personer som delade min rättsliga filosofi, som i grunden är en konservativ filosofi." Under sin första mandatperiod satte han snabbt fyra domare på domstolen, och under sina två mandatperioder lade Ronald Reagan även fyra domare vid domstolen.

I 1984 böjde högsta domstolen sina nya konservativa muskler. I en Vid Med rätten till Southlands 7-11 franchisetagare att stämma enligt California Franchise Law tolkade domstolen 1925-lagen på nytt som en kongressdeklaration om en ”nationell politik som gynnar skiljeförfarande”. Den bestämde vidare att denna nationella politik inte bara tillämpades på federala domstolar utan på statliga domstolar och att den var materiell såväl som processuell. Oavsett hur ensidig balansen mellan förhandlingsstyrka var när ett företag undertecknade ett kontrakt med en skiljedomsklausul, tvingades det att följa skiljemännens beslut även om de ignorerade relevanta statliga och federala lagar och även om det beslutsfattande som behandlades var partiskt mot klaganden. 

Dissenting Justices hävdar förgäves med sina kollegor att inte ignorera kongressens klara vilja och spåra mer än ett halvt sekel av okontroversiellt genomförande av FAA. Som Sandra Day O'Connor observerade, "man finner sällan en lagstiftningshistoria lika entydig som FAA: s." 

I 2001 röstade domstolen med en 5-4-omröstning, förlängas FAA för att täcka anställningsavtal. De fyra oliktänkande bad sina bröder inte bara att se på lagens ursprungliga avsikt utan till dess verkliga text. Avsnitt 1 i lagen säger, "ingenting häri ingår ska gälla för anställningsavtal för sjömän, järnvägsanställda eller någon annan typ av arbetare som bedriver utländsk handel eller mellanstatlig handel." Klausulen infördes vid arv från International Seamen's Union och den bredare baserade American Federation of Labour. "Historien stöder påståendet att det var en okontroversiell bestämmelse som bara bekräftade det faktum att ingen som är intresserad av FAA: s antagande eller förväntat någonsin (det) skulle gälla för anställningsavtal," konstaterade avvikarna.

Problemen med skiljeförfarande

Skiljeförfarande kan faktiskt bli snabbare och billigare än rättsprocessen, men det undergräver klart arbetstagarnas och kundernas och småföretagens möjligheter att få ett tillfredsställande resultat. En vägbrytande 2007 rapport av offentlig medborgare konstaterade att i arbetsfall och fall av medicinsk felbehandling mottog skiljedomare bara om 20 procent av de skadestånd som de skulle ha erhållit i domstol.

Vad gäller rättvisa processer, katolska universiteten av Amerika lag professor Peter B. Rutledge anteckningar, ”Skiljemän behöver inte följa prejudikat. Skiljemän är inte heller bundna av samma bevis- och förfaranderegler som domstolar. Ofta finns det inget transkription, och skiljemän är inte skyldiga att ge detaljerade slutsatser om fakta och slutsats av lag i sina utmärkelser. ”  

Klaganden kan tvingas resa tusentals mil och lägga upp tusentals dollar i förskott för att delta i ett skiljeförfarande.

Och även om det är sant att förargade parter kan be domstolarna att leda sig (i huvudsak att vända om) en utmärkelse, Rutledge anteckningar grunderna för att flytta utmärkelser "är själva extremt smala och möjligheten till rättslig granskning av prisens ämne är nästan obefintlig ..."

Företagen inser nackdelarna med skiljedom ur klagandens perspektiv. Därför kräver de flesta skiljedomsklausuler endast den svagare parten (konsumenten, arbetstagaren eller franchisetagaren) att överklaga sina påståenden, samtidigt som den dominerande parten (företaget) kan stämma i domstol. Som allmän medborgare observerar"Således kan ett offer för sexuella trakasserier tvingas att väcka en diskrimineringskrav mot en tidigare arbetsgivare samtidigt som man talar om identiska problem i domstolen om arbetsgivaren stämmer för att hindra henne från att gå med i en konkurrent."

Skiljedomsprocessen är full av intressekonflikter. Skiljedomsorganisationer, såsom American Arbitration Association (AAA) och National Arbitration Forum (NAF), konkurrerar om att tillhandahålla skiljestjänster för företag. Företagskontrakt utser ofta ett specifikt företag för att hantera skiljeförfarande. Företag som härskar till förmån för företag och erbjuder det billigaste priset - även om det billiga priset innebär att skiljemän avgör varje fall på så lite som fem minuter - vinner kontraktet.

Och skiljeman som anställts av skiljeföretaget vet att de som regerar till förmån för företaget kommer att anställas på nytt och de som inte gör det. Som skiljeman Richard Hodge upprätthåller, "Du måste vara medvetslös om du inte är medveten om att om du styr på ett visst sätt kan du kompromissa med ditt framtida företag."

Gardinen drogs tillbaka på skiljedomens sömlösa sida 2008 när San Francisco stadsadvokat Dennis Herrera stämde den vinstdrivande NAF, med hänvisning till statliga register (Kalifornien är den enda staten som tvingar företag att offentliggöra skiljedomsbeslut) som visar att 18,075 30 insamling skiljeförfaranden som hanterade konsumenterna vann bara 0.2, eller XNUMX%. ”Skiljeförfaranden i konsumentskuldärenden är en bluff - vars enda syfte är att hjälpa (NAF: s) inkassokunder att samla in pengar från konsumenter genom att skapa en uppfattning om att en rättvis och neutral skiljedom har inträffat och resulterat i en verkställbar dom,” deklarerade Herrera.

I 2009 Minnesota Attorney General Säger också Lori Swanson saken för NAF, avseende Det var bedrägeribekämpat, ett resultat av att det ägdes av en investeringsgrupp som "samtidigt tog kontroll över ett av landets största skuldinvesterare och blev ansluten till. . . landets största inkassovillkor bolag. "

Trots denna dystra rekord fortsätter högsta domstolen att ge en ständigt ökande auktoritet för bindande skiljeförfaranden.

I 2011, fortfarande en annan 5-4 Beslutet Roberts domstolen upphävde en lag i Kalifornien som förbjöd skiljedomsklausuler som förbjuder grupptalan. De fem konservativa domarna rättfärdigade detta bisarra beslut genom att diskret hävda att en bilateral process ansikte mot ansikte var "grundläggande" för skiljedom.

Charles Schwab & Co snabbt skickas ändringar som förbjöd grupptalan passar över 6.8 miljoner kontoinnehavare. Speciellt Schwab var stolta över att kunna göra det för att några år innan investerare hade väckt en grupptalan mot Schwab som ledde till en uppgörelse på 235 miljoner dollar.     

I 2013, i ett fall där småföretag stämmer med American Express, Roberts Court deklarerade på ett anmärkningsvärt avvisande språk att FAA ”inte tillåter domstolar att ogiltigförklara ett avtalsmässigt undantag från klass skiljedom på grund av att kärandens kostnad för att individuellt skilja ett federalt lagstadgat krav överstiger den potentiella återkravet.” Även om skiljedom gör det omöjligt för det svagare partiet att vinna, utesluter det fortfarande rättslig prövning.

Andelen arbetsgivare som använder tvångsförlikning och grupptalan förbjuds mer än fördubblades från 21 procent 2011 till nästan 46 procent 2014. Idag är det utom omöjligt att framgångsrikt pröva en grupptalan. Allmän medborgare identifierade 140-fallen bestämdes mellan 2011 och 2014, där domarna citerade högsta domstolens avgöranden som motivering för att avvisa en klasshandling

I dag, som F. Paul Bland, Jr, Executive Director of Public Justice noterar i den nya filmen av Alliance for Justice, Förlorad i fina utskrift, mellan 30-40 procent av alla amerikanska arbetstagare är föremål för tvångs skiljeförfarande. Liksom en betydande andel kunder.

En domstol har liknas Den utvidgade räckvidden för bindande skiljedom till den invasiva arten kudzu: "När den infördes som ett sätt att kontrollera jorderosion, blev kudzu hyllad som en tillgång till jordbruket, men det har blivit ett krypande monster. Skiljeförfarandet var oskyldigt när det var begränsat till förhandlade kommersiella kontrakt, men det utvecklade otrevliga egenskaper när det blev allestädes närvarande. "

Vad kan göras?

Ibland fungerar allmän upprördhet. I april 2014, två dagar efter att New York Times rapporterade att General Mills planerade att tvinga konsumenter att avstå från sin rätt att stämma företaget, företaget dra sig tillbaka. "Eftersom våra villkor och avsikter missförstodes allmänt och orsakade oro bland våra konsumenter, har vi beslutat att ändra dem till vad de var."

Kongressen kunde uttryckligen förbjuda tvångsförlikning. Militärlånelagen från 2006 förbjuder långivare att inkludera skiljedomsklausuler i kontrakt med militärmedlemmar eller deras familjer. Dodd-Frank-lagen förbjuder uttryckligen användningen av tvingad skiljedom i hypotekslåneavtal, och bemyndigar Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) att utfärda bredare regler som förbjuder eller begränsar skiljeavtal, vilket det förmodligen kommer att göra senare i år (även om någon regel kommer att gäller endast avtal som ingåtts mer än 180 dagar efter det att de träder i kraft.)       

Sedan republikanerna fick kontroll över kongressen har lite gjorts. Arbitration Act, som i stort sett skulle upphäva tvingade skiljedomskontrakt, har försvunnit i kongressen. Ett lagförslag som förbjuder skolor som får federalt studenthjälp från att begränsa elevernas förmåga att väcka rättsliga anspråk i domstol kommer sannolikt inte att rösta.

Även utan kongressens tillstånd kan verkställande filial agera. I juli skrev 2014 president Obama en verkställande order som utesluter arbetsgivare om federala avtal från att tvinga arbetstagare att bara drabbas av diskriminering på arbetsplatsen, sexuella övergrepp eller sexuella trakasserier.

Centers for Medicare & Medicaid Services har utfärdad en regel som kräver skiljeförfarande av en neutral skiljedomare: Innehavare måste förstå avtalet och godkänna det frivilligt. Tillträde till ett vårdhem kan inte vara villkorat av att den invånare skriver ett skiljeförfarande och ett skiljeförfarande får inte "förbjuda eller avskräcka "den boende eller deras företrädare från att kontakta federala, statliga eller lokala vårdpersonal. 

Statliga myndigheter och tillsynsmyndigheter kan spela en roll. Bara fyra dagar efter det att Minnesota-talan inlämnats gick NAF med på att inte acceptera nya ärenden från kreditkortsföretag, banker och många andra företag. En bredare grupptalan mot flera stora banker resulte i en förlikning där Chase, HSBC, Bank of America och Capital One tillkännagav att de skulle sluta att fullgöra skiljeförfaranden mot kunder på kort sikt. (American Express, Citibank och Discover höll sina skiljedomsklausuler och deras rättsfall går vidare.)

Vissa hävdar att stater kan och bör spela en viktig roll. En insiktsfull rapport av David Seligman från National Consumer Law Center identifierar platser där stater kan utöva auktoritet för att skydda arbetstagare och där de har hävstångseffekt.

Seligman noterar att kongressen uttryckligen förbehåller sig staternas rätt att agera i två sektorer: försäkring och transport. Han hävdar att stater har potentiellt kraftfulla verktyg till sitt förfogande. Den ena är deras förmåga att villkora tilldelning av kontrakt baserat på förekomsten och räckvidden för skiljeklausuler. Han hävdar också att stater som är ansvariga för att tillämpa lagen och kan hävda att tillämpningen av lagen hindras av sekretessbestämmelser i skiljeförfaranden och bristen på en skriftlig dokumentation.

Seligman argumenterar också för att ett tillstånd kan kunna ingripa när en individ inte kan och pekar på ett nytt rättsfall där Högsta domstolen tillåts Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) att göra exakt det.    

Stater och presidenten börjar använda de verktyg som de har för att få bort den nya privata rättsliga strukturen. Vi måste uppmana dem att maximera sina ansträngningar och vi måste offentliggöra hur mycket skada fem män vid Högsta domstolen har gjort för vårt rättssystems integritet.

Denna artikel publicerades ursprungligen på OnTheCommons

Om författaren

morris david

David Morris är medgrundare och vice president för Minneapolis- och DC-baserade institutet för lokal självförtroende och leder sitt offentligt goda initiativ. Hans böcker inkluderar

"De nya stadstaterna" och "Vi måste göra bråttom långsamt: Revolutionens process i Chile".


Relaterade Bok:

at

bryta

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.