(Av Donkey Hotey under en Creative Commons licens) 

Vad händer om ett handelsavtal utformades för att skydda och vårda arbetskraft snarare än kapital? 

I maj 8th på Nike: s huvudkontor, president Obama fördömde motståndare till det hett omstridda Trans-Pacific Partnership som dåligt informerade. ”(C) ritik varnar för att delar av denna affär skulle undergräva amerikansk reglering ... De gör upp det här. Detta är helt enkelt inte sant. Inget handelsavtal tvingar oss att ändra våra lagar. ”

Den 18 maj meddelade Världshandelsorganisationen (WTO) ett slutgiltigt beslut till förmån för Kanada och Mexiko i ett ärende som rör en amerikansk lag som kräver ursprungslandetiketter på förpackningar med nötkött, fläsk, kyckling och andra typer av kött. WTO-panelen med tre domare uppskattade ekonomiska skador till mer än 3 miljarder dollar. Dessa kommer att täckas av Kanada och Mexiko som vedergällningstullar på ett potentiellt brett spektrum av amerikanska industrier, från "Kaliforniens viner till Minnesota-madrasser", som Gerry Ritz, Kanadas jordbruksminister. förutsagda.

 "Det enda sättet för Förenta staterna att undvika miljarder i omedelbar vedergällning är att upphäva COOL", Ritz meddelade.

Kongressen skyndade sig att följa. Den dag som WTO utfärdade sin styrande Rep. Michael Conway (R-TX) införde lagstiftning för att kollidera COOL-lagen. I juni 10th kammaren överväldigande Godkänd räkningen, 300-131.  

COOL-beslutet och dess nästan omedelbara lagstiftningseffekt visade i realtid felaktigheten i president Obamas kommentarer. Omfattar 12 länder vid Stillahavsområdet med 40 procent av världens ekonomi skulle Trans-Stillahavspartnerskapet vara det största handelsavtalet sedan WTO bildades 1995. Men att kalla det ett handelsavtal är både korrekt och vilseledande för det framkallar bilder av avtal som till stor del riktar sig mot tariffer. Så är inte längre fallet. Av TPP: s 29 utkastskapitel, endast Fem handlar om traditionella handelsfrågor.

Moderna handelsavtal har mindre att göra med handel än med nationell suveränitet. Det primära fokuset på moderna handelsavtal är avskaffandet av befintliga lagar som reglerar handel. 

Beslutet om huruvida ett land kan tvinga boskapsindustrin att avslöja var deras djur uppföds och slaktas ligger bakom oss. För närvarande övervägs av WTO om ett land kan tvinga företag som säljer en dödlig produkt att göra förpackningen av den produkten oattraktiv.  

Produkten är tobak. Före 1990-talet hjälpte den amerikanska regeringen aktivt amerikanska tobaksföretag att öppna marknader i Asien genom att hota handelsstrider med länder som Japan, Thailand, Taiwan och Sydkorea som vägrade att upphäva inhemska lagar som hindrade företag från att använda sofistikerade marknadsföringstekniker.

På 1970- och 1980-talet började anteckna initiativ som bevis för de maligna effekterna av ackumulerade stater och städer. På 1990-talet resulterade rättegångar från stater i en överenskommelse på 200 miljarder dollar med tobaksföretag baserat på konkreta bevis för att de medvetet hade hållit bevis från den amerikanska allmänheten om att rökning kan och i många fall förlamar eller dödar. 

Den alltmer schizofrena naturen i USA: s tobakspolitik ledde kongressernas allmänna bokföringskontor (GAO) att utfärda en rapport lämpligt med titeln:  Dichotomy mellan amerikanska tobaks exporteringspolitiken och antismoking-initiativ. GAO bad lagstiftare att klargöra vilka värden som skulle leda sitt beslutsfattande. "Om kongressen anser att handelshänsyn bör dominera, då borde det inte göra något för att ändra den nuvarande handelspolitiska processen. Den amerikanska regeringen kan samtidigt fortsätta aktivt hjälpa amerikanska cigarettexportörer att övervinna utrikeshandeln och hindra riskerna med rökning och ytterligare begränsa de omständigheter där rökning kan äga rum ", rådde den. "Om kongressen anser att hälsohänsyn borde ha företräde, kan kongressen ge hälso- och sjukvårdsavdelningen ansvaret för att besluta huruvida man ska driva handelsinitiativ med produkter med väsentliga negativa hälsoeffekter."

I slutet av sin period utfärdade president Bill Clinton en verkställande order som förbjuder den amerikanska regeringen att förespråka på tobakens vägnar.

Men vid den tiden hade vi hjälpt till att starta en ny planetarisk organisation, WTO och nya handelsregler som för första gången tillät företag att stämma länder direkt för skador orsakade av regler. Att lägga förolämpning mot sin skada skulle höras i ett nytt extra territoriellt rättssystem som till stor del består av domare som har varit handelsadvokater som ofta representerar företag som liknar dem som skulle komma före dem. 

(I detta nya rättssystem, till stor del utformat av företag, finns det ingen intressekonflikt. Faktum är att chefen för WTO-panelen med tre domare som avgjorde COOL-fallet hade eras som Mexikos vice generalsekreterare för handelsförhandlingar i ett decennium och hade agerat som Mexiko ledande råd i flera WTO-tvister.)    

När länder började följa Förenta staternas ledning och vidta betydande begränsningar för tobaksvaror tvingades tobaksbolagen upprepade gånger enligt detta nya rättssystem och påstod ekonomisk skada för brott mot upphovsrätten, det minskade värdet av deras varumärke och exproprieringen av deras immateriella rättigheter.

Ibland stämmer tobaksföretag länder direkt, som i Uruguay och Australien. Ibland gör de det indirekt genom att betala en del eller alla rättsliga kostnader för kostymer från länder som Honduras, Indonesien, Dominikanska republiken och Kuba.     

I maj 2014 tillsatte WTO en panel för att granska de många tobaksvarurelaterade stämningarna. Den förväntar sig att utfärda ett slutligt beslut under andra halvåret 2016. 

Med tanke på tobaksföretagens sordiga historia som missbrukar sin nyförvärvade förmåga att stämma regeringar direkt skulle president Obama ursprungligen inte tillåta att förmågan utvidgas till ytterligare 12 länder genom TPP. I september 2013 Washington Post editorialized, “Ursprungligen gynnade Obama-administrationen en TPP-bestämmelse som undantog enskilda nationers tobaksregler ... från lagligt angrepp som” icke-tullhinder ”mot det fria flödet av varor. Tanken var att, när det gäller att kontrollera en unik farlig produkt, finns det inget sådant som ”protektionism”. ”

Men Obama senare backtracked och TPP kommer helt enkelt kräva regeringar att konsultera innan de utmanar varandras tobaksregler och tillåter fortfarande tobaksföretag att montera juridiska utmaningar.  

Hittills har tobaksrättsakterna inte riktat mot Förenta staterna, men det kan förändras. Thomas Bollyky, en tidigare amerikanska handelsförhandlare, observerar"Amerikanska federala, statliga och lokala lagar innehåller många av samma regler som tobaksindustrin har utmanat i Uruguay, Norge och på andra håll"  

En av de mest skadliga effekterna av de nya handelsreglerna är att de tillåter jätteföretag till ko-länder med begränsad kapacitet att försvara sig. Som John Oliver informerar oss, 2014 skickade Philip Morris International ett brev till Togo där han hotade det lilla landet med ”en oberäknelig mängd internationell handelstvister” om det införde en lag om förpackning av tobaksvaror. Togo övergav initiativet. Uruguay har kunnat försvara sig de senaste 5 åren delvis på grund av ekonomiskt stöd från Världshälsoorganisationen och tidigare New Yorks borgmästare Michael Bloomberg.

Skulle en amerikansk stad eller ett litet stat finansiellt kunna försvara sig om ett globalt företag skulle stämma för att bryta mot lagar som kräver statliga avtal för att gynna lokala företag och lokala arbetare?

Innehållet i nya handelsavtal som TPP består i stor utsträckning av en tvättlista av företagets ambitioner. 

För att förstå dess partiskhet kan vi delta i en tankeövning. Vad händer om ett handelsavtal är utformat för att skydda och vårda arbetskraft snarare än kapital? Flera amerikanska handelsavtal har inkluderat ”sidoavtal” om arbetskraft men dessa saknar de verkställighetsmekanismer som kapitaltilldelas. Det finns inget extraterritoriellt rättssystem för att höra talan från arbetare eller fackföreningar. Istället skapar dessa avtal ett multinationellt forum där nationer kan hållas ansvariga för att inte tillämpa arbetslagar som de har på boken. Som Heritage Foundation avslutar, "De är till stor del meningslösa."

För närvarande har Internationella arbetsorganisationens (ILO) 186-medlemsländer skrivit under en deklaration om grundläggande principer och rättigheter på arbetsplatsen, enligt till ILO "åtar sig medlemsstaterna att respektera och främja principer och rättigheter i fyra kategorier, oavsett om de har ratificerat de relevanta konventionerna. Dessa kategorier är föreningsfrihet och ett effektivt erkännande av kollektivförhandlingar, eliminering av tvångsarbete eller tvångsarbete, avskaffande av barnarbete och avskaffande av diskriminering i fråga om anställning och yrke. "

Men ILO: s förklaring, liksom avtalet om arbetarsidan i amerikanska handelsavtal, saknar en verkställighetsmekanism. Medlemsstaterna kan vägra att ratificera någon enskild standard. Av de åtta kärnkonventionerna har USA till exempel ratificerat bara två. Det är självklart att varken arbetare eller fackföreningar har rätt att stämma för ekonomiskt skadestånd vid en världsdomstol bestående av domare som tidigare hade tjänat som arbetsadvokater.    

Om TPP: s verkställighetsmekanismer var lika tandlösa som de i arbetsavtalsavtalen eller ILO-deklarationen, skulle det inte finnas något behov av snabbspårning (där kongressen bara kan rösta ja eller nej på en handelsavtal utan kraft att göra ändringar). Om avtalen på arbetssidan eller ILO-deklarationen hade så kraftfulla verkställighetsmekanismer som TPP: s, vågar jag säga att omröstningen på snabbspår skulle vara motsatt.

Det tydliga och nuvarande beviset för den långtgående negativa effekten av TPP är övertygande. I stället för att tvingas att rösta upp eller ned om ett lagförslag som består av tusentals sidor med finstilta efter endast en mycket begränsad debatt och utan ändringsförslag, bör vi delta i en spirande nationell konversation om de värderingar som bör vägleda internationella handelsavtal och vilken typ av verkställighetsmekanismer som bäst skulle tjäna allmänhetens intresse.

Om författaren

David Morris är medgrundare och vice president för Minneapolis- och DC-baserade institutet för lokal självförtroende och leder sitt offentligt goda initiativ. Hans böcker inkluderar

"De nya stadstaterna" och "Vi måste göra bråttom långsamt: Revolutionens process i Chile".

Denna artikel uppträdde ursprungligen i På Commons