Rätten vill att vi ska tro att den ojämlikhet vi ser i USA, och alltmer i andra länder, är ett naturligt resultat av marknadsprocesser. Tyvärr verkar många till vänster i stor utsträckning dela med den här uppfattningen, förutsatt att de skulle vilja att regeringen förändrar marknadsresultaten, antingen med skatte- och överföringspolitik eller med insatser som en högre minimilön.

Även om omfördelande skatte- och överföringspolitik är önskvärt, liksom en anständig minimilön, är det ett otroligt misstag att inte erkänna att den uppåtfördelade omfördelningen av de senaste fyra decennierna medfördes genom medveten politik, inte någon naturlig process av globalisering och teknik . Att inte erkänna detta faktum är ett enormt misstag från både politiska och politiska ståndpunkt. 

Ur det politiska perspektivet ger vi upp enorma belopp genom att inte granska de policyer som har orsakat resultat före skatt att omfördelas uppåt. Som en praktisk sak är det mycket lättare att förhindra att alla pengar går upp i början först än att försöka beskatta det efter det faktum.

På den politiska sidan borde vi aldrig ha vårt argument att det på något sätt är det stora problemet att världens Bill Gates var för framgångsrik. Det stora problemet är att vi har strukturellt strukturerat marknadens regler så att vi gav Bill Gates för mycket pengar. Med olika regler skulle han inte vara ett av världens rikaste människor, även om han hade jobbat lika svårt.

Eftersom vi är på ämnet Bill Gates är patent- och upphovsrättsregler ett bra ställe att börja. Av någon anledning är det svårt att få folk att acceptera en uppenbar sanning: det finns enorma pengar på spel med dessa regler. Av min beräkningar, patent- och upphovsrättsmonopol skulle kunna leda mer än $ 1 trillion per år, en summa som är mer än 60 procent av företagsvinster efter skatt.   

Den mest synliga platsen där de statliga monopolen har stor effekt är receptbelagda läkemedel. Vi kommer att spendera nära $ 440 miljarder (2.2 procent av BNP) i år på receptbelagda läkemedel. Om dessa läkemedel såldes på en fri marknad utan patent eller relaterade skydd skulle de sannolikt sälja för mindre än $ 80 miljarder. Skillnaden på $ 360 miljarder är ungefär fem gånger årlig utgift på SNAP.

Den grundläggande berättelsen här är att droger nästan alltid är billiga att tillverka. Liksom aspirin skulle den stora majoriteten av droger sälja för $ 10 eller $ 15 per recept. Det är bara för att regeringen ger läkemedelsföretaget patentmonopol att droger är dyra. Vi har nu en absurd debatt där de människor som vill ta med ner drogpriserna anklagas för att störa marknaden. Det är 180 grader i strid med verkligheten. De människor som vill hålla priserna höga vill maximera värdet av deras statsfinansierade monopol. 

I detta fall är effekten av förändringar i policy lätt att se. I 1980 godkände kongressen Bayh-Dole Act som gjorde det möjligt för företagen att få patenträttigheter till statlig sponsrad forskning. Som ett resultat började utgifterna på receptbelagda läkemedel, som hade svängt nära 0.4 procent av BNP i två decennier, explodera. 

Vi kan argumentera för Bayh-Dole-lagen. Visst ökade det privata utgifterna för forskning och ledde till utvecklingen av nya droger, men det faktum att vi ger mer pengar till läkemedelsföretag därför att av denna intervention på marknaden är inte diskutabel. Det här är en enorm summa pengar, med enorma konsekvenser för folkhälsan, liksom inkomstfördelning, men nästan inga ekonomer höjer någonsin problemet. 

Samma sak gäller patent och upphovsrätt mer allmänt. Hur mycket vinst skulle Microsoft göra om någon någonstans i världen kunde göra tiotals miljoner datorer med Windows-programvara och inte ens skicka dem ett tackbrev? Hur mycket pengar skulle Disney göra om alla filmerna direkt kan överföras över webben och visas överallt utan att de får ett öre? 

Vi kan berätta samma historia om medicinsk utrustning. Föreställ dig den senaste medicinska scanningsenheten som säljer för tiotusentals dollar i stället för miljoner. Företag som tillverkar gödselmedel, bekämpningsmedel och genetiskt modifierade frön beror helt och hållet på ett mycket grundläggande sätt på sina statsmonopol. 

Patent- och upphovsrättsmonopol syftar till att ge incitament att innovera och göra kreativt arbete. Men det finns andra möjliga mekanismer för finansiering, den $ 37 miljarder per år regeringen ger till National Institutes of Health är ett uppenbart exempel (se riggade, Kapitel 5 för en fullständigare diskussion [det är gratis]). Även om vi bestämmer att patent- och upphovsrättsmonopol är den bästa mekanismen, kan vi alltid göra dem kortare och svagare, bakåtvända längre och starkare, som vi har drivit under de senaste fyra årtiondena.

Denna enkla och obestridliga punkt (vi kan ändra reglerna om patent och upphovsrätt) är nästan helt frånvarande från debatter om ojämlikhet, med mycket få undantag. (Joe Stiglitz väcker denna fråga ofta, se också Den fångade ekonomin, av Brink Lindsey och Steve Teles.) Dessa regler är väldigt mycket kärnan i uppåtfördelningen av de senaste fyra decennierna.

Det är inte bara Bill Gates och andra tech billionaires som är skyldiga till deras enorma rikedom till dessa statligt beviljade monopol. Hela ideen om en ekonomi som ställer hög efterfrågan på dator, matte och andra tekniska färdigheter beror på våra regler om patent och upphovsrätt. Med svagare regler skulle efterfrågan på datavetenskapare och bioingenjörer vara mycket mindre, som skulle de betala.   

Det är otroligt att så många ekonomer och politiska typer som arbetar med ojämlikhet på något sätt lyckas undvika att diskutera regler för immateriella rättigheter. Vi kan spekulera på orsakerna till denna försummelse.

I vissa fall är liberala finansiärer skyldiga att de är riktade till dessa statligt beviljade monopoler och är inte intresserade av att ifrågasätta dem. Vi hade en gång en programansvarig på Gates Foundation, säger oss otvetydigt att de inte pratar om patent på grund av källan till rikedom av deras funderare.

Tänk på hur politiken ledde till uppåtfördelningen kan också störa många liberals världsutsikt. Många ser sig som människor som har gjort bra i marknadsekonomin men känner att de borde dela med sig av vad de har tjänat med de mindre lyckliga. Argumentet att de inte bara höll på att fungera bra, men hade fördelen av regeringens politik för att ge dem pengar (och att ta det från de mindre lyckliga), ändrar väsentligt bilden. 

Bortsett från dessa motiv är det den uppenbara sanning som tröghet i en oerhört kraftfull kraft i politiska debatter. Som sagt säger intellektuella svårt att hantera nya idéer.

Under alla omständigheter saknar progressiv en stor del av historien om uppåtfördelningen när de misslyckas med att diskutera regler om immateriella rättigheter. Betydelsen av dessa regler är nästan säkert att öka under kommande år. Ekonomer och politiska typer som ignorerar dem gör inte sina jobb. Jag vet att jag fortsätter att slå på denna punkt, men det är viktigt. Jag kommer att ha fler bitar i framtida veckor på andra sätt som regeringen strukturerar marknaden för att ge mer pengar till de rika, men patent- och upphovsrättsmonopol är så stora och så uppenbara att det är otroligt att de inte är centrum för diskussioner om ojämlikhet .

{youtube}Wn_v_teiCF0{/youtube}

Om författaren

Dean Baker samar föreståndare för Centrum för ekonomisk och Policy Research i Washington, DC. Han är ofta citeras i ekonomi rapportering stora medier, inklusive New York Times, Washington Post, CNN, CNBC och National Public Radio. Han skriver en veckoskala för Guardian Unlimited (UK), den Huffington Post, TruthOutOch hans blogg, Vispa Press, har kommentarer om ekonomisk rapportering. Hans analyser har dykt upp i många stora publikationer, inklusive Atlantic Monthly, den Washington Post, den London Financial Times, Och den New York Daily News. Han tog sin doktorsexamen i ekonomi från University of Michigan.

Rekommenderade böcker

Komma tillbaka till full sysselsättning: En bättre affär för arbetande personer
av Jared Bernstein och Dean Baker.

Denna bok är en uppföljning till en bok som skrivits för ett decennium sedan av författarna, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Det bygger på de bevis som presenteras i den boken och visar att den reala löneökningen för arbetstagare i den nedre halvan av inkomstskalan är starkt beroende av den totala arbetslösheten. I de sena 1990: erna, när USA såg sin första långvariga period av låg arbetslöshet på mer än ett kvart århundrade, kunde arbetstagare i mitten och botten av lönefördelningen kunna säkra betydande realvinstökningar.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken på Amazon.

Slutet på förloraren Liberalism: Att göra marknaderna progressiva
av dean baker

Progressiva behöver en helt ny metod att politik. De har förlorat inte bara för att konservativa har så mycket mer pengar och makt, men också för att de har accepterat konservativa "utformningen av politiska debatter. De har accepterat en inramning där konservativa vill marknadsresultat medan liberalerna vill regeringen att ingripa för att åstadkomma resultat som de anser rättvist. Detta sätter liberaler i position tycktes vilja beskatta vinnarna att hjälpa förlorarna. Denna "förlorare liberalism" är dålig politik och fruktansvärda politik. Progressiva skulle vara bättre kämpar strider över strukturen på marknaderna så att de inte omfördela inkomster uppåt. Denna bok beskriver några av de viktigaste områden där progressiva kan fokusera sina ansträngningar på omstrukturering av marknaden, så att mer inkomster strömmar till största delen av den arbetande befolkningen i stället för bara en liten elit.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken på Amazon.

* Dessa böcker finns också tillgängliga i digitalt format för "gratis" på Dean Baker hemsida, Vispa Press. Ja!

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon