Sunt förnuft definieras brett som en delad uppsättning övertygelser och förhållningssätt till att tänka på världen. elenabsl/Shutterstock
Politiker älskar att prata om fördelarna med "sunt förnuft" - ofta genom att ställa det mot orden från "experter och eliter". Men vad är sunt förnuft? Varför älskar politiker det så mycket? Och finns det några bevis för att det någonsin överträffar expertis? Psykologi ger en ledtråd.
Vi ser ofta sunt förnuft som en auktoritet för kollektiv kunskap som är universell och konstant, till skillnad från expertis. Genom att vädja till dina lyssnares sunda förnuft hamnar du därför på deras sida, och rakt emot "experternas sida". Men det här argumentet, som en gammal strumpa, är fullt av hål.
Experter har fått kunskap och erfarenhet inom en given specialitet. I vilket fall politiker är experter också. Detta innebär att en falsk dikotomi skapas mellan "dem" (låt oss säga vetenskapliga experter) och "oss" (icke-experts språkrör från folket).
Sunt förnuft definieras brett inom forskning som en delad uppsättning övertygelser och förhållningssätt att tänka på världen. Sunt förnuft är till exempel ofta van vid motivera att det vi tror är rätt eller fel, utan att komma med bevis.
Men sunt förnuft är inte oberoende av vetenskapliga och tekniska upptäckter. Sunt förnuft kontra vetenskaplig tro är därför också en falsk dikotomi. Vår "vanliga" övertygelse är informeras av, och informera, vetenskapliga och tekniska upptäckter.
Ta till exempel "det omedvetna". Oavsett vem vi tillskriver detta koncept, vare sig det är Sigmund Freud, Pierre Janet eller Gottfried Leibniz, det omedvetna är en psykologisk idé som har kommit in i vår kollektiva förståelse av hur sinnet fungerar. Det är självklart att vi har en. Men vi lärde oss inte om detta koncept oberoende av vetenskap, medicin och filosofi.
Begreppet det omedvetna och dess associerade fenomen (som implicit fördom eller mikroaggressioner) har en lång historia av giltig vetenskaplig utmaning. Men det får auktoritet i våra vardagliga sunt förnuftiga övertygelser om sinnet eftersom vi kan tillämpa det på så många situationer. Vi använder det, rätt eller fel, för att tillskriva ansvar för handlingar som verkar svåra att förklara – till och med skyller olagliga handlingar på processer utanför vår medvetna kontroll.
Tanken att sunt förnuft är universellt och självklart eftersom det speglar erfarenhetens kollektiva visdom – och så kan ställas mot vetenskapliga upptäckter som ständigt förändras och uppdateras – är också falsk. Och detsamma gäller argumentet att icke-experter tenderar att se världen på samma sätt genom gemensamma övertygelser, medan forskare aldrig verkar vara överens om någonting.
Precis som vetenskapliga upptäckter förändras, uppfattar sunt förnuft förändras över tid och över kulturer. De kan också vara motsägelsefulla: vi får höra "sluta medan du är före" men också "vinnare slutar aldrig", och "bättre säkert än ledsen" men "ingenting vågade ingenting vinna".
Sunt förnuft inom psykologi
Länge kritiserades psykologi för att vara en trivial och låg disciplin – vetenskapen om sunt förnuft – vilket inte hjälpte dess ställning i förhållande till naturvetenskaperna. Men är det? Det är en fråga som psykologen John Houston satte sig för att undersöka på 1980-talet.
Houston presenterade två olika grupper av icke-experter inom psykologi med en serie flervalsfrågor om standardupptäckter inom psykologi. En grupp bestod av förstaårs studenter som precis påbörjat sin introduktionskurs i psykologi, och den andra gruppen inkluderade medlemmar av allmänheten.
Båda grupperna valde framgångsrikt de rätta svaren långt över slumpen. Slutsatserna från studien var att psykologisk forskning helt enkelt utför experiment som för det mesta är fruktlösa. Varför bry sig om att genomföra experiment för att göra upptäckter som är självklara för alla som förlitar sig på sunt förnuft?
Men detta är inte en giltig tillrättavisning av värdet av psykologisk forskning. Ta till exempel den sunda förnuftet, självklara synen att ju mer manipulerade vi är av andra, desto mindre fria val har vi. Jag och min kollega har tittat på detta sunt förnuftssyn, Men kan inte hitta starkt stöd att detta är sant även efter tio studier med över 2,400 14,000 deltagare och XNUMX XNUMX datapunkter.
Detta visar att det är värt att utforska idéer som kan verka självklara. Vi kan aldrig veta förrän vi kör en studie (om den inte är riggad) att vi kommer att observera vad vi förväntar oss. Och även om det är självklart, hjälper vetenskaplig expertis och experimentella metoder att förklara varför vissa observationer verkar uppenbara. Vi använder vetenskap för att gruppera observationerna i ett klassificeringssystem från vilket ytterligare generaliseringar och förutsägelser kan göras. Inget av detta kan uppnås enbart genom sunt förnuft.
Fördelar och kostnader för kollektivet
Som sagt, sunt förnuftsanspråk och övertygelser kan vara användbara. De är ofta en utgångspunkt för vetenskapliga undersökningar och hypoteser.
Det finns också situationer, kallade "visdom of crowds", där kollektivt tänkande är bättre än de flesta individer i en grupp. Detta är vad som händer när studiopubliken tillfrågas i "Fråga publiken"-elementet i showen "Vem vill bli miljonär". I många fall är det bättre att förlita sig på publiken än att gå emot dem.
Men visdom som denna fungerar bara om publiken inte påverkas av varandras åsikter, vilket kan vara svårt att uppnå i vardagen. Och folkmassornas visdom kan vara förbättras genom att vara selektiv och förlita sig på enbart de klokaste gruppmedlemmarnas kollektiva syn. Crowd-sourced visdom misslyckas också när delarna är en del av en ekokammare eller om det leder till gruppstyre.
Varför politiker älskar det
Så varför älskar politiker så mycket att prata om sunt förnuft? För mig verkar det vara ett bekvämt sätt att stänga av tvivel och frågor. Och det är här det blir farligt.
Ju större försök att förbjuda frågor kring ett påstående genom att vädja till sunt förnuft, desto mer misstänksam bör vi alla vara mot själva påståendet. Att stänga av alla möjligheter att utsätta ett anspråk för granskning innebär att det är så skyddad från förnuftet.
När vi ställer frågor har vi förmågan att utmana också förstå. Detta är nödvändigt. Om vi inte kan fråga kan vi inte lära oss och om vi inte kan lära oss kan vi inte förbättra. Det gäller individer lika mycket som samhället som helhet.
Om författaren
Magda Osman, huvudforskare i grundläggande och tillämpat beslutsfattande, Cambridge domare Business School
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.
Klicka för mer info eller för att beställa
Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika
av Stacey Abrams
Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.
Klicka för mer info eller för att beställa
Hur demokratier dör
av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt
Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.
