Jag håller sällan med om Paul Krugmans kolumner, men då och då säger han något som jag måste ställa mig frågande till. I en kolumn förra månaden klagade Krugman över de enorma kostnaderna förknippade med Kinas nollcovid-policy. Han kopplade det till dess beroende av gammaldags kinesiska vacciner som använde dött virusmaterial, istället för att använda mRNA-vacciner som utvecklats av forskare i USA och Europa.

Det finns goda skäl att kritisera Kinas nollcovid-politik. Det kan ha varit rimligt i pandemins tidiga dagar när vi varken hade vaccin eller effektiv behandling. Men de massiva nedstängningarna krävde, vilket också bokstavligen hota liv (människor kan inte få nödvändiga mediciner och sjukvård), är svåra att motivera i den nuvarande situationen.

Men Krugman, och andra (flera personer, som jag respekterar, har tagit upp den här raden på Twitter), fel när de kopplade noll Covid-policyn till Kinas avslag på mRNA-vacciner. Faktum är att med omicron-varianten som för närvarande drabbar Kina, är de döda virusvaccinerna faktiskt ganska effektiva för att förhindra allvarlig sjukdom och död.

Smakämnen fall dödlighet i Hong Kong för personer som har fått tre doser av Kinas vaccin är 0.03 procent. Även för personer över 80 år är det drygt 1.0 procent. Detta kan jämföras med en andel på 2.9 procent totalt och 15.7 procent för de över 80 år som är ovaccinerade. Dessa data antyder att Kinas vacciner är mycket effektiva för att förhindra dödsfall.

Det stora problemet i Hongkong, och nu för Kinas fastland, är inte att dess vacciner är ineffektiva, utan snarare har de gjort ett dåligt jobb med att vaccinera äldre. Före omicron-ökningen, mindre än en fjärdedel av invånare i Hongkong över 80 år hade fått minst två doser av ett vaccin. Detta förklarar deras höga dödstal.

Även om de kinesiska vaccinerna inte har varit effektiva för att förhindra spridningen av omicron-varianten, har inte mRNA-vaccinerna heller. Danmark, som har en av de högsta vaccinations- och boosterfrekvenserna i världen, sågs över 40,000 fall om dagen på toppen av omicron-vågen i februari. Detta skulle motsvara mer än 2.3 miljoner dagliga fall i USA. Tydligen var genombrottsinfektioner i Danmark normen.

mRNA-mytologin

Det är slående att så många människor är angelägna om att felaktigt skylla kostnaderna för Kinas nollcovid-policy på dess avvisande av USA-tillverkade mRNA-vacciner. Enligt min åsikt återspeglar detta en oerhört orättvis syn på medicinsk teknologi och pandemin, som sannolikt har kostat miljontals liv och också avsevärt förvärrat ojämlikheten.

Som jag argumenterade under pandemins tidiga dagar borde USA ha tagit ledningen pooling medel över hela världen för att maximera innovation och spridning av effektiva vacciner, tester och behandlingar. Istället fördubblades det på statligt beviljade patentmonopol som en mekanism för finansiering av forskning.

Moderna är huvudskurken i denna berättelse. Det var betalas 483 miljoner dollar för att utveckla sitt vaccin alltså annan 472 miljoner dollar för att genomföra sina kliniska fas tre prövningar. Den fick också förköpsavtal för hundratals miljoner doser till nära 20 USD per spruta, om vaccinerna godkändes av FDA. (Skottet kostade cirka 1.50 dollar att tillverka och distribuera.) Inte överraskande, med denna mängd statligt stöd hade Moderna genererat minst fem nya miljardärer, från och med förra sommaren.

De rikedomar som gått till Modernas miljardärer, och andra välplacerade chefer och forskare där och på andra läkemedelsföretag, kunde istället ha gått till poster som att utöka barnskatteavdraget, eller subventioner till daghem. Alternativt, om vi är oroliga för inflationen från en överstimulerad ekonomi, kunde vi ha minskat efterfrågan i ekonomin genom att inte ge så mycket pengar till läkemedelsindustrin.

För att vara tydlig så är jag väldigt glad över att vi har vaccinerna (jag fick tre själv), men frågan är om vägen vi gick var den mest effektiva. Som jag argumenterade för mer än två år sedan borde vi ha letat efter att finansiera vaccinutveckling med öppen källkod, med alla resultat som fritt delas runt om i världen.

Detta skulle ha inneburit att amerikanska och europeiska forskare skulle lägga ut sina resultat på webben för forskare runt om i världen att se och undersöka. Detsamma skulle vara fallet för forskare i Kina, Ryssland, Indien, Brasilien och på andra håll.

Forskare behöver få betalt, och det skulle vi göra, precis som vi gjorde med Moderna. Om Moderna som företag inte var intresserade av att vara med så skulle vi bara betala direkt till deras forskare. Moderna skulle hota dem med stämningar för att ha brutit mot sekretessavtal, men regeringen kunde bara gå med på att täcka deras rättegångskostnader och eventuella skadestånd. Dessa rättegångar (mot forskare för att de delar med sig av sin kunskap) skulle också ha stor nytta av att visa exakt hur mycket Moderna och andra läkemedelsföretag bryr sig om människoliv.

Vi skulle också behöva en viss överenskommelse om att dela kostnaderna mellan länderna. Detta behöver inte utarbetas i förväg, vi kan alltid ha betalningar fram och tillbaka i efterhand. Vi skulle bara behöva ett principiellt engagemang. Naturligtvis skulle det inte ha varit möjligt att flytta längs denna väg 2020 när Donald Trump var i Vita huset. Vi skulle ha behövt en president som faktiskt brydde sig om att begränsa de mänskliga och ekonomiska kostnaderna för pandemin, i motsats till bara mängden vid hans möten.

Om vi ​​hade fritt poolat teknologi, kunde vi ha haft enorma lager av alla lovande vacciner som var tillgängliga vid den tidpunkt då de först godkändes av FDA eller andra hälsotillsynsorgan. Om alla läkemedelstillverkare i världen hade full tillgång till mRNA-tekniken när vaccinerna testades, är det mycket troligt att vi kunde ha haft ett lager på miljarder doser av Pfizer och Modernas vacciner när de godkändes. Kostnaden för att behöva kasta ut en miljard doser (kom ihåg att det bara är $1-$1.50 att producera) av ett vaccin som visade sig vara ineffektivt, är triviala jämfört med fördelarna med att snabbt kunna lägga 1 miljard doser i människors armar.

Och vi kunde också ha haft stora lager av Kinas vacciner. De var mindre effektiva än mRNA-vaccinerna, men enormt effektivare än inget vaccin. Om vi ​​hade skyndat oss att distribuera doser av lager av alla vacciner som visade sig effektiva, så snabbt som möjligt, är det mycket troligt att vi hade kunnat förhindra mutationen som blev omicron-varianten, och möjligen även Delta-varianten. Detta kunde ha räddat miljontals liv och förhindrat förlusten av biljoner dollar i ekonomisk aktivitet.

Patentmonopol och högerpopulister

Vad har denna berättelse om öppen källkodsforskning att göra med högerpopulister? Stödet för högerpopulister från Donald Trump i USA, Boris Johnson i Storbritannien och Marine Le Pen i Frankrike kommer till övervägande del från vita arbetarklassväljare. Detta tillskrivs vanligtvis rasism.

Även om rasism utan tvekan är en stor faktor i dessa politikers vädjan, är frågan som denna förklaring lämnar obesvarad varför dessa människor plötsligt blev så rasistiska. Eller kanske bättre uttryckt, varför kom rasismen att dominera deras politiska beteende.

I USA hade många som röstade på Trump 2016 röstat på Barack Obama fyra år tidigare. Det kan verka som uråldrig historia, men det var inte länge sedan som Obama bar stater som Iowa och Ohio med god marginal. Dessa stater anses nu vara utom räckhåll för en demokratisk presidentkandidat. Det finns en liknande historia på andra håll, där arbetarklassväljare, som brukade stödja socialistiska, socialdemokratiska eller kommunistiska kandidater, nu stöder högerpopulistiska politiker.

En alternativ förklaring är att dessa arbetarklassväljare hamnar på efterkälken av de senaste decenniernas ekonomiska utveckling. Det är uppenbart att detta är sant, arbetare utan högskoleexamen har inte i någon väsentlig utsträckning deltagit i fördelarna med ekonomisk tillväxt under de senaste fyra decennierna, men en nyckelfråga är om de blivit "lämnade bakom" eller trängda på efterkälken.

Statligt beviljade patentmonopol, tillsammans med deras kusinupphovsrättsmonopol, är en stor del av denna historia. Under denna period av ökande ojämlikhet har dessa former av immateriell egendom spelat en enorm roll i den växande ojämlikheten.[1] För att ta mitt affischbarn, skulle Bill Gates sannolikt fortfarande arbeta för sitt uppehälle, istället för en av de rikaste människorna i världen, om regeringen inte hotade att arrestera någon som gjort kopior av Microsofts programvara utan hans tillåtelse.

En av de stora absurditeterna i aktuella politiska debatter är att folk omedelbart kommer att säga att vi inte skulle ha någon innovation utan patent- och upphovsrättsmonopol. I nästa mening kommer de att berätta för oss att tekniken orsakar ojämlikhet. Om motsägelsen mellan dessa två påståenden inte är omedelbart uppenbar, kan du vara en ledande intellektuell pontificerande på ekonomisk politik.

Poängen är att patent- och upphovsrättsmonopol är mycket explicit regeringspolitik. Vi kan göra dem längre och starkare, eller kortare och svagare, eller inte ha dem alls. Det är absurt att hävda både att vi behöver patent- och upphovsrättsmonopol och att teknik driver på ojämlikhet. Det är vår politik om teknik som driver ojämlikheten, det är inte tekniken.

Det faktum att vi aldrig ens hade en seriös politisk debatt om att förlita oss på patentmonopol vid utvecklingen av vacciner i pandemin visar i vilken utsträckning elitideologin dominerar den offentliga debatten. Politiken som kan utmana omfördelningen uppåt av inkomster tillåts inte ens diskuteras, inte ens när de kan rädda miljontals liv och biljoner dollar.

Istället får vi Moderna-miljardärer. Debatten om ojämlikhet är inriktad på politiskt långsökta förslag som en förmögenhetsskatt. Debatten om denna politik kan fylla många sidor i tidningar och tidskrifter och skapa många lovande akademiska karriärer, men den mer uppenbara vägen skulle vara att inte strukturera vår ekonomi på ett sätt som gör så många miljardärer i första hand.  

I grund och botten vill de personer som kontrollerar stora nyhetsmedier och andra arenor för offentlig debatt inte ha någon diskussion om hur vi har strukturerat ekonomin för att omfördela så mycket inkomster uppåt. De vill att arbetarklassen ska tro att de bara är förlorare. Vi kanske tycker synd om dem och vill ha en bättre välfärdsstat, men att de är förlorare ska vi inte diskutera.

I det sammanhanget är det inte förvånande att arbetarklassens människor inte skulle känna stor samhörighet med de politiker som ser dem som förlorare och stödjer den politik som gör dem till förlorare. Högerpopulisterna kanske inte har en seriös väg för att förbättra arbetarklassens svåra situation, men de kan åtminstone presentera en skurk och berätta för arbetarklassen hur deras situation påtvingades dem, snarare än resultatet av deras egna misslyckanden.

Många hade hoppats att avsky mot Putin och den ryska invasionen av Ukraina skulle bli ett dödsstöt för högerpopulisterna, som i allmänhet var mycket vänliga mot Putin. Med Viktor Orban som vann omval i Ungern, Marine Le Pen på allvar utmanar presidentskapet i Frankrike och stanken av Donald Trump som fortfarande förföljer USA:s politik, är det uppenbart att högerpopulisterna inte är på väg att försvinna. Det skulle vara trevligt om vi kunde tänka mer seriöst över de villkor som skapade atmosfären för deras politiska makt.

[1] Immateriella rättigheter är inte den enda kraft som driver ojämlikhet under de senaste decennierna. Försvagningen av fackföreningarna, handelspolitiken, en uppsvälld finanssektor och andra faktorer har också varit viktiga för den ökade ojämlikheten. Jag diskuterar denna fråga mer ingående i min bok riggade (det är gratis).

Om författaren

Dean Baker samar föreståndare för Centrum för ekonomisk och Policy Research i Washington, DC. Han är ofta citeras i ekonomi rapportering stora medier, inklusive New York Times, Washington Post, CNN, CNBC och National Public Radio. Han skriver en veckoskala för Guardian Unlimited (UK), den Huffington Post, TruthOutOch hans blogg, Vispa Press, har kommentarer om ekonomisk rapportering. Hans analyser har dykt upp i många stora publikationer, inklusive Atlantic Monthly, den Washington Post, den London Financial Times, Och den New York Daily News. Han tog sin doktorsexamen i ekonomi från University of Michigan.

Rekommenderade böcker

Komma tillbaka till full sysselsättning: En bättre affär för arbetande personer
av Jared Bernstein och Dean Baker.

Denna bok är en uppföljning till en bok som skrivits för ett decennium sedan av författarna, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Det bygger på de bevis som presenteras i den boken och visar att den reala löneökningen för arbetstagare i den nedre halvan av inkomstskalan är starkt beroende av den totala arbetslösheten. I de sena 1990: erna, när USA såg sin första långvariga period av låg arbetslöshet på mer än ett kvart århundrade, kunde arbetstagare i mitten och botten av lönefördelningen kunna säkra betydande realvinstökningar.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken på Amazon.

Slutet på förloraren Liberalism: Att göra marknaderna progressiva
av dean baker

Progressiva behöver en helt ny metod att politik. De har förlorat inte bara för att konservativa har så mycket mer pengar och makt, men också för att de har accepterat konservativa "utformningen av politiska debatter. De har accepterat en inramning där konservativa vill marknadsresultat medan liberalerna vill regeringen att ingripa för att åstadkomma resultat som de anser rättvist. Detta sätter liberaler i position tycktes vilja beskatta vinnarna att hjälpa förlorarna. Denna "förlorare liberalism" är dålig politik och fruktansvärda politik. Progressiva skulle vara bättre kämpar strider över strukturen på marknaderna så att de inte omfördela inkomster uppåt. Denna bok beskriver några av de viktigaste områden där progressiva kan fokusera sina ansträngningar på omstrukturering av marknaden, så att mer inkomster strömmar till största delen av den arbetande befolkningen i stället för bara en liten elit.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken på Amazon.

* Dessa böcker finns också tillgängliga i digitalt format för "gratis" på Dean Baker hemsida, Vispa Press. Ja!

Denna artikel publicerades ursprungligen på CPER. Net