Kommer Wall Street Occupiers att förvandlas till en rörelse som har lika stor inverkan på det demokratiska partiet som Tea Party har haft på GOP? Kanske. Men det finns skäl att tvivla på det.

Tea Partyers har varit en blandad välsignelse för GOP-etablissemanget – en källa till nya marktrupper och energi men också en smärta i tillgångarna när det gäller att attrahera oberoende väljare. När Rick Perry och Mitt Romney tar avstånd kommer den smärtan att bli tydligare.

Hittills har Wall Street Occupiers hjälpt det demokratiska partiet. Deras obevekliga krav på att de rika ska betala sin beskärda del är skräddarsytt för demokraternas nya plan för en skatt på 5.6 procent på miljonärer, såväl som presidentens strävan att stoppa Bush-skattesänkningen för personer med inkomster över 250,000 XNUMX dollar och för att begränsa avdragen. på toppen.

Och ockupanterna ger presidenten ett potentiellt kampanjtema. "Nu för tiden belönas inte många människor som gör rätt sak och många människor som inte gör rätt belönas", sa han på sin presskonferens denna vecka, och förutspådde att frustrationen som ger upphov till Ockupanter kommer att "uttrycka sig politiskt under 2012 och framåt tills folk känner att vi återigen kommer tillbaka till några gammaldags amerikanska värderingar."

Men om Occupy Wall Street smälter samman till något som liknar en riktig rörelse, kan det demokratiska partiet ha svårare att smälta det än vad GOP har haft med Tea Party.

Stor andel av medel kommer från Wall Street

En stor del av båda partiernas kampanjmedel kommer trots allt från gatan och företagens styrelserum. The Street och corporate America har också horder av PR-fack och arméer av lobbyister att göra sitt bud – för att inte tala om de outgrundligt djupa fickorna hos Koch Brothers och Dick Armeys och Karl Roves SuperPACs. Även om Ockupanterna har tillgång till lite fackliga pengar så är det knappast en match.

Ändå ligger den verkliga svårigheten djupare. Lite historia är till hjälp här. Under de tidiga decennierna av 1912-talet hade det demokratiska partiet inga problem med att omfamna ekonomisk populism. Den anklagade tidens stora industriella koncentrationer – trusterna – med att kväva ekonomin och förgifta demokratin. I kampanjen XNUMX lovade Woodrow Wilson att föra "ett korståg mot makter som har styrt oss ... som har begränsat vår utveckling ... som har bestämt våra liv ... som har satt oss i en tvångströja till vad de vill." Kampen för att bryta upp trusterna skulle, med Wilsons ord, vara inget mindre än en "andra kamp för emancipation."

Wilson levde upp till sina ord – undertecknade Clayton Antitrust Act (som inte bara stärkte antitrustlagarna utan också undantog fackföreningar från deras räckvidd), inrättade Federal Trade Commission (för att utrota "orättvisa handlingar och praxis i handeln"), och skapa den första nationella inkomstskatten.

År senare attackerade Franklin D. Roosevelt företags- och finansmakten genom att ge arbetare rätten att fackligt organisera sig, 40-timmarsarbetsveckan, arbetslöshetsförsäkring och social trygghet. FDR införde också en hög marginalinkomstskatt på de rika.

Roosevelt varnade för de "ekonomiska rojalisterna"

Inte överraskande gick Wall Street och storföretagen till attack. I kampanjen 1936 varnade Roosevelt för de "ekonomiska rojalisterna" som hade imponerat på hela samhället i tjänst. "De timmar som män och kvinnor arbetade, lönerna de fick, villkoren för deras arbete ... dessa hade passerat utom folkets kontroll och påtvingades av denna nya industriella diktatur," varnade han. Det som stod på spel, dundrade Roosevelt, var inget mindre än "demokratins överlevnad". Han berättade för det amerikanska folket att storföretagen och finanserna var fast beslutna att avsätta honom. "Aldrig tidigare, i hela vår historia, har dessa krafter varit så enade mot en kandidat som de står idag. De är eniga i sitt hat mot mig, och jag välkomnar deras hat!”

På 1960-talet hade dock det demokratiska partiet gett upp populismen. Borta från presidentkampanjer var berättelser om giriga affärsmän och skrupelfria finansmän. Detta berodde delvis på att ekonomin hade förändrats djupt. Efterkrigstidens välstånd växte medelklassen och minskade klyftan mellan rika och fattiga. I mitten av 1950-talet var en tredjedel av alla anställda i den privata sektorn fackligt organiserade och arbetare fick generösa löne- och förmånshöjningar.

Då hade keynesianismen blivit ett allmänt accepterat motgift mot ekonomiska nedgångar – och ersatte hanteringen av den samlade efterfrågan med klassmotsättningar. Till och med Richard Nixon hävdade att "vi är alla keynesianer nu." Vem behövde ekonomisk populism när finans- och penningpolitiken kunde jämna ut konjunkturcykeln och tillväxtens belöningar var så brett fördelade?

Men det fanns en annan anledning till demokraternas ökande oro över populismen. Vietnamkriget skapade en anti-etablering och anti-auktoritär ny vänster som misstrodde regeringen lika mycket om inte mer som den misstrodde Wall Street och storföretagen. Richard Nixons valseger 1968 åtföljdes av en djup klyfta mellan liberala demokrater och den nya vänstern, som fortsatte i decennier.

Gå in i Ronald Reagan, mästerberättare, som hoppade in i det populistiska genombrottet. Om Reagan inte uppfann högerpopulismen i Amerika gav han den åtminstone full hals. "Regeringen är problemet, inte lösningen," sa han om och om igen. Enligt Reagans uppfattning kvävde Washington-insiders och arroganta byråkrater ekonomin och hämmade individuella prestationer.

Det demokratiska partiets populistiska fot

Det demokratiska partiet återfick aldrig sin populistiska fot. Förvisso vann Bill Clinton presidentposten 1992 och lovade att "kämpa för den bortglömda medelklassen" mot "girighetens" krafter, men Clinton ärvde ett så enormt budgetunderskott från Reagan och George HW Bush att han inte kunde stå ut. mycket av ett slagsmål. Och efter att ha förlorat sitt bud på universell hälsovård meddelade Clinton själv att "den stora regeringens era" var över – och han bevisade det genom att avsluta välfärden.

Demokraterna har inte varit de som engagerat sig i klasskrigföring. Det var den distinkta produkten av högerrepublikansk populism. Någon som minns den republikanska annonsen i presidentvalet 2004 som beskrev demokrater som en "skattehöjning, statliga utgifter, lattedrickande, sushiätande, Volvo-körning, New York Times-läsning, kroppspiercing, Hollywood-älskande, vänster- wing freak Show?”

Republikanerna attackerade upprepade gånger John Kerry som en "Massachusetts-liberal" som var en del av "Chardonnay-and-brie-uppsättningen". George W. Bush hånade Kerry för att han varje dag hittade en "ny nyans" om Irak - och drog fram ordet "nyans" för att betona Kerrys franska kulturella elitism. "I Texas nyanserar vi inte," sa han till skratt och applåder. Husets republikanske ledare Tom DeLay inledde sina kampanjtal med att säga "God morgon eller, som John Kerry skulle säga, Bonjour."

Tea Party har varit snabba med att ta upp samma klasstema. Vid den konservativa politiska aktionskonferensen 2010 attackerade Minnesotas guvernör Tom Pawlenty "eliten" som tror att tepartiers är "inte lika sofistikerade eftersom många av dem inte gick på Ivy League-skolor" och "hänger inte på ... Chablis-drickande, brie-ätande fester i San Francisco.” Efter att hans son Rand Paul valdes till Kentuckys senatsplats den maj, förklarade kongressledamoten Ron Paul att väljarna vill "bli av med makten människor som driver showen, människorna som tror att de är över alla andra."

Vilket för oss till nutiden. Barack Obama är många saker men han är lika långt ifrån vänsterpopulism som vilken demokratisk president som helst i modern historia. Visserligen hade han en gång modigheten att gnälla över "feta katter" på Wall Street, men den kommentaren var undantaget - och orsakade honom sedan oändliga problem på gatan.

Tvärtom, Obama har varit utomordentligt angelägen om Wall Street och storföretagen – vilket gör Timothy Geithner till finansminister och de facto ambassadör från gatan; att se till att Bushs Fed-utnämnde, Ben Bernanke, fick ytterligare en mandatperiod; och att utse GE-ordförande Jeffrey Immelt till att leda hans arbetsråd.

Det mest talande var att det var president Obamas ovilja att ställa villkor för räddningsaktionen på Wall Street – inte att till exempel kräva att bankerna omorganiserar nödställda husägares bolån och att de accepterar återuppståndelsen av Glass-Steagall Act, som villkor för få hundratals miljarder av skattebetalarnas dollar – det bidrog till det nya populistiska upproret.

Räddningsaktionen på Wall Street satte fart på Tea Party (vid det republikanska konventet i Utah som avsatte den sittande republikanske senatorn Robert Bennett 2010, ropade pöbeln upprepade gånger "TARP! TARP! TARP!"), och det underblåser säkert en del av de nuvarande fullgörandena av Occupy Wall Gata.

Därmed inte sagt att ockupanterna inte kan ha någon inverkan på demokraterna. Inget bra händer i Washington – oavsett hur bra vår president eller representanter må vara – om inte bra människor går samman utanför Washington för att få det att hända. Trycket från vänster är avgörande.

Men det moderna demokratiska partiet kommer sannolikt inte att omfamna vänsterpopulism på det sätt som GOP har omfamnat – eller, rättare sagt, tvingats att omfamna – högerpopulism. Följ bara pengarna och kom ihåg historien.

* Den här artikeln kommer från http://robertreich.org. (Rättigheter behållas av författare.)

Om författaren

Robert Reich är kansler professor i offentlig politik vid University of California i Berkeley. Han har tjänstgjort i tre nationella förvaltningar, senast som sekreterare för arbetskraft under president Bill Clinton. Han har skrivit tretton böcker, inklusive Nationernas arbete, låst i skåpet, superkapitalismen och hans senaste bok, Aftershock. Hans "Marketplace" kommentarer finns på publicradio.com och iTunes. Han är också Common Cause styrelsens ordförande.

Rekommenderad bok:

Aftershock: Nästa ekonomi och Amerikas framtid (Vintage) av Robert B. Reich (Paperback - 5 apr 2011) I Aftershock argumenterar Reich att Obamas stimulanspaket inte kommer att katalysera verklig återhämtning eftersom det inte lyckas ta itu med 40 år med ökad inkomstöverskott. Lärdomarna ligger i rötterna och svaren på den stora depressionen, enligt Reich, som jämför 1920s-1930s spekulationer med dagens, samtidigt som de visar hur keynesiska föregångare som FDR: s federala styrelsestol, Marriner Eccles, diagnostiserades förmögenhetsskillnad som den ledande stress som leder till depression.