Statistik är ett användbart verktyg för att förstå mönstren i världen omkring oss. Men vår intuition sviker oss ofta när det gäller att tolka dessa mönster. I den här serien tittar vi på några av de vanliga misstagen vi gör och hur man undviker dem när man tänker på statistik, sannolikhet och risk.

Världen kan kännas som en skrämmande plats.

Idag är Australiens nationella hotnivå för terrorism "sannolikt”. Hajattacker ökar; antalet personer som attackerades av hajar 2000-2009 har nästan fördubblats sedan dess 1990-1999. Resenärer löper en hög risk att få Zika-virus på platser där sjukdomen finns presentera, som Brasilien och Mexiko.

Men trots deras tragiska utfall är dessa händelser alla extremt sällsynta.

Sedan 1996 har bara åtta människor dödats av terrorattacker i Australien. Det har skett 186 hajattacker under de 20 åren från 1990 till 2009. Bästa uppskattningar visar att endast 1.8 personer för varje miljon turister skulle ha kontrakterade Zika vid OS i Rio.

För att vara rättvis är det extremt svårt att bedöma förekomsten av sällsynta händelser. Så hur ska vi tänka kring dessa risker?

Standard till säker

Beslutsforskare studerar sällsynta händelser genom att ta med människor till labbet och be dem göra val. I sitt Nobelprisvinnande arbete hade forskarna Daniel Kahneman och Amos Tversky till exempel människor göra val mellan två alternativ: en säker, en riskabel.

Ett typiskt val kan innebära ett säkert alternativ där du skulle gå därifrån med $5, garanterat. Alternativt kan du välja att spela och få $15 med 90 % sannolikhet. Men om du förlorade spelet måste du betala $35.

Om du bara skulle ta $5, då är du inte ensam. Trots att spelandet är klart bättre än att ta $5, i termer av vad du skulle vinna i genomsnitt (0.9 x $15 – 0.1 x $35 = $10), är förlusten på $35 så stor i sinnet att många av oss tenderar att välja kassaskåpet. alternativ.

I det här scenariot är förlusten av $35 en relativt sällsynt händelse: den kommer bara att inträffa 10 % av gångerna. Ändå behandlar vi den sällsynta händelsen som om det vore mycket mer sannolikt att inträffa än i verkligheten. Kahneman och Tversky kallade detta "övervikt" av små sannolikheter.

Naturligtvis är sällsynta händelser i verkliga världen, såsom sjukdomskontroll, hajattacker och terrorhot, mycket mer komplexa än denna fiktiva chansning. Men rent statistiskt kan det vara så att vi är oproportionerligt oroliga för sådana händelser med tanke på deras sällsynthet.

Till exempel tyder en undersökning gjord av Chapman University i USA att 38.5 % av människorna var "rädda" eller "mycket rädda" för att bli offer för terrorism. Detta trots att endast 71 personer i USA dödades av terrorism mellan 2005 och 2015. För att sätta det i perspektiv, rapporterar PolitiFact det 301,797 XNUMX människor har dött av vapenvåld i USA under en liknande period.

Så är det rädsla som driver oss att tro att sällsynta händelser sannolikt kommer att inträffa?

Enligt David Landy, en forskare vid Indiana University, som talade om just den här frågan vid mötet 2016 med Samhälle för dom och beslutsfattande, svaret är nej.

En fråga i Landys undersökning bad folk att uppskatta andelen av den amerikanska befolkningen som var muslim. Den verkliga andelen är något mindre än 1 %. Människors uppskattningar tenderade att vara högre, runt 10 %.

Det är vanligtvis så att människor överskattar befolkningen av muslimer i landet US. Överskattningen tolkas ofta i termer av rädsla. Tanken är att människor är mer benägna att uppmärksamma saker som skrämmer dem, och detta får dem att tro att de är vanligare än de egentligen är.

"Rädsla" förklaringen är intuitivt rimlig, men det kanske inte är sant. I en kritisk jämförelse frågade Landy också om sannolikheten för andra händelser som också hade en liten sannolikhet, men som sannolikt inte skulle göra folk rädda (som hur stor andel av den amerikanska befolkningen som hade tjänstgjort i militären).

Det visade sig att människor också överskattade sannolikheten för dessa sällsynta men ointressanta händelser. Faktum är att graden i vilken de överskattade dessa andra händelser var praktiskt taget identisk med hur mycket de överskattade befolkningen av muslimer.

Landys resultat tyder på att vi helt enkelt har svårt att tänka på små sannolikheter, oavsett ämne. Det kanske inte är så att vissa människor överskattar andelen muslimer av rädsla. Snarare verkar det som att vi kommer att överskatta förekomsten av en sällsynt händelse.

Hur man tänker på sällsynta händelser

Så hur ska vi tänka på och reagera på sällsynta händelser?

Ett botemedel kan vara att använda det som vissa forskare refererar till som "metakognitiv medvetenhet”. Detta är att vara medveten om hur kognitiva processer, som minne, fungerar när vi försöker tänka på och uppskatta hur ofta saker händer.

En metakognitiv signal du kan använda är hur lätt det är att komma ihåg en viss händelse, som att höra om hajattacker. Men att helt enkelt läsa av hur lätt det är att återkalla är troligtvis vilseledande. Detta beror på att ditt minne är partiskt av positiva tillfällen: att simma och inte bli attackerad av hajar är inte förvånande så det är inte särskilt minnesvärt.

Detta minnes misslyckande att leverera representativa prover av bevis tyder på ett behov av att tänka noggrant, inte bara om partiskheten i minneshämtning, utan också i de prover som är tillgängliga för oss i världen.

Perverst, det tyder på att när du vill räkna ut hur sällsynt en händelse är (och ett lämpligt svar), bör du försöka tänka på alla gånger det inte hände (negativa tillfällen) snarare än på de då det gjorde det!

Så nästa gång du är på stranden och funderar på att ta ett dopp, tänk bara på de miljontals simmare som aldrig har blivit attackerade av en haj, och inte de relativt få som har.

Om författaren

Ben Newell, professor i kognitiv psykologi, UNSW; Chris Donkin, universitetslektor i psykologi, UNSW, och Dan Navarro, docent i kognitionsvetenskap, UNSW

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon