Donald Trump avlägger presidenteden den 20 januari 2017. Tom Williams/CQ Roll Call
Upproret den 6 januari står som en skarp påminnelse om demokratins bräcklighet. Den här dagen stormade en mobb av Trump-anhängare USA:s Capitol i ett försök att störta resultatet av presidentvalet 2020. Denna aldrig tidigare skådade attack mot nationens demokratiska institutioner ledde till våld, kaos och förlust av människoliv.
Väsentliga bevis som implicerar tidigare president Donald Trump i upproret den 6 januari har tillhandahållits av senaste resultaten av generalinspektörens kontor. Denna inblandning, påstås genom hans personal och anhängare, pekar på en direkt koppling mellan Trump och händelserna som utspelade sig mot den amerikanska demokratin.
Upprorsmakarna, motiverade av falska påståenden om ett stulet val, försökte störa certifieringen av valkollegiets omröstning, och utmanade den fredliga maktöverföringen – en hörnsten i amerikansk demokrati.
I ljuset av dessa händelser står den tidigare presidenten Trump inför betydande juridiska och politiska utmaningar 2024. Särskilt bedömde Colorados högsta domstol att Trump inte är berättigad att inställa sig i delstatens presidentval på grund av hans inblandning i upproret den 6 januari.
Det beslutet har sin grund i avsnitt 3 i det 14:e tillägget till den amerikanska konstitutionen. Det diskvalificerar alla personer från att inneha ämbetet om de har engagerat sig i uppror eller uppror mot USA. Denna bestämmelse återspeglar ett engagemang för konstitutionell politik, som understryker att politiska förändringar måste följa konstitutionella normer och inte uppnås genom våld eller hot. Tillägget tillåter också medkänsla, med förbehåll för kongressens godkännande, men den rådande uppfattningen är att de som vänder sig till våld i stället för demokratiska processer inte bör inneha ämbetet.
Debatten om Trumps valbarhet handlar om huruvida han, som tidigare president, faller under avsnitt 3 i det 14:e tillägget. Medan hans anhängare argumenterar för hans undantag, tyder juridiska forskare och historiska bevis på att han faller inom denna kategori, efter att ha tagit en ed för att stödja konstitutionen.
Den breda enigheten bland lagstiftare och juridiska experter är att Trumps agerande kring händelserna den 6 januari bröt mot hans ed. Denna slutsats överensstämmer med principen att konstitutionell demokrati fungerar under rättsstatsprincipen, vilket diskvalificerar dem som struntar i dessa principer från att inneha offentliga uppdrag.
Frågan om hur man bäst svarar på Trumps agerande ställer till ett komplext dilemma. Även om det kan verka lämpligt att rättsligt diskvalificera honom från omröstningen med tanke på hans påstådda inblandning i upproret, finns det också ett övertygande argument för att låta den demokratiska processen ta sin gång. Att besegra Trump och hans ideologi vid valurnan skulle kunna tjäna som ett kraftfullare förkastande av hans handlingar och övertygelser, vilket på nytt bekräftar den amerikanska demokratins styrka och motståndskraft.
Denna debatt understryker spänningen mellan rättsliga konsekvenser och principerna för demokratiskt deltagande, och belyser de pågående utmaningar som står inför för att skydda integriteten hos nationens demokratiska institutioner. - Robert Jennings, InnerSelf.com
Varför 14:e tillägget hindrar Trump från ämbetet: En konstitutionell lagforskare förklarar principen bakom Colorados högsta domstols dom
by Mark A. Graber, University of Maryland
År 2024 kommer tidigare president Donald Trump att möta några av sina största utmaningar: brottmål, primära motståndare och konstitutionella utmaningar för hans behörighet att inneha presidentämbetet igen. Högsta domstolen i Colorado har drivit den sistnämnda biten till förgrunden och beslutade den 19 december 2023 att Trump kan inte förekomma vid Colorados presidentvalsed 2024 på grund av hans inblandning i upproret den 6 januari 2021.
Anledningen är det 14:e tillägget till konstitutionen, ratificerade 1868, tre år efter inbördeskrigets slut. Avsnitt 3 i det tillägget skrev in i konstitutionen principen som president Abraham Lincoln satte upp bara tre månader efter att de första skotten avlossades under inbördeskriget. Den 4 juli 1861 talade han till kongressen och förklarade att "när omröstningar har rättvist, och konstitutionellt, avgjorts, kan det inte bli framgångsrikt att överklaga tillbaka till kulor. "
Texten till Avsnitt 3 i det 14:e tillägget anges, till fullo:
"Ingen person får vara senator eller representant i kongressen, eller väljare av president och vicepresident, eller inneha något ämbete, civilt eller militärt, under Förenta staterna eller under någon stat, som, efter att ha avlagt en ed, som en medlem av kongressen, eller som tjänsteman i USA, eller som medlem av någon statlig lagstiftande församling, eller som verkställande eller rättslig tjänsteman i någon stat, för att stödja Förenta staternas konstitution, ha engagerat sig i uppror eller uppror mot densamma, eller ges hjälp eller tröst till fiender därav. Men kongressen kan genom en röst av två tredjedelar av varje kammare ta bort ett sådant handikapp.”
Till mig som en forskare i konstitutionell rätt, varje mening och meningsfragment fångar det åtagande som nationen gjorde i kölvattnet av inbördeskriget för att styra genom konstitutionell politik. Människor som söker politiska och konstitutionella förändringar måste följa reglerna i konstitutionen. I en demokrati kan människor inte ersätta övertalning, koalitionsbygge och röstning med våld, våld eller hot.
Valsedelns kraft
De första orden i avsnitt 3 beskriver olika ämbeten som personer endast kan inneha om de uppfyller grundlagens regler för val eller utnämning. Republikanerna som skrev ändringen förklarade upprepade gånger att avsnitt 3 omfattade alla ämbeten som inrättats genom grundlagen. Det inkluderade presidentskapet, en punkt som många deltagare i utformningen, ratificeringen och genomförandet av debatter om konstitutionell diskvalificering uttryckligen gjordes, som dokumenterats i protokoll från debatten i den 39:e kongressen, som skrev och godkände ändringen.
Senatorer, representanter och presidentväljare stavas därför visst tvivel fanns när ändringen debatterades 1866 om huruvida de var officerare i USA, även om de ofta hänvisades till som sådana under kongressdebatter.
Ingen kan inneha något av de ämbeten som räknas upp i avsnitt 3 utan rösträtt. De kan bara inneha ämbetet om de röstas in i det – eller nomineras och bekräftas av personer som har röstats in. Inget uppdrag som nämns i första stycket i § 3 får uppnås genom våld, våld eller hot.
En obligatorisk ed
Följande ord i avsnitt 3 beskriver eden "att stödja [konstitutionen]". Artikel 6 i konstitutionen kräver att alla tjänstemän i USA tar.
Människorna som skrev avsnitt 3 insisterade under kongressdebatter på det alla som avlagt ed, inklusive presidenten, var föremål för avsnitt 3:s regler. Presidentvalet edens formulering är något annorlunda från andra federala tjänstemäns, men alla i den federala regeringen svär att upprätthålla konstitutionen innan de tillåts tillträda.
Dessa eder förbinder tjänstemän att följa alla regler i grundlagen. De enda legitima regeringstjänstemännen är de som innehar sina uppdrag enligt de konstitutionella reglerna. Lagstiftare måste följa konstitutionens regler för att stifta lagar. Tjänsteinnehavare kan bara erkänna lagar som skapats genom att följa reglerna – och de måste erkänna alla sådana lagar som legitima.
Denna bestämmelse i ändringsförslaget säkerställer att deras embetseder tvingar tjänstemän att styra genom att rösta snarare än med våld.
Definierar diskvalifikation
Avsnitt 3 säger sedan att människor kan diskvalificeras från att inneha ämbeten om de "deltog i uppror eller uppror." Juridiska myndigheter från den amerikanska revolutionen till återuppbyggnaden efter inbördeskriget förstod att ett uppror hade inträffat när två eller flera personer gjorde motstånd mot en federal lag med våld eller våld för ett offentligt eller medborgerligt syfte.
Shay's Rebellion, Whiskey Insurrection, Burr's Rebellion, John Brown's Raid och andra evenemang var uppror, även när målet inte var att störta regeringen.
Det som dessa händelser hade gemensamt var att människor försökte förhindra upprätthållandet av lagar som var konsekvenser av övertalning, koalitionsbygge och röstning. Eller så försökte de skapa nya lagar med våld, våld och hot.
Dessa ord i ändringsförslaget förklarar att de som vänder sig till kulor när omröstningar inte ger det önskade resultatet inte kan litas på som demokratiska tjänstemän. När det tillämpas specifikt på händelserna den 6 januari 2021, förklarar ändringen att de som vänder sig till våld när röster går emot dem inte kan inneha ämbeten i en demokratisk nation.
En chans till nåd
Den sista meningen i avsnitt 3 meddelar att förlåtelse är möjlig. Det står att "Kongressen kan genom en röst av två tredjedelar av varje hus ta bort sådana funktionshinder" - att individer eller kategorier av människor inte är berättigade att inneha ämbeten på grund av att de deltagit i ett uppror eller ett uppror.
Till exempel kan kongressen ta bort begränsningen för att inneha ämbeten baserat på bevis för att upprorsmakaren var genuint ångerfull. Det gjorde det för ångerfulla tidigare Konfedererade general James Longstreet .
Eller så kanske kongressen i efterhand drar slutsatsen att våld var lämpligt, till exempel mot särskilt orättvisa lagar. Med tanke på deras kraftfulla åtaganden mot slaveri och avskaffande rötter tror jag att republikaner i kammaren och senaten i slutet av 1850-talet med största sannolikhet skulle ha tillåtit människor som våldsamt gjorde motstånd mot lagarna om flyktingslavar att återta sina ämbeten. Denna bestämmelse i ändringsförslaget säger att kulor kan ersätta röstsedlar och våld för att rösta endast under mycket ovanliga omständigheter.
Efter att ha flytt från unionens styrkor arresterades konfederationens president Jefferson Davis, i mitten när han klättrade upp i vagnen, den 10 maj 1865. Köp förstora/Getty Images
En klar slutsats
Sammantaget leder strukturen i avsnitt 3 till slutsatsen att Donald Trump är en av de tidigare eller nuvarande regeringstjänstemän som genom att bryta sin ed om trohet mot de konstitutionella reglerna har förverkat sin rätt till nuvarande och framtida ämbete.
Trumps anhängare säger presidenten är varken en "officer under USA" eller en "officer i USA" som anges i avsnitt 3. Därför, säger de, är han undantagen från dess bestämmelser.
Men i själva verket visar både sunt förnuft och historien att Trump var en officer, en officer i USA och en officer under USA i konstitutionella syften. De flesta människor, till och med advokater och konstitutionella forskare som jag, skiljer inte mellan dessa specifika fraser i vanlig diskurs. De personer som inramade och ratificerade avsnitt 3 såg ingen skillnad. Uttömmande forskning av Trump-anhängare har ännu inte producerat ett enda påstående om motsatsen som gjordes omedelbart efter inbördeskriget. Än forskare John Vlahoplus och Gerard Magliocca producerar dagligen tidningar och andra rapporter som hävdar att presidenter omfattas av avsnitt 3.
Ett betydande antal republikaner och demokrater i huset och senaten var överens om det Donald Trump bröt mot sin ed omedelbart före, under och omedelbart efter händelserna den 6 januari 2021. De flesta republikanska senatorer som röstade emot hans övertygelse gjorde det med motiveringen att de inte hade befogenhet att döma en president som inte längre var i tjänst. De flesta av dem bestred inte det Trump deltog i ett uppror. En domare i Colorado fann också att Trump "engagerad i uppror", som låg till grund för statens högsta domstolsutslag som hindrade honom från att rösta.
Konstitutionell demokrati är regel genom lag. De som har visat att de avvisar regel enligt lag kanske inte ansöker, oavsett deras popularitet. Jefferson Davis deltog i ett uppror mot USA 1861. Han var inte berättigad att bli president i USA fyra år senare, eller att ha något annat statligt eller federalt ämbete någonsin igen. Om Davis var utestängd från ämbetet måste slutsatsen bli att Trump också är det – som en man som deltog i ett uppror mot USA 2021.
Mark A. Graber, University System of Maryland Regents professor i juridik, University of Maryland
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Om författaren
Robert Jennings är medutgivare av InnerSelf.com tillsammans med sin fru Marie T Russell. Han gick på University of Florida, Southern Technical Institute och University of Central Florida med studier i fastigheter, stadsutveckling, ekonomi, arkitekturteknik och grundutbildning. Han var medlem av US Marine Corps och US Army efter att ha befäl över ett fältartilleribatteri i Tyskland. Han arbetade med fastighetsfinansiering, konstruktion och utveckling i 25 år innan han startade InnerSelf.com 1996.
InnerSelf är dedikerat till att dela information som gör det möjligt för människor att göra utbildade och insiktsfulla val i sitt personliga liv, för det allmännas bästa och för planetens välbefinnande. InnerSelf Magazine har publicerats i 30+ år i antingen tryckt (1984-1995) eller online som InnerSelf.com. Vänligen stödja vårt arbete.
Creative Commons 4.0
Den här artikeln är licensierad enligt en Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0-licens. Attribut författaren Robert Jennings, InnerSelf.com. Länk tillbaka till artikeln Denna artikel publicerades ursprungligen på InnerSelf.com
Relaterade böcker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.
Klicka för mer info eller för att beställa
Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika
av Stacey Abrams
Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.
Klicka för mer info eller för att beställa
Hur demokratier dör
av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt
Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.
