Foto: Edward Kimmel från Takoma Park, MD

Inte alla jublade för skolbarn som slår mot klimatförändringarna. I USA anklagade den demokratiska senatorn Dianne Feinstein dem för "Min väg eller motorvägen" tänkande. Tysklands liberala demokrat ledare Christian Lindner sa att demonstranterna ännu inte förstår "vad som är tekniskt och ekonomiskt möjligt", och borde lämna det till experter istället. Storbritanniens premiärminister, Theresa May, kritiserade strejkarna för "slösa lektionstiden".

Dessa kritik delar en gemensam anklagelse - att de slående barnen, samtidigt som de är avsiktliga, uppträder kontraproduktivt. I stället för att ha ett rationellt svar mot klimatförändringen, låter de känslor som rädsla och ilska deras dom. Kort sagt är emotionella reaktioner på klimatförändringen irrationella och måste tömmas med anledning.

Synen att känslor är påträngande och dunkelt rationellt tänkande går tillbaka till Aristoteles och Stoikerna - antika grekiska filosofer som trodde att känslor står i vägen för finna lycka genom dygd. Immanuel Kant - en tysk filosof från 18-talet - såg från känslor som inte verkligen byrå alls.

Idag mäts mycket av den politiska debatten med förståelsen för känslor måste tömmas för rationell diskurs skull. Medan denna uppfattning står i en lång tradition av västerländsk filosofi, uppmanar den Jordan Peterson och Ben Shapiro att insistera på det "Fakta, skäl och logik" kan avfärda ett emotionellt svar på någonting i debatter.

Emellertid är uppfattningen att känslor inte ingår i rationalitet falskt. Det finns inget tydligt sätt att skilja känslor från rationalitet, och känslor kan rationellt bedömas precis som tro och motivation.

Känslor kan vara rationella

Tänk dig att du går i skogen, och en stor björn närmar dig dig. Skulle det vara rationellt för dig att känna rädsla?

Emotioner kan vara rationella i den meningen att de är ett lämpligt svar på en situation. Det kan vara rätt slags svar på din miljö för att känna en känsla, en känsla kan bara passa en situation. Rädsla från en björn som kommer mot dig är ett rationellt svar i den meningen: du känner igen björnen och den potentiella fara den representerar för dig, och du reagerar med ett lämpligt känslomässigt svar. Det kan sägas vara irrationellt att inte känna rädsla när björnen går mot dig, eftersom det inte skulle vara ett korrekt känslomässigt svar på en farlig situation.

Föreställ dig att du kommer att upptäcka att en meteor kommer att döda miljontals människor över hela världen, förskjuta hundratals miljoner mer och göra livet för resten av mänskligheten mycket värre. Världens regeringar lägger inte heller ett försvarssystem, eller evakuerar de de hotade människorna. Rädsla från meteoren, och ilska vid regeringarnas inblandning, skulle vara ett rationellt svar eftersom de är en lämplig reaktion på fara. Och om du inte känner rädsla och ilska, svarar du inte på en farlig situation.

Som du antagligen har gissat, meteoren är klimatförändring. Världens regeringar hanterar inte orsakerna till klimatförändringen eller förbereder sig för att mildra dess påverkan. För folk i Moçambique, vem är reeling från förintelsen av cyklon Idai, ilska är helt lämplig. Klimatförändringen är till stor del en produkt av ekonomisk utveckling i rikare länder, medan världens fattigaste bär bruna på dess effekter.

Är känslorna kontraproduktiva?

Oavsett hur passande ett emotionellt svar är, kan det ibland vara ohjälpligt för vad en person vill uppnå. Theresa May gör denna punkt om skolstrejken: förståelig, men ungdomar saknar värdefulla lektioner gör det svårare för dem att lösa klimatförändringen. Som andra redan har påpekat kräver klimatförändringar snabba åtgärder - väntar tills en viss vag punkt i framtiden när barnen är gamla nog att göra någonting är avstå ansvar istället för meningsfull handling.

Det är dock svårt att förneka att rädsla och ilska ibland leder människor till val som de ångrar. Att avfärda emotionella svar på grundval av detta är dock för snabbt. Det finns många exempel där rädsla och ilska har utlöst det korrekta svaret och skapat ett motivationsstöd för förändring. Som Amia Srinivasan, en Oxford-filosof som arbetar med ilska i politiken, sätter den,

Ilska kan vara en motiverande kraft för organisation och motstånd rädslan för kollektiv vrede i både demokratiska och auktoritära samhällen kan också motivera de som har makten att förändra sina vägar.

Mycket social förändring har hänt på grund av ilska mot orättvisa, bemyndigar de svaga och förtryckta, samtidigt som de får makten att rädsla för att de kan bli ousted leder till reformer och förändringar. Vi behöver en vetenskaplig förståelse av klimatkrisen för att lösa den, men förbud mot emotion från debatten och avvisning av rationell rädsla och vrede över klimatförändringen kan uppmuntra människor att inte göra någonting.

Så inte bara barn, som är arg och rädda för klimatförändringen, är rationella, de kan vara mer så än de vuxna som kritiserar dem. Emotioner spelar en större roll i livet bortom rationalitet - de markerar värderingar och anger vad människor bryr sig om. Framtidens rädsla och ilska vid passivitet är sätt som ungdomar kan uttrycka sina värderingar. Deras känslor är, i ord av den feministiska författaren Audra Lorde, en inbjudan till resten av samhället att tala.

Att avvisa skolbarns känslor försvårar inte bara deras rationella svar på en allvarlig situation - det indikerar implicit att deras värderingar inte tas allvarligt och att vuxna inte vill nå ut till dem.

Om författaren

Quan Nguyen, doktorand, University of St Andrews

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon