Rösterna kan vara ganska rationella i att vägra att ge det gröna ljuset till de som använder kraft och dra nytta av status quo. Mats Edenius / Flickr, CC BY-NC 

Flopsidan av populismyntet är väljarna ambivalens om "demokrati" som vi vet det.

Även om mycket av rapporteringen av förra årets amerikanska presidentvalet fokuserade på den "arg" amerikanska väljaren, har det varit observerad att kanske det mest slående inslaget i kampanjen som ledde till valet av Donald Trump var inte så mycket att människor var arg, som "ambivalenta".

I ett annat överraskande 2016-val, i Filippinerna, observatörer reflekterade också att en gemensam "ambivalens" om demokratisk regering måste i stor utsträckning led många riksdeltagare att stödja brandbrand Rodrigo Duterte.

Och i Frankrike förklarade folket registrera låg tilldelning i juni parlamentsval genom att peka på "ambivalenta basen”. Trots Emmanuel Macrons val, den ny president hade "Än att övertyga många franska väljare att hans idéer och lagstiftningsprogram kommer att göra sina liv bättre".

Dessa exempel tyder på politisk ambivalens är överallt på uppgång, och att dessa är oroliga gånger politiskt.

Om överklagandet av ledare som Trump och Duterte är någonting att fortsätta, trots eller kanske på grund av sin våldsamma och uteslutande retorik, har utbredd ambivalens bland medborgare i demokratier potentiellt farliga konsekvenser.

Ett försiktigt, rationellt svar

Vi jämställer ofta ambivalens med obeslutsamhet eller likgiltighet. Men det är en mer komplex och mer spännande idé än det. Ambivalens speglar vår förmåga att säga både "ja" och "nej" om en person eller ett objekt samtidigt.

Eugen Bleuler, den schweiziska psykiatriken som myntade termen i 1910, skrev:

I drömmar hos friska personer är affektiv och intellektuell ambivalens ett vanligt fenomen.

Freud tog snart upp termen för att beskriva vår förmåga att älska och hata en person på en gång.

Vi behöver inte vara freudianer för att se att ambivalensen speglar vår gemensamma "inre erfarenhet”. Medan vi inte fysiskt kan vara på två ställen på en gång, är det i vårt sinne inte bara möjligt men troligt att dualiteter och motstridiga idéer eller övertygelser existerar samtidigt. Tänk på Hamlets soliloquy:

Att vara, eller inte vara, är det frågan:
Vare sig det är ädelare i sinnet att lida
Slingorna och pilarna av upprörande förmögenhet,
Eller att ta vapen mot ett hav av problem,
Och genom att motsätta dem sluta ...

Poängen är att i stället för att återspegla någon psykologisk brist eller kognitiv dissonans är ambivalens en aktiv och uppriktig ställning att ta.

Ambivalens är till och med rationell, eftersom den kräver en medvetenhet om ömsesidigt exklusiva val och ett vägran att välja; precis som att ha lite av båda är också rationell.

Är det här en farlig utveckling?

När det gäller politik, håller vi ofta motstridiga, till och med ömsesidigt exklusiva visioner, av det slags samhälle vi vill ha.

I Filippinerna ville medelklassväljare som jag intervjuade i 2015 önskade de medborgerliga friheter som demokratin ger. Samtidigt var de oroliga för att för mycket frihet orsakade socialt och politiskt kaos.

De två idéerna, men motsägelsefulla, existerade i människors sinnen. Denna typ av ambivalens förklarar åtminstone delvis varför urbana medelklassväljare kom ut i siffror att välja någon som Duterte.

Eftersom ambivalens ofta knyts till populisternas segrar är det generellt sett att vår ambivalens är destabiliserande, farlig och behöver rensas. Ambivalenta medborgare, resonemanget går, lägger en tung börda på deras lands demokrati, genom att ifrågasätta status quo i den moderna demokratiska staten de undergräver sin mycket legitimitet.

Att inte nå klarhet innebär en misslyckad agentur från den ambivalenta medborgarens sida. Det är de som bär byrden att lösa sina egna känslor och återvända till en plats med odelad säkerhet.

Kommentar efter det amerikanska valet talade om att inte låta den ambivalenta Trump-röstningsklassen (som borde ha känt bättre) "slipper undan".

Ändå, som Zygmunt Bauman noterade, ju mer vi försöker utrota ambivalens genom att kalla det okunnighet och "blotta åsikt", ju mer motsatsen är sannolikt att uppstå.

Dessutom kommer personer som har minskat till beslutsfattare att ha större risk att se radikal, revolutionerande och till och med destruktiv förändring som det enda sättet att lösa sin ambivalens.

Ambivalens kan vara en kontroll på makten

Demokrati och ambivalens, i stället för att vara antitetisk, kan vara konstiga bedfellows. Kärnan i den demokratiska idén är ett begrepp av "folket" som både källa och förmyndare av makten.

Tänk vägen Ernesto Laclau ser den politiska som alltid i konflikt, inneboende i motstridiga identiteter som kämpar för dominans.

Medan "folkets" kollektiva identitet hävdar att de är anpassade till skillnad, är detta omöjligt utan att den "den andra".

Om så är fallet bör demokratin stimulera vår skepsis. Vem utesluts i namnet "folket"? Och vem har fått makten att utgöra sin identitet som en helhet?

Företrädesvis vill representativ demokrati inte bara erkänna utan att institutionalisera denna skepticism och att hantera vår besvikelse med demokrati. Det är vår förmåga att dra tillbaka vårt stöd och ge det på annat håll, vilket innebär att våra omtvistade visioner i samhället inte leder till att den förstörs.

Problemet är att demokratiska staten i 21-talet har liten tolerans för vår skepticism om makt. Medborgarna är påtryckta för att lita på en byråkratisk ordning som leds av "experter" för att hantera komplexa samtida problem. Väljareens roll omvandlas till passivtillståndarnas benägenhet, som är benägen för kaos och irrationalitet, och inte förtroende.

Ärenden förvärras av extrem koncentration av rikedom och inkomstskillnad. Thomas Piketty korrekt varnade den extrema ojämlikheten skulle äventyra den demokratiska ordningen.

Trots att man observerar (och upplever) undergrävandet av grundläggande sociala skydd och principer om eget kapital förväntas människor stanna kvar. Det är som om vanliga medborgare inte litar på att fatta sina egna domar, såvida inte dessa domar stöder vägen för liten eller ingen förändring.

Deras ambivalens, som kan vara ett målriktigt svar på deras utvärdering av hur demokratin faktiskt fungerar, anses giftig och socialt användbar.

Utan tvekan har en sådan utbredd ambivalens, liksom detta förnekande av det giltiga uttrycket av oförmättade strävanden, givit frugtbar grund för populistiska politiker.

De som Trump och Duterte vänder sig till människors önskan om att inte lösas i förutbestämda standarder för hur man tänker och beter sig. Och i att hävda att de fyller ett gap som "sanna" representanter för "folket", möjliggör de det som ofta visar sig vara ett radikalt uttryck för väljareens ambivalens.

En chans att ompröva status quo

Politisk ambivalens är mer än en felaktig spänning av motsatser. Det är inte heller en tillfällig avvikelse. Den är djupt rotad och sannolikt här för att stanna.

Ju mer vi avskedar och avskyr det och bestrider väljare som "borde veta bättre", ju mer riskerar vi dess manifestation på destruktiva sätt.

Ett mer konstruktivt första steg för att hantera ambivalens som ett samhälle skulle vara att känna igen det - till och med omfamna det - som en chans att reflektera kritiskt på status quo.

Kenneth Weisbrode liknas ambivalens med ett gult trafikljus, den som exasperates oss vid tiden men faktiskt hjälper oss att undvika dödliga kollisioner:

... ett gult ljus som berättar för oss att pausa innan vi går framåt pell-mell med grön, eller förlamar oss med rött.

Om vi ​​håller hans råd, bör förekomsten av utbredd ambivalens leda oss till att pausa och titta runt.

Detta är mer radikalt än det kan låta. Att sakta ner och överväga hur vår demokrati fungerar för oss som samhälle, potentiellt begränsar kraften hos dem som drar nytta av status quo.

Det kan till och med ses som en av demokratins inre säkerhetsmekanismer, eftersom det är skeptiskt att utöva makt och hålla kontroll över dem som dra nytta av det, är det som håller demokratin vid liv.

Bauman skrev:

Världen är ambivalent, men dess koloniserare och härskare tycker inte om att det är så och med krok och med skurk försöker skicka den bort för en som inte är.

Ambivalens kan vara det mest rationella svaret på det faktum att i 2017 har begreppet demokrati som självstyrande politik och kollektivt valda val i många avseenden blivit en lullaby, bara retorik som tjänar intressen hos dem som gynnar från uthålligheten av ett delat, men förvirrande ideal.

Om inte de populistiska figurerna, vem eller vad mer i våra demokratier idag hävdar att de representerar "folket"? En levande demokrati hänger ihop med denna typ av omtanke. Det kan till och med inleda en ny era av demokrati.

Om författaren

Adele Webb, PhD Forskare, Institutionen för regering och internationella relationer / Sydney Democracy Network, University of Sydney

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon