Tro och politik blandas för att driva evangeliska kristna förnekande av klimatförändringar

Tro och politik blandas för att driva evangeliska kristna förnekande av klimatförändringar
En kyrkogångares tankar om klimatförändringar kanske inte har mycket att göra med kristen undervisning.
Josep Lago / AFP via Getty Images

Amerikanska kristna, särskilt evangeliska kristna, identifierar sig som miljöaktivister till mycket låga priser jämfört med allmänheten. Enligt en Pew Research Center enkät från maj 2020, medan 62% av de religiöst oberoende amerikanska vuxna är överens om att jorden värms upp främst på grund av mänsklig handling, är det bara 35% av amerikanska protestanter som gör det - inklusive bara 24% av vita evangeliska protestanter.

Politiskt kraftfulla kristna intressegrupper ifrågasätter offentligt klimatvetenskapligt samförstånd. En koalition mellan större evangeliska grupper, inklusive fokus på familjen och familjeråd, lanserade en rörelse motsätter sig vad de beskriver som ”den falska världsbilden” för miljöism, som förmodligen är "strävar efter att sätta Amerika och världen under dess destruktiva kontroll."

Studier visar att tro på mirakel och efterliv är förknippat med lägre uppskattningar av riskerna med klimatförändringar. Detta väcker frågan: predisponerar religionen själva människor mot klimatvetenskap?

Undersökningar av människor runt om i världen, liksom samhällsvetenskaplig forskning om förnekelse, tyder på att svaret på denna fråga är mer nyanserat än ett enkelt ja eller nej.

Där religion och vetenskap inte kan förenas

Ett automatiskt motstånd mot vetenskap verkar vara vettigt för vissa religiösa troende.

Det finns flera sätt som kärnaspekter av modern vetenskaplig kunskap tenderar att undergräva litteralistiska eller fundamentalistiska läsningar av religiösa texter. I synnerhet är utveckling genom naturligt urval, det centrala begreppet som ligger till grund för de biologiska vetenskaperna fullständigt oförenlig med de flesta kreationistiska trostraditionerna.

Religion erbjuder bekvämligheterna för ett mått på kontroll och lugn via en allsmäktig gud som kan vara placerad av ritual. Däremot erbjuder forskarens naturalistiska universum varken en inneboende moralisk ordning eller en slutgiltig belöning, vilket kan vara oroande för de hängivna och i konflikt med deras tro.


Få det senaste från InnerSelf


På grund av dessa felaktigheter kan man förvänta sig att personer med stark religiös tillhörighet är reflexivt misstänksamma mot vetenskapliga resultat. I själva verket i en stor internationell undersökning, 64% av dem som beskrev religion som en ”viktig del” i sitt liv sa att de skulle gå med sina religiösa läror i en oenighet mellan vetenskap och religion. Andra studier visar att för de troende religion och vetenskap strider mot varandra som ultimata förklaringar till naturfenomen.

Klimatvetenskaplig förnekelse kan härröra mer från politik än religion

Socialvetaren Dan Kahan förkastar tanken på en automatisk koppling mellan religiositet och eventuell antivetenskaplig partiskhet. Han argumenterar för det religiositet spårar bara förresten vetenskaplig förnekelse eftersom vissa vetenskapliga rön har blivit ”kulturellt antagonistiska” för vissa identitetsgrupper.

Enligt Kahans uppgifter, identifiering som en politisk konservativ och som vit, är mycket mer förutsägbar för att avvisa klimatkonsensus än övergripande religiositet. Han hävdar att antivetenskaplig partiskhet har att göra med hot mot värden som definierar ens kulturella identitet. Det finns alla typer av ämnesområden där människor bedömer expertkvalifikationer baserat på om ”Expert” bekräftar eller motsäger ämnets omhuldade syn.

Socialvetare Donald Braman håller med om att vetenskapens förnekelse är beroende av sammanhanget. Han påpekar att medan konservativa vita män är mer benägna att vara skeptiker över den globala uppvärmningen, olika demografiska grupper håller inte med experter om andra särskilda ämnen.

Till exempel, där en konservativ person som investerar i den sociala och ekonomiska status quo kan känna sig hotad av bevis för global uppvärmning, kan liberala jämlikare hotas av bevis, säg att kärnavfall kan lagras säkert under jorden.

Som jag förklarar i min bok, "Sanningen om förnekelse”, Det finns gott om bevis för en universell mänsklig tendens mot motiverad resonemang när man står inför fakta som hotar ens ideologiska världsbild. Den motiverade resonemanget börjar med en slutsats som han eller hon är engagerad i och bedömer bevis eller expertis utifrån om den stöder den slutsatsen.

Vita amerikanska evangeliska trend mycket starkt mot politisk konservatism. De uppvisar också den starkaste korrelationen, bland alla trosgrupper, mellan religiösitet och antingen klimatvetenskaplig förnekelse eller en allmän antivetenskaplig partiskhet.

Samtidigt visar afroamerikanska protestanter, som är teologiskt inriktade med evangeliska protestanter men politiskt inriktade på progressiva, några av de högsta nivåer av klimatproblem.

Nordamerika är den enda höginkomstregionen där människor som följer en religion är betydligt mer benägna att säga att de gynnar deras religiösa läror framför vetenskap när oenigheter uppstår. Detta resultat drivs främst av politiskt konservativa amerikanska religiösa valörer - inklusive konservativa katoliker.

En större ny studie som tittade på data från 60 länder visade att även om religiösitet i USA är korrelerad med mer negativa attityder om vetenskap så ser du inte denna typ av förening i många andra länder. På andra håll är religiösitet ibland korrelerad med oproportionerligt positiva attityder till vetenskap.

Och USA är i allmänhet en outlier när det gäller attityder till mänsklig orsakad global uppvärmning: Färre amerikaner accepterar klimatvetenskapliga konsensus än invånare i de flesta andra länder.

Allt detta tyder på att klimatvetenskapligt motstånd har mer att göra med kulturell identitetspolitik än religiositet.

Vilket kommer först?

Men de tillgängliga bevisen skär båda vägarna. En milstolpsstudie från 1980-talet föreslog det fundamentalistiska religiösa traditioner är förknippade med ett åtagande om mänsklig herravälde över naturen, och att denna attityd kan förklara ståndpunkter mot miljön.

Även efter att ha kontrollerat för politisk ideologi är de fortfarande engagerade i en "sluttidsteologi" - som amerikanska evangelister visa en större tendens till motsätter sig det vetenskapliga samförståndet om miljöfrågor.

Kanske fördröjer vissa specifika teologier den troende mot tanken att människor kan vara ansvariga för mänsklighetens slut. Denna partiskhet kan dyka upp som ett automatiskt avslag på miljövetenskap.

Vi sitter kvar med något av ett ”kyckling- och äggproblem”: Antar vissa religiösa samhällen politiskt konservativa ståndpunkter om klimatförändringar på grund av sin religiösa tradition? Eller antar människor en religiös tradition som betonar mänsklig dominans över naturen på grund av att de växte upp i ett politiskt konservativt samhälle? Det kan vara svårt att lösa orsakssamband här.

Det skulle inte vara förvånande att hitta antingen religiös dogmatism eller politisk konservatism kopplad till antivetenskapliga attityder - var och en tenderar att gynna status quo. Fundamentalistiska religiösa traditioner definieras av deras fasta läror. Politiska konservativa per definition gynnar bevarandet av den traditionella sociala och ekonomiska ordningen.

Tänk på att kanske den enda viktiga aspekten av den vetenskapliga metoden är att den inte respekterar kulturella traditioner eller mottagna åsikter. (Tänk på Galileos resultat om jordens rörelse eller Darwin om evolutionen.) Vissa skulle hävda att vetenskaplig undersökning ”ständigt angrepp på gamla ortodoxier”Är anledningen till att både konservativa och frekventa kyrkogångare rapporterar a minskar det övergripande förtroendet för vetenskapen som fortsätter till denna dag.

Även om politik och kultur snarare än religion i sig kan driva klimatvetenskaplig förnekelse, så är religiösa samfund - som vissa religiösa ledare, inklusive den romersk-katolska påven, har erkänt - ha ett ansvar att utöva viss självmedvetenhet och oro för välbefinnande snarare än att blindt förneka det överväldigande samförståndet om ett civilisationsändande hot som den mänskliga orsaken till global uppvärmning.Avlyssningen

Om författaren

Adrian Bardon, professor i filosofi, Wake Forest University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

FRÅN REDAKTORERNA

InnerSelf Nyhetsbrev: September 20, 2020
by InnerSelf Staff
Temat för nyhetsbrevet den här veckan kan sammanfattas som "du kan göra det" eller mer specifikt "vi kan göra det!". Detta är ett annat sätt att säga "du / vi har makten att göra en förändring". Bilden av ...
Vad som fungerar för mig: "Jag kan göra det!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
Anledningen till att jag delar "vad som fungerar för mig" är att det också kan fungera för dig. Om inte precis som jag gör det, eftersom vi alla är unika, kan viss variation i attityd eller metod mycket väl vara något ...
InnerSelf Nyhetsbrev: September 6, 2020
by InnerSelf Staff
Vi ser livet genom linserna i vår uppfattning. Stephen R. Covey skrev: "Vi ser världen, inte som den är, utan som vi är - eller, som vi är villkorade att se den." Så den här veckan tittar vi på några ...
InnerSelf-nyhetsbrev: augusti 30, 2020
by InnerSelf Staff
Vägarna vi reser idag är lika gamla som tiden men ändå nya för oss. De erfarenheter vi har är lika gamla som tiden, men de är också nya för oss. Detsamma gäller för ...
När sanningen är så hemskt gör det ont, vidta åtgärder
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
Mitt i alla fasor som äger rum i dessa dagar, är jag inspirerad av hoppstrålarna som lyser igenom. Vanliga människor står upp för det som är rätt (och mot det som är fel). Basebollspelare, ...