Monteringsbevis för att sociala medier-vänliga "falska nyheter" kan ha format resultatet av 2016-valet har stärkt övertygelsen för vissa som amerikanska politiken är unika och nyligen brutna.

"Det är det häftiga med vetenskapen. När du tittar på nyheterna och freaking out, en sak du kan göra är att gå tillbaka till ditt lab ... "

Men om det är sant, var exakt gick vi fel? Och finns det något hopp om att reparera skadan? Vad gör "falska nyheter" så oemotståndliga för vissa - och är det någon som verkligen är immun?

Dessa frågor har varit oroliga Jay Van Bavel, professor i psykologi och neurologi vid New York University som specialiserar sig på att identifiera hur gruppidentiteter och politiska övertygelser formar sinnet och hjärnan.

"Det är det häftiga med vetenskapen", säger han. "När du tittar på nyheterna och freaking out, kan du gå tillbaka till ditt labb, läsa det arbete som har gjorts och utforma dina egna studier för att försöka lista ut vad som händer och kanske hitta en bot. ”

Förra året granskade Van Bavel och kollegor 560,000-tweets om omtvistade ämnen som pistolstyrning, klimatförändringar och jämställdhetsförhållanden och fann att varje moraliskt känslomässigt ord (som "girighet") innehöll en tweet ökade dess retweets med omkring 20 procent-Men delningen var mestadels bland personer med liknande synpunkter. Och i våren skrev han och postdoktor Andrea Pereira en översyn av aktuell forskning, publicerad i Trender i kognitiv vetenskap, vilket tyder på att identifiering med politiska partier faktiskt kan störa hur hjärnan behandlar information.

Van Bavel förklarar nackdelarna till vår djupa mänskliga önskan att tillhöra (ämnet för ett papper i Journal of Experimental Psychology: General), och erbjöd vissa möjliga taktik för att främja bevisbaserat tänkande. Här är några av hans tankar om hur bättre att förstå hjärnan kan bidra till att uppmuntra mer produktiva politiska samtal:

1. Vi brukar avvisa fakta som hotar vår känsla av identitet.

När en undersökning visade att Trump-supportrar var mer troliga än andra för att felidentifiera ett foto från 2009-invigningen som en från 2017, var de bara envisa eller såg de faktiskt upp storleken på publiken annorlunda?

"Jag tror i framtiden att mycket politisk forskning går att tänka på biologisk smink och psykologisk inriktning mot världen ..."

Van Bavel säger att det kunde ha varit en del av båda som fortsätter att ge ett felaktigt svar på att signalstöd för en partisan sida är känd som "uttrycksfull respons" -men har problem med att förena fakta som inte stöder din befintliga uppfattning är något som händer till människor från båda sidor av gången.

In en studie citerad i Van Bavels papper, fann forskare att demokraterna var mer benägna att minnas George W. Bush som att ha varit på semester under orkanen Katrina (han var inte), medan republikaner var mer benägna att komma ihåg att se Barack Obama skaka hand med Irans president (han gjorde inte " t). I annan, även människor med starka matematiska färdigheter kämpade för att lösa ett matematiskt problem när svaret motsatte sig deras syn på huruvida pistolstyrningen minskar kriminaliteten.

Vad händer här? Van Bavel teorierar att val av en viss politisk parti ofta är en väsentlig del av hur människor konstruerar sina identiteter, så att ett hot mot en viss kandidat eller position ibland kan uppfattas (men inte alltid medvetet) som ett hot mot mig själv.

"Vi har ännu inte alla svar på hjärnans nivå", säger han "men när du har ett riktigt starkt engagemang för en grupp eller tro och du får information som strider mot vad du redan vet konstruerar du nya vägar att tänka på den informationen istället för att uppdatera din tro. "

Van Bavel pekar på a klassisk studie av socialpsykologen Leon Festinger, som infiltrerade en dommedagskult för att se vad som skulle hända när världen inte slutade på det datum som gruppens ledare förutspådde. Snarare än att överge kulten när förutsägelsen inte blev sann, gjorde anhängarna i stället motsatsen: De "fördubblades" på deras tro och fördjupade sig ännu mer fervent.

Det är bara ett extremt exempel på det (illogiska) sättet att människor brukar lösa vilka psykologer som kallar "kognitiv dissonans" - det obekväma tillståndet att känna två olika personliga övertygelser som strider mot varandra - i alla slags vardagssituationer.

2. Tribalism är gammal, men sociala medier är nya.

De kognitiva strukturer som gör att det känns bra att höra till en "i grupp" - och smärtsamt och skrämmande för att förändra allegiances när nya fakta hamnar i konflikt med våra grundläggande övertygelser - kan vara lika gamla som mänskligheten själv, säger Van Bavel. Det är troligt att vi alltid har haft en tendens att omfamna och dela bevis som förstärker vår världsutsikt och avvisar det som står i strid med det. Men om det finns något annorlunda om hur processen fungerar nu är det hastigheten med vilken nyhet - "falsk" eller på annat sätt kan sprida sig.

Facebook har cirka två miljarder månatliga aktiva användare över hela världen, med en annan 336-miljon på Twitter. "I sekunder kan jag klicka på en knapp och retweeta en artikel till 10,000-personer, säger Van Bavel. "Den genomsnittliga människan har aldrig haft den kapaciteten tidigare."

Lägg till det faktum att - som Van Bavels forskning har visat - att det är de mer sensationella saker som sannolikt kommer att göra ett stänk inom sociala nätverk, och både vanliga medborgare och nyhetsorganisationer som förlitar sig på klick för intäkter har ett starkt incitament att trumpet upprörande rubriker .

"Forntida psykologi och modern teknik har skapat en perfekt storm för falska och hyperpartisanska nyheter som ska fortsätta," säger Van Bavel.

3. Vissa politiska skillnader verkar "hårdförbundna".

Medan vi kanske känner att vi väljer ett politiskt parti eller en kandidat som bygger på vilka delar de principer vi håller kära, finns det några bevis som tyder på att ibland fungerar processen motsatt, eller till och med att vi inte alls "väljer" alls .

I ett studera, deltagarna var överens om eller oense med en viss välfärdspolitik utifrån huruvida det sägs vara godkänt av deras utvalda parti, snarare än om det stämmer överens med deras personliga ideologier. Och ännu mer oroande är forskning som tyder på att det kan vara en genetisk komponent för politisk identifiering: Identiska tvillingar har visat sig vara mycket mer benägna att dela politisk övertygelse än icke-identiska tvillingar, och en av Van Bavels egna studier, publicerad i Natur Mänskligt beteende, fann en korrelation mellan attityder mot det politiska systemet och storleken på en del av hjärnan - amygdala.

Betyder allt detta att det är omöjligt att övertyga någon om någonting som de inte redan tror på? Van Bavel tror inte det, men säger att det kan innebära att vi tänker annorlunda på våra övertalningsmetoder. Om de liberala och konservativa hjärnorna verkligen är annorlunda, så fungerar det som inte fungerar för den person du försöker övertyga.

"Det kan innebära att du måste göra ett bättre jobb för att förstå dennes ställning och titta på hur man ramar argument på ett sätt som vädjar till någon med den tron", säger han. "Jag tror i framtiden att en hel del politisk forskning går mot att tänka på biologisk smink och psykologisk inriktning mot världen, och hur man hittar meddelanden som vädjar till olika typer av människor baserat på dessa skäl."

4. Att vara en "expert" kommer inte att rädda dig från att bli lurad.

Van Bavels nyårsupplösning i år var att lägga färre "heta tar" på Twitter, istället väntar på att väga in på något politiskt tills han hade tittat på data om ämnet. Men han medger att även han har av misstag lagt upp falska nyheter-två gånger. Båda gånger var det satir som lät som om det kunde ha varit sant, och båda gånger raderade han det omedelbart när han lärde sig misstaget.

Men Van Bavel krediterar också sina online vänner-medforskare och forskare som omedelbart kommer in på frågor om bevis, vare sig han har skrivit en politisk historia eller ett forskningspapper - med att hålla honom ärlig. Precis som behovet av acceptans av en ideologisk grupp kan leda till att vissa delar med sig av falska "nyheter", är Van Bavels likartade sociala önskan att respekteras av sina kamrater vad som påminner honom om att vara försiktig med vad han delar.

"Jag är lycklig att ha en grupp människor som är verkligen skeptiska, och så har jag tagit den typen av osäkerhet och kritik", säger han. "Det är verkligen en del av forskarens identitet. Men om vi skulle kunna generera det med andra typer av identiteter tror jag att det skulle vara en fördel för alla. "

Det är dock inte alla dåliga nyheter

Vissa studier tyder på att människor med hög grad av vetenskaplig nyfikenhet och dem (som domare) som arbetar i yrken som kräver att de ska utvärdera bevis ganska kan vara mindre mottagliga för partisk blindhet - och mer benägna att förändra sig när de presenteras med nya fakta. Van Bavel anser att en liten del av den här typen av träning - även för de av oss som arbetar på mycket olika områden - kan gå långt mot att inokulera människor mot allvar av falska nyheter, och att det är något lärare ska fokusera på.

"Du kan göra den träningen i gymnasiet och på college", säger han. "Du kan ta en filosofi klass på logik eller en journalistik klass där du lär dig att fakta kontrollera och upptäcka välskötta versus dåligt uppkomna historier. Jag lär mig introduktion till psykologi och jag hoppas att studenterna går in i världen efteråt och även om de inte väljer att bli praktiserande psykologer som jag, kommer de ha färdigheter att öppna en tidning för en artikel om att hitta i psykologi och bestämma om det är värt att uppmärksamma eller inte. "

Och för att peka ut hål i någon annans logik? Det är naturligtvis knepigt, men Van Bavel pekar på forskning som visar att det är bäst att inte gå på offensiven utan att ställa frågor som "Hur vet du det?" Eller "Varför tror du det är?" - som leder den andra personen att upptäcka sin egen osäkerhet kring ämnet.

"Jag tror att de flesta säger saker socialt och informellt på ett sätt som uttrycker större säkerhet än vad de faktiskt håller," säger han. "Men när du går igenom övningen av att fråga om lokalerna för deras argument och vilka bevis de har på ett sätt som inte gör dem defensiva, kan de faktiskt se hålen i sina egna argument." Och i processen kan hitta områden där du inte är så säker som du trodde du var heller.

Källa: NYU

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon