Användare kan inte skydda sig själva, eftersom det inte är lönsamt för de flesta att välja bort webbplatser som Facebook och Google. David MG/Shutterstock.com

Stadsrum är ofta utformade att vara subtilt fientliga mot vissa användningsområden. Tänk till exempel på sätesväggarna på bussterminalens bänkar som gör det svårare för hemlösa att sova där eller de dekorativa löven på räcken framför kontorsbyggnader och på universitetsområden som gör skateboard farligt.

Forskare kallar detta "fientlig stadsarkitektur."

När det för några veckor sedan kom en nyhet Facebook delade miljontals användares privata information med Cambridge Analytica, som sedan använde det i politiska syften, såg jag parallellerna.

Som en forskare av de sociala och politiska konsekvenserna av teknik, skulle jag hävda att internet är utformat för att vara fientligt mot de människor som använder det. Jag kallar det en "fientlig informationsarkitektur."

Djupet av integritetsproblemet

Låt oss börja med Facebook och integritet. Sajter som Facebook ska skydda användarnas integritet med en praxis som kallas "meddelande och samtycke". Denna praxis är internets affärsmodell. Webbplatser finansierar sina "gratis" tjänster genom samla in information om användare och sälja den informationen till andra.

Naturligtvis presenterar dessa webbplatser integritetspolicyer för användarna för att meddela dem hur deras information kommer att användas. De ber användarna att "klicka här för att acceptera" dem. Problemet är att denna politik är det nästan omöjligt att förstå. Som ett resultat vet ingen vad de har samtyckt till.

Men det är inte allt. Problemet ligger djupare än så. Juridisk forskare Katherine Strandburg har påpekade att hela metaforen om en marknad där konsumenter byter privatliv mot tjänster är djupt felaktig. Det är annonsörer, inte användare, som är Facebooks riktiga kunder. Användare har ingen aning om vad de "betalar" och har inget sätt att veta värdet av deras information. Användare kan inte heller skydda sig, eftersom det inte är lönsamt för de flesta att välja bort webbplatser som Facebook och Google.

Som jag har hävdade i en akademisk tidskrift, det viktigaste meddelandet och samtycket gör är att subtilt kommunicera till användarna tanken att deras integritet är en vara som de byter mot tjänster. Det skyddar verkligen inte deras integritet. Det skadar också oskyldiga människor.

Det är inte bara så att de flesta av dem vars data kom till Cambridge Analytica inte samtyckte till den överföringen, utan det är också så att Facebook har stora mängder data även om dem som vägra att använda dess tjänster.

Inte orelaterade, nyheten kom nyligen att tusentals Google Play-appar – förmodligen olagligt – spåra barn. Vi kan förvänta oss att berättelser som denna dyker upp om och om igen. Sanningen är att det finns för mycket pengar i personlig information.

Facebooks fientliga informationsarkitektur

Facebooks integritetsproblem är både ett symptom på dess fientliga informationsarkitektur och ett utmärkt exempel på det.

För flera år sedan, två av mina kollegor, Celine Latulipe och Heather Lipford och jag publicerade en artikel där vi hävdade att många av Facebooks integritetsfrågor var designproblem.

Vårt argument var att dessa designelement bröt mot vanliga människors förväntningar på hur information om dem skulle resa. Till exempel tillät Facebook appar att samla in information om användarnas vänner (det är därför som Cambridge Analytica-problemet påverkade så många människor). Men ingen som anmält sig till exempelvis tennislektioner skulle tycka att tennisklubben borde ha tillgång till personlig information om sina vänner.

Detaljerna har förändrats sedan dess, men de är inte bättre. Facebook gör det fortfarande väldigt svårt för dig att kontrollera hur mycket data det får om dig. Allt om Facebook-upplevelsen är mycket noggrant sammanställt. Användare som inte gillar det har lite val, eftersom sajten har ett virtuellt monopol på sociala nätverk.

Internets fientliga arkitektur

Lawrence Lessig, en av de ledande juridiska forskare på internet, skrev en banbrytande bok som diskuterade likheterna mellan arkitektur i fysiskt utrymme och saker som gränssnitt online. Båda kan reglera vad du gör på en plats, vilket alla som har försökt komma åt innehåll bakom en "betalvägg" omedelbart förstår.

I det nuvarande sammanhanget är tanken att internet åtminstone något av ett offentligt utrymme där man kan träffa vänner, lyssna på musik, shoppa och få nyheter en komplett myt.

Såvida du inte tjänar pengar på att handla med användardata är internetarkitekturen fientlig från topp till botten. Att affärsmodellen för företag som Facebook bygger på riktad reklam är bara en del av historien. Här är några andra exempel på hur internet är designat av och för företag, inte allmänheten.

Tänk först på att internet i USA faktiskt inte, i någon juridisk mening, är ett offentligt utrymme. Hårdvaran ägs all av telekomföretag, och det har de framgångsrikt lobbied 20 statliga lagstiftare för att förbjuda städers ansträngningar att bygga ut allmänt bredband.

Federal Trade Commission har nyligen deklarerat sin avsikt att ångra Obama-eran nätneutralitet regler. Återställningen, som behandlar internet som en fordon för att leverera betalt innehåll, skulle tillåta Internetleverantörer som telekomföretagen att leverera sitt eget innehåll, eller betalinnehåll, snabbare än (eller istället för) alla andras. Så reklam kan komma snabbare och din blogg om yttrandefrihet kan ta väldigt lång tid att ladda.

Upphovsrättslagen ger webbplatser som YouTube mycket starka juridiska incitament till ensidigt och automatiskt, utan användarens samtycke, ta ner material som någon säger gör intrång, och mycket få incitament att återställa det, även om det är legitimt. Dessa borttagningsbestämmelser inkluderar innehåll som skulle vara skyddat yttrandefrihet i andra sammanhang; både president Barack Obama och senator John McCains kampanjer fick material borttaget från sina YouTube-kanaler under veckorna före valet 2008.

Federala krav på att programvara för innehållsfiltrering ska installeras i offentliga bibliotek som får federal finansiering reglera det enda internet de fattiga kan komma åt. Dessa privatproducerade program är designade för att blockera åtkomst till pornografi, men de tenderar att sopa upp annat material, särskilt om det handlar om HBTQ+-frågor. Vad värre är, företagen som tillverkar dessa program är inte skyldiga att avslöja hur eller vad deras programvara blockerar.

Kort sagt, internet har tillräckligt med sätesavdelare och dekorativa blad för att vara en fientlig arkitektur. Den här gången är det dock en fientlig informationsarkitektur.

Ett bredare samtal

Så låt oss ha en konversation om Facebook. Men låt oss göra det till en del av en större konversation om informationsarkitektur, och hur mycket av den som bör överlåtas till företagens intressen.

Som den hyllade urbanteoretikern och aktivisten Jane Jacobs famously skrev, de bästa offentliga utrymmena involverar massor av sidogator och oplanerade interaktioner. Vår nuvarande informationsarkitektur, liksom vår hårt övervakade stadsarkitektur, går i motsatt riktning.

Om författaren

Gordon Hull, docent i filosofi, direktör för centrum för yrkesmässig och tillämpad etik, University of North Carolina - Charlotte

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon