Det kan vara upprörande att se – men det är en del av poängen med att bränna en flagga, och en viktig anledning till att den skyddas av det första tillägget. Michael Ciaglo / Getty Images
Elon Musk har hävdat att han tror på yttrandefrihet oavsett vad. Han kallar det a bålverk mot tyranni i Amerika och lovar att rekonstruera Twitter, som han nu äger, så att dess policy för yttrandefrihet "stämmer överens med lagen.” Ändå verkar hans grepp om det första tillägget – lagen som reglerar yttrandefriheten i USA – vara ganska begränsad. Och han är inte ensam.
Jag är jurist och professor som har lärt ut konstitutionella begrepp för studenter i över 15 år och har skrivit en bok för oinvigde om yttrandefrihet; Det slår mig att inte många personer som utbildats i amerikanska skolor, vare sig de är offentliga eller privata – inklusive advokater, lärare, talking heads och skolstyrelseledamöter – verkar ha praktisk kunskap om rätten till yttrandefrihet inbäddad i Första tillägget av den amerikanska konstitutionen.
Men så behöver det inte vara.
Kort sagt, det första tillägget förankrar friheten att säga sin mening. Det är inte skrivet i kod och kräver ingen avancerad examen för att förstå. Den säger helt enkelt: "Kongressen ska inte stifta någon lag ... som förkortar yttrandefriheten." De friheter som omfattas av den frasen tillhör alla oss som bor i USA, och vi kan alla bli kunniga om deras bredd och begränsningar.
Det finns bara fyra grundläggande principer.
1. Det handlar bara om regeringen
Bill of Rights – det andra namnet för de första 10 tilläggen till den amerikanska konstitutionen – precis som själva konstitutionen och alla andra tillägg, sätter gränser endast för förhållandet mellan den amerikanska regeringen och dess folk.
Det gäller inte interaktioner i andra nationer, inte heller interaktioner mellan människor i USA eller företag. Om regeringen inte är inblandad, gäller inte det första tillägget.
Det första tillägget säkerställer att Twitter faktiskt är fritt från statliga restriktioner mot sprider desinformation och desinformation eller nästan vad som helst annat. Företaget är likaledes fritt att utvisa alla användare som kränker Musks personliga känslor. De kan vara startade från Twitter och eventuella anklagelser om "censur!" ansök inte.
2. Under decennier har talet haft mycket få gränser
Yttrandefriheten uppfattades av nationens grundare som en naturlig, oförytterlig rättighet som tillhör varje människa.
Under loppet av de första 120 åren av landets demokratiska experiment utvecklades den rättsliga tolkningen av denna rätt långsamt från en begränsad till en expansiv syn. I mitten av 20-talet kom Högsta domstolen slutligen fram till att eftersom rätten att tala fritt är så grundläggande är den föremål för begränsningar endast under begränsade omständigheter.
Det är nu en accepterad doktrin att tolerans för oenighet är inbyggd i själva strukturen i det första tillägget. Med ord från en av de mest vördade högsta domstolens domare, Louis D. Brandeis, "det är farligt att avskräcka tankar, hopp och fantasi; … rädsla föder förtryck; … förtryck föder hat; … hat hotar en stabil regering.”
Åsikter, synpunkter och föreställningar – som ibland är baserade på bevisbara fakta, andra gånger på hypotetiska teorier och ibland på lögner och konspirationer – bidrar alla till vad konstitutionella forskare och jurister kallar "marknadsplats för idéer.” I likhet med den kommersiella marknadsplatsen utsätter idémarknaden alla produkter för konkurrens. Förhoppningen är att bara de bästa ska överleva.
Därför medlemmar i Westboro baptistkyrka kan begrava fallna soldater med skyltar som nedsätter HBTQ+-gemenskapen, Nazistiska hatgrupper kan hålla möten och medborgarrättsgrupper kan delta i lunch-diskprotester. De idéer som uttrycks av var och en av dessa grupper representerar ett perspektiv i den offentliga debatten om rättigheter och privilegier, regeringsansvar och religion. Andra människor och grupper kanske inte håller med, men deras perspektiv är också skyddade från regeringens censur och förtryck.
Meddelanden som kommuniceras på andra sätt än tal eller skrift skyddas i allmänhet också av det första tillägget. En jeansjacka med antikrigssloganen från Vietnam-tiden "F*ck utkastet” är skyddad, liksom handlingen bränna en amerikansk flagga inför en folkmassa. Dessa var potentiellt mer känslomässigt kraftfulla än artigt formulerade uttalanden som motsatte sig regeringens politik.
3. Men inte allt tal är skyddat
Regeringen har faktiskt makten att reglera vissa tal. När andras rättigheter och friheter är i allvarlig fara, talare som provocera andra till våld, felaktigt och hänsynslöst skada rykte or uppmuntra andra att ägna sig åt olaglig verksamhet kan tystas eller straffas.
Människor vars ord orsakar verklig skada för andra kan hållas ansvariga för den skadan. Högerkommentatorn Alex Jones fick reda på det när domstolar beordrade honom att betala mer än US $ 1 miljarder i skador för hans uttalanden om och behandlingen av föräldrar till barn som dödades i skjutningen på Sandy Hook Elementary School 2012 i Newtown, Connecticut.
Så abortmotståndare får säga vad de vill men kan inte hota eller terrorisera abortleverantörer. Och de vita supremacisterna som samlades i Charlottesville, Virginia, 2017 kan skrika till tak att judar inte kommer att ersätta dem, men de kan vara hålls ansvarig för hot, trakasserier och våld de brukade förstärka sina ord.
Regler om uppvigling till illegal handling är en del av USA:s justitiedepartementets utredning om den tidigare presidenten Donald Trump överhuvudtaget är ansvarig för våldet vid Capitolium den 6 januari 2021. Den dagen, citerar obevisade, till och med motbevisade, händelser, Trump höll ett tal att insistera på att presidentvalet 2020 var fullt av bedrägerier.
Emellertid det första tillägget skyddar inte bara sanna påståenden. Trump har en konstitutionell rättighet att förespråka sitt perspektiv. Till och med hans hänvisningar till våld kan anses skyddade från åtal av supermakten i det första tillägget. Den supermakten skulle bara försvinna om en domstol finner att när han sa orden den dagen, "Och om du inte kämpar som fan, kommer du inte att ha ett land längre", var hans avsikt att uppvigla det våld som följde.
4. Det som är lagligt är inte alltid moraliskt korrekt
Slutligen, och kanske viktigast av allt: moraliska gränser för acceptabelt tal är annorlunda, och ofta mycket snävare, än konstitutionella gränser. De ska inte blandas ihop eller förväxlas.
Den första ändringsrätten att tala fritt som ett utövande av människors naturliga rättigheter betyder inte att allt någon säger någonstans är moraliskt acceptabelt. Konstitutionellt sett är okunniga, förnedrande och hätska tal – inklusive hatretorik – alla skyddade från regeringens förtryck, även om de kan vara moraliskt kränkande för majoriteten.
Ändå insisterar vissa människor på det skadliga och känslomässigt sårande talet tillför inget värde till samhället. Det är en anledning som används av människor som vill avbryta eller förbjuda kontroversiella talare från universitetsområden.
Faktum är att ondsint tal kan till och med försvaga det demokratiska utbytet av idéer, genom att avskräcka vissa människor från att delta i offentlig diskussion och debatt, för att undvika potentiella trakasserier och hån.
Ändå förblir den typen av tal stadigt under paraplyet av First Amendment-försvar. Varje person måste bestämma hur deras egen mänsklighet och moral tillåter dem att tala för sig själva.
Om författaren
Lynn Greenky, docent i kommunikation och retoriska studier, Syracuse University
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.
Klicka för mer info eller för att beställa
Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika
av Stacey Abrams
Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.
Klicka för mer info eller för att beställa
Hur demokratier dör
av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt
Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.
