Jag känner mig ganska mitt på vägen och medelmåttig, men objektivt sett vet jag att detta är helt osant. Jag är i toppen av inkomstpercentilerna – även om jag också vet att jag är mil ifrån de mycket rika. Allt jag tjänar går till i slutet av månaden: på skolavgifter, lov och så vidare. Jag känner mig aldrig rik på pengar. (William, stadsdirektör i 50-årsåldern)
På senare tid verkar det ha funnits många människor som William, i privilegierade jobb och med sexsiffriga löner, som klagat över att de "kämpar" - inklusive att The Times, The Independent, den Post och Telegraph. Du kanske minns BBC Frågestund publikmedlem som, veckor före riksdagsvalet 2019, inte kunde tro att hans lön på över 80,000 5 pund gjorde honom till en del av de XNUMX % av de brittiska löntagarna – trots att Storbritannien är ett land där nästan en tredjedel av barnen lever i fattigdom.
Du kanske instinktivt känner lite sympati för dessa höginkomsttagare, men låt det inte hindra dig från att läsa vidare. Deras åsikter och handlingar borde ha betydelse för oss alla. Gilla det eller inte, de har oproportionerligt politiskt inflytande – representerar en stor del av nyckelbeslutsfattarna inom näringslivet, media, politiska partier och akademi, för att inte tala om de flesta överläkare, advokater och domare.
Och i deras privata liv och beteende verkar fler och fler av denna grupp vända ryggen åt resten av samhället. När vi intervjuar dem för vår bok Obehagligt avstängd: Varför de översta 10 % av löntagare bör bry sig om ojämlikhet (medförfattare av Gerry Mitchell), hörde vi upprepade farhågor om de hot som nu utgörs av deras livsstil och status. Detta kommer från människor som, även om de är långt ifrån Storbritanniens "superrika", åtnjuter mycket mer rikedom och privilegier än majoriteten av landet.
Vi fann också att missuppfattningar om det bredare brittiska samhället var vanliga bland denna grupp – till exempel att statens sociala utgifter är högre än i andra länder, att människor i fattigdom och som får mest från staten till stor del är utan arbete, och att de, som höginkomsttagare, tjänar inte lika mycket på staten som de med lägre inkomster, glömmer hur mycket de förlitar sig på staten under sin livstid.
Och vi såg ofta ett avstånd mellan de världsbilder som uttrycks av många i topp 10% och deras egna handlingar. Till exempel säger många att de har starka meritokratiska övertygelser, men ändå är allt mer beroende av sina tillgångar och rikedomar för att säkra fördelar för sig själva och sina barn, vilket innebär att ojämlikheter mellan millennials och yngre generationer kommer att bli mer beroende av arv. Sådant tänkande fångades av en nyligen publicerad Telegraph artikel som förklarade: "Inga fler trasor till rikedomar - familjens pengar kommer att vara nyckeln till att bli rik."
Miljön är ett annat område där tankar och handlingar ofta skiljer sig åt mellan denna höginkomstgrupp. Även om oro för miljön är positivt korrelerad med inkomst och utbildning, visar forskning också att ju högre inkomst du har, desto högre koldioxidavtryck.
En potentiell slutpunkt är en värld av bunkrar, utan förtroende eller ett fungerande offentligt rike, där vi alla deklarerar en sak och gör en annan utan att bry oss mycket om det gemensamma bästa. Men ökad ojämlikhet hotar inte bara de som lever i fattigdom – det påverkar negativt hela samhället. Det innebär högre fängelsestraff och mer kostnader för säkerhet, mer misstro i vardagliga interaktioner, sämre hälsoresultat, mindre social rörlighet och mer politisk polarisering, för att bara nämna några av dessa effekter.
Detta är den väg vi är på, med brittiska ojämlikhetsnivåer som beräknas nå en spela högt 2027-28. Kan något göras för att uppmuntra Storbritanniens högsta inkomsttagare att inse att deras bästa hopp om en lyckligare, hälsosammare och säkrare framtid – inklusive för framtida generationer av deras familjer – är att arbeta med samhället som helhet, inte vända ryggen åt det? Eller är det redan för sent? Lanseringsvideo för boken Uncomfortably Off.
Vem är bland de översta 10%?
Om du är i en privilegierad position och alla dina vänner har liknande bakgrund, tänker du inte på ojämlikhet i vardagen. (Luke, ung strategikonsult för en Big Four-redovisningsbyrå)
I Storbritannien är tröskeln för de översta 10 % av personlig inkomst före skatt £59,200 XNUMX, enligt HMRC:s senaste statistik. Detta är över dubbelt så mycket medianlönen, som i allmänhet är under £30,000 XNUMX.
Men de översta 10% inkluderar ett brett utbud av inkomster. Revisorer, akademiker, läkare, tjänstemän och IT-specialister är fortfarande vanligtvis mycket närmare Storbritanniens medianlön än de fattigaste medlemmarna av de översta 1%, som tjänar uppemot £180,000 2020. Ju högre du klättrar uppför fördelningsstegen, desto större blir avståndet mellan stegen, vilket kanske är anledningen till att en XNUMX Lita på London rapporten fann lite enighet om var "rikedomsgränsen" är - definiera vem som är rik och vem som inte är det.
Sättet vi tänker på rikedom är generellt sett absolut snarare än relativt. Bilder på Lord Sugar, Donald Trump och Successions karaktärer kommer att tänka på – tillsammans med Ferraris, kaviar och privatjet. Sådant tänkande kan förklara varför vissa bland de översta 10 % håller med om principen att rika måste betala mer skatt, men tror inte att det inkluderar dem.
Och även om detta är en mångfaldig grupp, är de fortfarande delar många egenskaper. Majoriteten är män, medelålders, södra, vita och gifta. Medlemmar av de översta 10 % är mer benägna att äga sitt hem eller ha ett bolån. Mer än 80 % är yrkesverksamma och chefer, och över 75 % har en universitetsexamen.
Precis som de sociologiskt kännetecknas av sin utbildning och yrke, definierar höginkomsttagare sig vanligtvis genom hårt arbete. Efter att ha berättat för oss att de "inte kände sig rika", skulle de flesta erkänna att de på något sätt var "privilegierade" – följ sedan det med en förklaring om att ha "arbetat hårt" för att nå dit. De flesta känner tydligt att de har förtjänat sin privilegierade position och att "livet är rättvist".
Samtidigt, även om de definierar sig själva genom sin graft, tänker många höginkomsttagare inte deras arbete är särskilt meningsfullt. Susannah, som har en mycket ledande position på en stor bank, var rakt på sak om hennes arbetes bidrag till samhället i stort:
[Skrattar]: Inte så mycket egentligen... Tja, jag antar att man kan säga att jag hjälper till att se till att banken spenderar effektivt. De har en enorm kundbas globalt, så vi hjälper till att leverera produkter till ett mer överkomligt pris och kundservicen de får runt som är bättre. Men om jag jämför det med min mans bidrag som [arbetare i den offentliga sektorn], är hans mycket mer.
Ju mer någons position bygger på att kunna särskilja sig från andra – vare sig det är genom ackumulering av pengar eller ”kulturellt kapital” – desto mindre incitament finns det att umgås med andra som inte kan uppfylla detta kriterium om vad som är värdefullt.
Luke tillbringade den första delen av sitt liv i en privat skola, tog värvning i armén och gick sedan på Oxbridge. Han var senare lärare på Teach First-programmet innan han började arbeta som konsult. Han berättade att hans bakgrund gjorde att han inte riktigt tänker på ojämlikhet till vardags. Han kommer från en privilegierad uppväxt och det gör alla hans vänner också. Han interagerar inte med någon utanför sin socioekonomiska grupp, även om han gjorde det när han var lärare och kommenterade: "Det var tydligt att jag undervisade barn med väldigt olika liv."
Ett undantag bland våra intervjupersoner var de som hade upplevt rörlighet uppåt. Många av dem svarade att de kände människor som var betydligt mindre förmögna och som fortfarande bodde på den plats som de hade "rymt". Gemma, en konsult med en inkomst på över 100,000 30 £ i sena XNUMX-årsåldern, flyttade från norra England till London. Hon berättade för oss:
Du vet inte vad folk tjänar i London. Mina närmaste vänner tenderar att vara människor jag har arbetat med, det är bara så det har blivit, så man träffar människor på ungefär samma ekonomiska nivå. Hemma vet jag vad folk gör och hur mycket de tjänar.
Hur de översta 10% tycker om världen idag
Eftersom jag har börjat tjäna mer och jobbat hårt för det bryr jag mig mer om skatten jag betalar. Jag tänkte inte på det när jag var yngre … Men nu är jag mer medveten om det och hur det hjälper samhället. (Louise, försäljningskonsult för ett globalt teknikföretag i 40-årsåldern)
När vi frågade Louise om ojämlikhet, de mindre bemedlade och om de rika borde göra mer var hennes svar i stort sett desamma som vi skulle ge: ojämlikhet är skadligt för samhället och inte oundvikligt; de i fattigdom kämpar på grund av omständigheter utanför deras kontroll; de rika borde göra mycket större ansträngningar för att komma till rätta med ojämlikheten. Men på frågan vilket politiskt parti hon röstade på i förra valet svarade hon: "De konservativa."
Den självklara frågan vi borde ha ställt härnäst var, varför? Men av någon anledning lät vi tystnaden dröja – tills Louises röst sprakade något. "Skattefrågan", sa hon. "Skydda höginkomsttagare."
Liksom så många av de "obehagligt lediga" vi intervjuade – inklusive medlemmar av de 10 % av inkomsterna i Irland, Spanien och Sverige – tyckte Louise inte att hon var rik. Hon höll med om att det borde finnas mer omfördelning och mer hjälp för de sämre ställda i samhället, men hon höll inte med om att det skulle komma ut ur hennes skatter. Detta var inte en ovanlig uppfattning bland våra intervjupersoner:
Om jag bidrar till människor som är under fattigdomsgränsen, okej. Men om jag finansierar folk som sitter hemma och inte vill jobba, då är jag inte nöjd med det. Vill jag att skatten ska höjas för högre inkomster? Nej, jag betalar mer än tillräckligt. (Sean, småföretagare i 40-årsåldern med en inkomst på över 1 %)
Våra intervjupersoner tänker ofta inte på sig själva som förmånstagare av offentlig politik och tenderar att tycka att statliga åtgärder nästan per definition är överväldigande och invasiva – och glömmer de otaliga sätt som vi alla är beroende av offentlig infrastruktur och av underbetalda nyckelarbetare. Det gäller till och med de som likt Sean inte själva kommer från rika familjer.
Närhelst de har råd genom sina egna utgifter eller som en förmån från anställning, blir höginkomsttagare i Storbritannien alltmer förlitar sig på den privata sektorn, särskilt som de ser den offentliga sektorn som faller sönder och ineffektiv. Ju mer de gör det, desto mindre sannolikt är det att de associerar att betala skatt med något som gynnar dem direkt och att de litar på offentliga lösningar på offentliga problem.
Ibland är detta tillbakadragande till det privata riket motiverat som en progressiv hållning för att skydda andra. Maria, en marknadsdirektör i 40-årsåldern, berättade om hennes senaste beslut att använda privat utbildning och hälsovård för sin familj:
Jag har bestämt mig för att gå privat för att ge mitt utrymme till någon annan. Regeringen vill att vi ska göra det – varför skulle de annars annonsera att det inte finns några läkare?
Sprickor i berättelsen
Jag oroar mig för mina barn. Jag vet inte vad de ska göra på grund av alla jobb – och jag säger detta från en bakgrund inom finansiella tjänster – många av nybörjarjobben har flyttats till havs. Jobbet där jag började [på en revisionsbyrå] görs nu i Indien, och har gjorts i Indien i några år... Så det är svårare att bryta sig in i dessa branscher. (Susannah, arbetar i en internationell bank med en inkomst på över 1 %, i 40-årsåldern)
Som regel verkar Storbritanniens högsta inkomsttagare relativt pessimistiska om sitt lands framtid, men ganska optimistiska om sin egen. Detta signalerar ett tyst avstånd mellan hur de ser på sina liv och restens öde. Hur hotfulla och enorma utmaningarna än klimatförändringar och ojämlikhet än är, är många övertygade om att de fortfarande kommer att klara sig bra. Politik, hur hemskt det än är för tillfället, händer mest med andra.
Men sprickor börjar dyka upp i denna berättelse. Vi genomförde en första omgång intervjuer mellan 2018 och 2019, och en andra i början av 2022. Under den första omgången sa många i de 10 % bästa att de var oroliga för att deras barn inte skulle kunna klättra på den professionella stegen som de gjorde. De hade sett en nedgång i statusen för hittills gedigna medelklassyrken som nu uppträder i kaos, som t.ex. advokater, läkareoch akademiker. Respondenter som Susannah började observera att kopplingen mellan hårt arbete, utbildning och lön kan försvagas när medelklassjobben urholkas, hotas av automatisering, offshoring och prekarisering.
Under den andra omgången syntes sprickorna ännu bredare. Mitt i Ukraina-invasionen och med en kraftig ökning av inflationen berättade många för oss att de själva hade börjat känna sig i kläm – särskilt de som litade mer på sin inkomst än på besparingar och tillgångar. För vissa verkade de privata avgifter som krävdes för att förbli i samma kretsar som Storbritanniens rikaste, och för att deras barn skulle ha en kämpande chans till framtidens bästa jobb, riskera att hamna utom räckhåll.
Enligt Resolution Foundation, brittiska medborgare lever genom det sämsta parlamentet någonsin för hushållsinkomsttillväxt. Under tiden som ekonom Thomas Piketty har länge hävdat att kapitalets företräde framför lönerna bara blir allt starkare.
Vad ska höginkomsttagare göra under sådana omständigheter? Det mest uppenbara svaret är att förvandla så mycket av sin inkomst som möjligt till tillgångar, i ett försök att isolera sig från ojämlikhet: att flytta bort, att hamstra, för att garantera fördelar för sina barn. I strävan efter allt detta är skatten bara en börda, snarare än ett potentiellt progressivt verktyg till gagn för samhället som helhet. Detta är i någon mening rationellt. Höginkomsttagare kan se att inkomster från tillgångar inte beskattas på samma sätt och fruktar omfördelningens inverkan på förmågan att föra över privilegier till sina barn.
De översta 10% kanske flyter iväg i sin egen socioekonomiska bubbla, men denna strategi med social distansering kan i slutändan visa sig ineffektiv. Ojämlikhet hotar inte bara de som är i fattigdom utan påverkar hela samhället, vare sig genom ökad kriminalitet och våld, en större belastning på hälso- och sjukvården (inklusive högre nivåer av psykisk ohälsa), eller att leva i mindre fungerande och sammanhållna samhällen.
Även de som inser farorna – och den långsiktiga ohållbarheten – med att isolera och isolera sig från samhället i stort kämpar för att hitta ett välsmakande alternativ. Efter att ha uppfostrats till att se individuellt hårt arbete som lösningen på det mesta, gör de kombinerade utmaningarna med AI, global uppvärmning och spelningsekonomin – tillsammans med ökande koncentration av välstånd på toppen – världen till en förvirrande plats för många höginkomsttagare.
Danny Dorling, professor i geografi vid University of Oxford, diskuterar de globala superrika.
"Alla blev polariserade"
De åtstramningsåtgärder som den brittiska regeringen har antagit sedan 2010 har gjort mycket lite för att öka investeringarna och den ekonomiska tillväxten. Enligt ojämlikhetsexpert Gabriel Palma, Storbritannien, liksom många andra rika ekonomier, genomgår en process av "latinamericanisering" - av "obeveklig ojämlikhet och ständigt underpresterande".
Trots detta har Storbritanniens relativt höginkomsttagare, tills nyligen, mestadels varit isolerade från de värsta effekterna av ojämlikhet. Deras andel av nationalinkomsten har ökat under de senaste åren medan den för de flesta har minskat. Ändå sa några vi intervjuade att de kände de politiska effekterna av ett mer ojämlikt och polariserat samhälle, och beskrev politiken i dag som "extrem" och framstår som nostalgisk för en förlorad "centrumplats". Tony, en senior IT-chef sa till oss:
Allt är nu "längst" [vänster eller höger] – vad har hänt med mittgruppen? Det är inte bara inom politiken, det är på alla områden i livet. Det finns ingenstans alla kan mötas... Debattens tidsålder håller på att försvinna. Åldern där man kunde övertyga folk om sin åsikt har försvunnit. Jag vet inte när det hände – alla blev polariserade.
Men verkligheten är att deras politiska preferenser fortfarande tenderar att sammanfalla med politiska resultat mycket närmare än andra inkomstgrupper. Vi sammanfattar dessa preferenser som "liten 'l' liberal" i två nyckelaspekter.
Först fann vi att de flesta höginkomsttagare intuitivt har en individualiserad världsbild där alla är ansvariga för sina egna handlingar och bör lämnas ifred så länge de inte skadar någon annan och kan bevisa att de kan försörja sig själva och sina familjer. Genom sina utbildningsmässiga och yrkesmässiga framgångar har de lyckats uppnå en sådan position för sig själva, så det följer att de bör ha privilegiet att lämnas mestadels ensamma. Detta ses som helt enkelt sunt förnuft.
För det andra, även om det är mer sannolikt att denna grupp än resten är relativt liberal i frågor som samkönade äktenskap, abort och invandring, är deras syn på ekonomin inte så centralt. Höginkomsttagare är den inkomstgrupp som mest sannolikt motsätter sig skattehöjningar. Enligt både undersökningar och våra intervjuer var en majoritet emot fördelningspolitik eller höjning av skatter. Jämförelsevis, är den anti-välfärdsböjelse som Storbritanniens topp 10% märkbar, tillsammans med dess starkare stöd för meritokratiska övertygelser.
Michael Sandel, professor i regering vid Harvard Business School, har studerat de negativa samhälleliga effekterna av tro på meritokrati i USA. Till exempel säljs många unga amerikaner budskapet att de har vunnit universitetsplatser eller fått önskvärda jobb på sina egna meriter – utan att ignorera de sociala och ekonomiska fördelar som har hjälpt på vägen. Detta, konstaterar Sandel, kan korrodera den sociala sammanhållningen eftersom:
Ju mer vi tänker på oss själva som självgjorda och självförsörjande, desto svårare är det att lära oss tacksamhet och ödmjukhet. Och utan dessa känslor är det svårt att ta hand om det allmänna bästa. Michael Sandel om felaktiga idéer om meritokrati.
Vad kan göras för att ändra detta tänkesätt?
Varje organisation (politisk eller tredje sektor) som argumenterar för ett mer levande och jämlikt samhälle än vad Storbritannien har nu måste kunna inkludera åtminstone några av de relativt välbeställda, genom att övertyga dem om att större offentliga investeringar – och därmed högre nivåer av beskattning av en eller annan form – kommer även dem till godo.
Detta kräver mer sociologisk fantasi från Storbritanniens höginkomsttagare – en större förståelse både för sin egen ställning och att de omständigheter som gjorde att de kunde bli höginkomsttagare i första hand inte är tillgängliga för alla.
Att vädja till någon social grupp på kognitiv nivå är dock osannolikt att fungera på egen hand, särskilt som hur de har utfört sina liv fram till nu, i deras egna sinnen har visat sig vara korrekt. De flesta tror att de är tillräckligt beskattade redan, att de inte är rika och därför är välfärdsstaten en börda för dem, och kommer alltmer att bli privat.
Oavsett om deras ställning är baserad på deras resultat eller deras pedagogiska meriter, har många socialiserats för att skapa ett avstånd mellan sig själva och "andra". Ändå tyder bevisen vi ser på deras ökande oro för att bara stanna kvar där de är, att många höginkomsttagares materiella intressen kan förändras.
De strategier som de har använt för att driva fram sina, fram till nu, uppåtgående banor kan bli mindre effektiva – medan politik som skulle gynna majoriteten också skulle gynna dem. Det kan handla om att stärka välfärdsstaten, avstigmatisera användningen av offentliga tjänster, kräva mer av den privata sektorn, gynna investeringar i offentlig infrastruktur och beskatta de rikaste i samhället. Men ingen av dessa politikar förs för närvarande, varken av regeringen eller oppositionen.
För att uppmuntra till ökad acceptans bland höginkomsttagare är en utformning av sådan politik att föreställa sig en framtid där det inte verkar så hemskt att vara en del av de 90 procenten trots allt. Skriver om USA, Richard Reeves har argumenterat för att höginkomsttagare borde vara OK med tanken på att deras barn faller nerför inkomststegen. En del av en mer sammanhållen framtid är att den här utsikten inte borde vara omedelbart skrämmande för dem.
Medan medlemmar av Storbritanniens topp 10% ofta arbetar för och med de allra högsta inkomsterna inom branscher som finans och managementkonsulttjänster, ser dessa två gruppers intressen alltmer helt olika ut. Det är verkligen föga hjälpsamt att demonisera de översta 10% som de främsta bovarna för Storbritanniens sociala och ekonomiska missförhållanden.
Istället måste vi snarast uppmuntra deras större deltagande i samhället för framtidens gemensamma bästa. Som samhällsvetare Sir John Hills uttryckte det i sitt försvar av välfärdsstaten 2014, Bra tider, dåliga tider:
När vi betalar in mer än vi får ut, hjälper vi våra föräldrar, våra barn, oss själva vid ett annat tillfälle – och oss själva som vi kanske hade varit, om livet inte hade blivit så bra. I den meningen är vi alla – nästan alla – i det tillsammans.
Om författaren
Marcos Gonzalez Hernando, hedersforskare, UCL
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Böcker om ojämlikhet från Amazons lista över bästsäljare
"Caste: Ursprunget till vårt missnöje"
av Isabel Wilkerson
I den här boken undersöker Isabel Wilkerson historien om kastsystem i samhällen runt om i världen, inklusive i USA. Boken utforskar kastens inverkan på individer och samhälle, och erbjuder ett ramverk för att förstå och ta itu med ojämlikhet.
Klicka för mer info eller för att beställa
"The Color of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America"
av Richard Rothstein
I den här boken utforskar Richard Rothstein historien om regeringens politik som skapade och förstärkte rassegregationen i USA. Boken undersöker effekten av dessa policyer på individer och samhällen, och erbjuder en uppmaning till handling för att ta itu med pågående ojämlikhet.
Klicka för mer info eller för att beställa
"Summan av oss: Vad rasism kostar alla och hur vi kan blomstra tillsammans"
av Heather McGhee
I den här boken utforskar Heather McGhee de ekonomiska och sociala kostnaderna för rasism och erbjuder en vision för ett mer rättvist och välmående samhälle. Boken innehåller berättelser om individer och samhällen som har utmanat ojämlikhet, samt praktiska lösningar för att skapa ett mer inkluderande samhälle.
Klicka för mer info eller för att beställa
"The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy"
av Stephanie Kelton
I den här boken utmanar Stephanie Kelton konventionella idéer om offentliga utgifter och det nationella underskottet, och erbjuder ett nytt ramverk för att förstå ekonomisk politik. Boken innehåller praktiska lösningar för att komma till rätta med ojämlikhet och skapa en mer rättvis ekonomi.
Klicka för mer info eller för att beställa
"The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness"
av Michelle Alexander
I den här boken undersöker Michelle Alexander hur det straffrättsliga systemet vidmakthåller rasojämlikhet och diskriminering, särskilt mot svarta amerikaner. Boken innehåller en historisk analys av systemet och dess inverkan, samt en uppmaning till handling för reformer.
