Amerikaner har konsumerats av kriget i Ukraina med intensiv mediebevakning över nyhetsplattformar. Detta är ovanligt. Utrikesfrågor brukar inte göra det konsumera den amerikanska allmänheten om inte USA är direkt inblandat och amerikanska liv är i fara.
Vad förklarar detta intensiva intresse och vad betyder det för en djupt polariserad amerikansk politisk kultur som hanterar sin egen demokratikris? Vissa kommentatorer läser det som ett symboliskt ögonblick av konsensus i en splittrad nation. Enligt Fox News journalist Howard Kurtz,
landet är ganska enat om Ukraina-krisen, och utrymmet mellan republikaner och demokrater har synbart minskat … stora majoriteter i varje parti förordar förbudet mot rysk olja och gas, även med vetskapen om att det kommer att höja priserna här hemma. Det är ungefär lika nära konsensus som vi någonsin kommer i det här landet.
Detta är en tilltalande analys med tanke på de djupa splittringarna i USA. Det är dock missvisande. Det breda allmänhetens intresse för kriget skapar inte en ny konsensus utan speglar krisen i den amerikanska demokratin – om än på ett skevt sätt.
Ett krig mot demokratin
Den intensiva bevakningen av kriget i Ukraina har lyft särskilda ramar som speglar amerikanska intressen. Den överlägset mest framträdande är att detta är ett krig till försvar av demokratin – även om detta ofta framställs mindre som en geopolitisk fråga än som ett dramatiskt skådespel av ”ett modigt land som slår ihjäl en diktatur".
Men populariteten av denna inramning utgör inte en konsensus, eftersom politiker och förståsigpåare försöker spinna meningen med kriget i sina egna intressen.
USA:s president, Joe Biden, och hans demokratiska parti är angelägna om att främja kriget mot demokrati, i hopp om att det kommer att uppmärksamma vad de ser som hot mot demokratiska institutioner i USA. Utan tvekan hoppas de vidare att det kommer att ge presidenten ett välbehövligt studs i opinionsundersökningarna vid en tidpunkt då hans godkännande betyg sväva på hemska 42 % med utmanande mellanårsval i horisonten.
Många konservativa förkastar på ett rakt sätt försök att associera hot mot demokratin i USA med kriget i Ukraina. Andra, längre till höger och mestadels allierade med den tidigare presidenten, Donald Trump, hävdar att kriget reflekterar tillbaka på Amerika för att avslöja svagheten i Bidens ledarskap. Trump själv har förespråkat Rysslands invasion av Ukraina som "geni” från Putins sida.
Det finns också en motberättelse från vänstern som har haft en del luftning, men lite mainstream-dragkraft – för att hävda att amerikanernas intensiva intresse för kriget speglar en eurocentrisk (eller rasistisk) attityd. De pekar på ankares och korrespondenters uppenbara partiskhet och hyckleriet i att kringgå tidigare välvda standarder för oberoende journalistik. Det finns många exempel.
Kriget i Ukraina har blivit ett Rorschach-test av amerikanernas uppfattningar om och oro för demokrati. Varken liberal demokrati på hemmaplan eller dess globala motsvarighet – en regelbaserad liberal världsordning – är lika självklara som de en gång var.
För den bredare allmänheten, efter kriget över medieplattformar, representerar deras intensiva intresse en önskan om moralisk klarhet mitt i störningarna och förvirringen av etnocentrisk nationalism, populistisk politik och konspirationsteori som rasar den offentliga sfären.
Många amerikaner ser i detta krig en form av konflikt som är mycket lättare att förstå och engagera sig i än de inhemska medborgerliga frakturerna. Det är ett bra krig, en "David mot Goliat"-konflikt, med tydliga linjer mellan gott och ont. Som sådan är det också en distraktion, för sådan moralisk klarhet döljer lika mycket som den avslöjar om inhemska eller internationella utmaningar för demokratin.
Och så Foxs nationella säkerhetskorrespondent Jennifer Griffin kan säga till sin publik, "Om du tittar i [Vladimir Putins] ögon ser du någon som har blivit helt galen". Som journalistik är detta löjligt – men det härmar det kollektiva undvikandet av oroande verkligheter.
Slutet på "historiens slut"
I samma sändning fortsätter Griffin att hävda att Rysslands invasion representerar "ett ögonblick i historien ... något vi inte har sett på generationer". Detta påstående överensstämmer med en vanlig berättelse bland amerikanska journalister och förståsigpåare som kommenterar kriget mot Ukraina – att det representerar historiens återkomst, uppfattat som stormaktsaggression.
Sådana påståenden refererar antingen direkt eller indirekt till den amerikanske statsvetaren Francis Fukuyamas berömda tillkännagivande om "historiens slut” – att slutet på det kalla kriget representerade en globalt definierande triumf för frimarknadsliberal kapitalism över kommunismen.
Ett liknande påstående görs av tidigare försvarssekreterare Robert Gates, som skriver att: "Putins invasion ... har avslutat USAs 30-åriga semester från historien." För Gates, och många andra utrikespolitiska alumner och experter i USA, borde kriget fungera som en väckarklocka och en möjlighet att återupprätta en global Pax Americana.
Fukuyama själv har lagt till denna refräng, ser i den västerländska ökningen av stöd för Ukraina en återupplivad liberalism. "Det finns mycket uppdämd idealism", skriver han. "Anden från 1989 somnade och nu väcks den igen."
Det som är anmärkningsvärt med allt detta prat om historiens återkomst är minnesförlusten det representerar, bekvämt att glömma att Amerikas militär aldrig tog en semester från historien under de senaste 30 åren – vilket folket i Irak och Afghanistan kan intyga – och att USA:s ansträngningar för att föra demokrati till andra delar av världen har varit dödliga och katastrofala.
Det uppenbara amerikanska samförståndet om kriget i Ukraina reducerar det kriget till ett spektakel av utsatt demokrati som bara ytterligare cementerar amerikanernas kollektiva minnesförlust om bristerna i liberal demokrati runt om i världen. Orsakerna till USA:s politiska förfall på hemmaplan och dess relativa nedgång utomlands kommer inte att hittas i Vladimir Putins ögon.
Om författaren
Liam Kennedy, professor i amerikanska studier, University College Dublin
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.
Klicka för mer info eller för att beställa
Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika
av Stacey Abrams
Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.
Klicka för mer info eller för att beställa
Hur demokratier dör
av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt
Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.
