Om människor skulle hamna i en ny situation i morgon, hur skulle de välja att styra sig själva? Just_Super/iStock / Getty Images Plus via Getty Images
Föreställ dig att vi alla – vi alla, hela samhället – har landat på någon främmande planet, och vi måste bilda en regering: ren tavla. Vi har inga äldre system från USA eller något annat land. Vi har inga speciella eller unika intressen som stör vårt tänkande.
Hur skulle vi styra oss själva?
Det är osannolikt att vi skulle använda de system vi har idag. Den moderna representativa demokratin var den bästa regeringsformen som tekniken i mitten av 18-talet kunde tänka sig. 21-talet är en annan plats vetenskapligt, tekniskt och socialt.
Till exempel utformades demokratierna från mitten av 18-talet under antagandet att både resor och kommunikationer var svåra. Är det fortfarande meningsfullt för oss alla som bor på samma plats att organisera oss med några års mellanrum och välja en av oss att gå till ett stort rum långt borta och skapa lagar i vårt namn?
Representativa distrikt är organiserade kring geografi, för det är det enda sättet som var vettigt för 200 år sedan. Men vi behöver inte göra det på det sättet. Vi kan organisera representation efter ålder: en representant för 31-åringarna, en annan för 32-åringarna, och så vidare. Vi kan organisera representation slumpmässigt: efter födelsedag, kanske. Vi kan organisera hur vi vill.
Amerikanska medborgare väljer för närvarande personer för mandatperioder som sträcker sig från två till sex år. Är 10 år bättre? Är 10 dagar bättre? Återigen har vi mer teknik och därför fler alternativ.
Faktiskt, som en teknolog som studerar komplexa system och deras säkerhetJag tror att själva idén med representativ regering är ett hack för att komma runt det förflutnas tekniska begränsningar. Att rösta i stor skala är lättare nu än för 200 år sedan. Visst vill vi inte alla behöva rösta om varje ändringsförslag till varje lagförslag, men vad är den optimala balansen mellan omröstningar i vårt namn och valåtgärder som vi alla röstar om?
Att tänka om alternativen
I december 2022 organiserade jag en verkstad att diskutera dessa och andra frågor. Jag förde samman 50 människor från hela världen: statsvetare, ekonomer, juridikprofessorer, AI-experter, aktivister, regeringstjänstemän, historiker, science fiction-författare och mer. Vi tillbringade två dagars samtal om dessa idéer. Flera teman dök upp från evenemanget.
Desinformation och propaganda var förstås teman – och oförmågan att engagera sig i rationella politiska diskussioner när folk inte kan komma överens om fakta.
Ett annat tema var skadorna av att skapa ett politiskt system vars primära mål är ekonomiska. Med tanke på möjligheten att börja om, skulle någon skapa ett regeringssystem som optimerar de rikastes ekonomiska intressen på kort sikt? Eller vars lagar gynnar företag på bekostnad av människor?
Ett annat tema var kapitalismen, och hur den är eller inte är sammanflätad med demokrati. Och även om den moderna marknadsekonomin var mycket vettig i den industriella tidsåldern, börjar den slita i informationsåldern. Vad kommer efter kapitalismen, och hur påverkar det hur vi styr oss själva?
En roll för artificiell intelligens?
Många deltagare undersökte effekterna av teknik, särskilt artificiell intelligens. Vi tittade på om – och när – vi kunde vara bekväma med att överlåta kraft till en AI. Ibland är det lätt. Jag är glad för en AI att ta reda på den optimala timingen av trafikljusen för att säkerställa det smidigaste flödet av bilar genom staden. När ska vi kunna säga samma sak om att sätta räntor? Eller utforma skattepolitik?
Hur skulle vi känna om en AI-enhet i fickan som röstade i vårt namn, tusentals gånger per dag, baserat på preferenser som den härledde från våra handlingar? Om ett AI-system kunde bestämma optimala politiska lösningar som balanserade varje väljares preferenser, skulle det ändå vara vettigt att ha representanter? Kanske borde vi rösta direkt på idéer och mål istället, och lämna detaljerna till datorerna. Å andra sidan, teknisk lösningism misslyckas regelbundet.
Att välja representanter
Skala var ett annat tema. Storleken på moderna regeringar speglar tekniken vid tiden för deras grundande. Europeiska länder och de tidiga amerikanska staterna har en speciell storlek eftersom det var det som var styrbart på 18- och 19-talen. Större regeringar – USA som helhet, Europeiska unionen – speglar en värld där resor och kommunikation är enklare. De problem vi har idag är i första hand antingen lokala, i städernas omfattning eller globala – även om de för närvarande är reglerade på statlig, regional eller nationell nivå. Denna bristande överensstämmelse är särskilt akut när vi försöker ta itu med globala problem. Har vi i framtiden verkligen ett behov av politiska enheter lika stora som Frankrike eller Virginia? Eller är det en blandning av skalor som vi verkligen behöver, en som rör sig effektivt mellan det lokala och det globala?
När det gäller andra former av demokrati diskuterade vi en från historien och en annan som möjliggjorts av dagens teknik.
Sortering är ett system för att slumpmässigt välja politiska tjänstemän för att diskutera en viss fråga. Vi använder det idag när vi väljer juryer, men både de gamla grekerna och vissa städer i renässansens Italien använde det för att välja ut stora politiska tjänstemän. Idag använder flera länder – till stor del i Europa – sortering för vissa politiska beslut. Vi kan slumpmässigt välja några hundra personer, representativa för befolkningen, för att tillbringa några veckor med att informeras av experter och diskutera problemet – och sedan besluta om miljöbestämmelser, eller en budget, eller i stort sett vad som helst.
Flytande demokrati gör bort valet helt och hållet. Alla har en röst, och de kan behålla makten att avge den själva eller överlåta den till en annan person som ombud. Det finns inga bestämda val; vem som helst kan tilldela sin proxy när som helst. Och det finns ingen anledning att göra det här uppdraget allt eller inget. Ombud kan kanske specialisera sig: en grupp människor fokuserade på ekonomiska frågor, en annan grupp på hälsa och en tredje grupp på nationellt försvar. Sedan kunde vanliga personer tilldela sina röster den av ombuden som bäst stämmer överens med deras syn på varje enskild fråga – eller gå fram med sina egna åsikter och börja samla in fullmaktsstöd från andra personer.
Vem får en röst?
Allt detta väcker en annan fråga: Vem får delta? Och, mer allmänt, vems intressen beaktas? Tidiga demokratier var egentligen inget sådant: de begränsade deltagandet efter kön, ras och markägande.
Vi borde diskutera en sänkning av rösträttsåldern, men även utan att rösta inser vi att barn som är för unga för att rösta har rättigheter – och i vissa fall även andra arter. Ska framtida generationer få en "röst", vad det nu betyder? Hur är det med icke-människor eller hela ekosystem?
Ska alla få samma röst? Just nu i USA ger den stora effekten av pengar i politiken de rika oproportionerligt inflytande. Ska vi koda det explicit? Kanske borde yngre få en mer kraftfull röst än alla andra. Eller kanske äldre borde göra det.
Dessa frågor leder till frågor om demokratins gränser. Alla demokratier har gränser som begränsar vad majoriteten kan bestämma. Vi har alla rättigheter: de saker som inte kan tas ifrån oss. Vi kan inte rösta för att sätta någon i fängelse till exempel.
Men även om vi inte kan rösta bort en viss publikation, kan vi i viss mån reglera talet. Vilka är våra rättigheter som individer i denna hypotetiska gemenskap? Vilka är samhällets rättigheter som ersätter individers?
Minska risken för misslyckande
Personligen var jag mest intresserad av hur dessa system misslyckas. Som säkerhetsteknolog studerar jag hur komplexa system undergrävs – hackad, på mitt språk – till förmån för ett fåtal på bekostnad av de många. Tänk skattekryphål, eller knep för att undvika statlig reglering. Jag vill att alla statliga system ska vara motståndskraftiga inför den typen av knep.
Eller, för att uttrycka det på ett annat sätt, jag vill att varje individs intressen ska överensstämma med gruppens intressen på varje nivå. Vi har aldrig haft ett regeringssystem med den egendomen tidigare – till och med lika skyddsgarantier och rättigheter till First Amendment existerar i en konkurrenskraftig ram som ställer individers intressen i motsättning till varandra. Men – i en tid med sådana existentiella risker som klimat och bioteknik och kanske AI – är det viktigare än någonsin att samordna intressen.
Vår workshop gav inga svar; det var inte meningen. Vår nuvarande diskurs är fylld med förslag på hur vi kan lappa vårt politiska system. Människor debatterar regelbundet förändringar av valkollegiet, eller processen att skapa röstningsdistrikt, eller mandatbegränsningar. Men det är stegvisa förändringar.
Det är svårt att hitta människor som tänker mer radikalt: ser bortom horisonten efter vad som är möjligt så småningom. Och även om sann innovation inom politiken är mycket svårare än innovation inom teknik, särskilt utan en våldsam revolution som tvingar fram förändring, är det något som vi som art kommer att behöva bli bra på – på ett eller annat sätt.
Om författaren
Bruce Schneier, adjungerad lektor i offentlig politik, Harvard Kennedy School
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.
Klicka för mer info eller för att beställa
Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika
av Stacey Abrams
Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.
Klicka för mer info eller för att beställa
Hur demokratier dör
av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt
Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.
