Flygvyer visar allvarliga skador och översvämningar orsakade av orkanen Harvey i Port Aransas, Texas, Aug. 28, 2017. Bilder av Army National Guard Sgt. 1st klass Malcolm McClendon

I kölvattnet av den förödelse som orsakats av Orkanen harvey och Orkanen irma, det rapporterades att upp till 80% av hemskador var inte försäkrade. Försäkringssystem är allmänt förespråkat som ett medel för att underlätta återhämtning från - eller motståndskraft mot - naturkatastrofer och mänskliga katastrofer. För de som inte är försäkrade, eller som är försäkrade, är återhämtningsutsikterna dyster. Många sådana människor - som ofta redan lever i osäkra situationer - kommer att lämna sina hem, aldrig återvända eller kommer att leva i fastigheter som är olämpliga för bostad.

Men vår forskning föreslår att även för de som är lyckliga nog att ha försäkringsskydd är vägen till återhämtning plågsam. Översvämmade samhällen har likat att hantera förlustjusterare, försäkringsgivare och därefter entreprenörer att vara så "traumatiska som själva floden". Mer grundläggande är att industrins främjande av en snabb återgång till normalitet underminerar ansträngningarna att skapa ett mer motståndskraftigt samhälle genom att minska möjligheterna att anpassa sig till framtida översvämningar. Det är inte konstigt att det finns rädslor att många platser i allt högre grad kommer att drabbas av upprepade översvämningshändelser. Att bara ta ett exempel på den här utmaningen är att det rapporteras att Houston nu har upplevt det tredje en-i-en-500-årets översvämning på bara tre år.

Efterdyningarna av någon katastrof ger möjligheter att bygga om på ett sätt som minskar effekterna av framtida sådana incidenter. Med avseende på översvämning inkluderar detta möjligheter att installera översvämningsförmåga byggmaterial, för att flytta tjänster som elkablar och eluttag ovanför översvämningsnivåer, eller att använda skyddsåtgärder på skyddsnivå som dörrbarriärer som kan hålla vatten ur en byggnad.

I praktiken tar försäkringsbolagen emellertid fullständig kontroll över ombyggnadsarbetet, vilket möjliggör för auktoriserade entreprenörer att genomföra återställningsarbete. Naturligtvis är försäkrade husägare initialt lätta att vissa av de ekonomiska bördorna för att bygga upp insatser kommer att falla någon annanstans. Men försäkringsgivaren blir också de facto-ägaren. Husägare - ofta tillfälligt flyttad på något avstånd från sina fastigheter - förlorar kontrollen över viktiga beslut om återuppbyggnad av sina bostäder.

Förståligt är betoningen av alla berörda att "studsa tillbaka" och att rehoused med saker som de var så snabbt som möjligt. Som regel betalar försäkringsgivare inte för något som kan kallas "bostadshöjning". I stället lovar de att återställa en egendom till sitt ursprungliga skick (villkoret det var dagen innan en översvämning eller stormen slogs). Detta utesluter anpassning och skydd - åtgärder som kan begränsa effekterna av en framtida översvämning, även om dessa ingrepp har liten eller ingen kostnad för det övergripande ombyggnadsprojektet. Detta är särskilt problematiskt mot klimatförändringarna.

Risköverföring och moralisk fara

För att förstå de systemiska gränserna för anpassning måste vi undersöka försäkringsgrunderna. Till skillnad från en blygsam årlig betalning ger försäkringsgivare hjälp i form av ekonomisk ersättning eller tjänster efter en katastrof. Försäkring överför risken från de som omedelbart utsätts för fara för en annan enhet. Denna överföring av risker medför emellertid bekymmer. När kostnaderna för faror som översvämningar faller någon annanstans kan det bli en erosion av villighet att minska exponeringen eller för att uppmuntra mindre riskabelt beteende. Försäkringsgivarna har länge erkänt denna motsägelse och hänvisar till den som en "Moralisk fara". I praktiken kan integrationen av anpassningsåtgärder som kan mildra översvämningar eller som kan bidra till att minska effekterna av en översvämning, avhjälpas av moralisk fara.

En associerad fråga kallas "riskpooling". Försäkringspremier samlas i en fond som används vid händelse av fara. Detta försvinner finansiell exponering i alla försäkringstagare. Även om detta kan vara bra för att minska kostnaderna för medborgare med hög risk, har det bredare effekter som vi måste erkänna. Utöver detta finns det bredare problem att försäkring med fokus på årliga premier uppmuntrar människor att bo i områden som bör undvikas helt och hållet på lång sikt - områden där översvämning är oundviklig.

{youtube}https://youtu.be/k2GqdIISjko{/youtube}

Försäkring som "maladaptation"

Försäkringsgivare är avgörande för katastrofåtervinningsinitiativ, lovande säkerhet mot osäkerhet och återställande av affärer som vanligt för det civila och kommersiella livet. Men mot bakgrund av alltmer allvarliga översvämningar innebär främjandet av detta tillvägagångssätt istället för anpassning att försäkringar har "maladaptiva" tendenser. Dessa är åtgärder (eller passivitet) som kan ge kortfristiga fördelar - men ökar slutligen sårbarheten för framtida förändringar i översvämningsrisker som orsakas av klimatförändringar och andra markanvändningsfaktorer.

Sätt på annat sätt, som försäkringsgivarna lovar en snabb återgång till en pre-shock "normality" skapar detta förutsättningar för upprepade händelser och saknar möjligheter att anpassa sig. Försäkring underlättar återhämtning - men till vilken kostnad? Vi tror att det isolerar från kostnaderna för att leva med risk, främjar moralisk fara och hindrar fastighetsägare från att anpassa sig till risker. Kanske innebär vår missplacerade tro på försäkring att vi är avsedda att behandla symptomen men aldrig de faktiska orsakerna till klimatrisker.

Om författarna

Paul O'Hare, docent i human geografi och stadsutveckling, Manchester Metropolitan University; Angela Connelly, forskningsassistent, Lancaster University, och Iain White, professor i miljöplanering, University of Waikato

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon