"Vi borde inte förvänta oss en återgång till de högsta skattesatserna i efterkrigstidens tid", förutspår Kenneth Scheve. (Kreditera: Timothy Krause / Flickr)
Amerikanska och europeiska samhällen beskattar de rika på högre räntor när människor tror att de rika har orättvisa privilegier på grund av deras ekonomiska status, enligt Kenneth Scheve.
Scheve, professor i statsvetenskap vid Stanford University och seniorfellow vid Freeman Spogli Institute for International Studies, nyligen publicerat en bok, Skatte de rika: En historia av skattemässig rättvisa i USA och Europa (Princeton University Press, 2016), med medförfattare David Stasavage, en politisk forskare vid New York University.
Clifton B. Parker of Stanford intervjuade Scheve om frågan om skatter, de rika och ojämlikheten.
Vad är det historiska ursprunget bakom besluten för länder att införa höga skatter på de rika?
Den verkliga vattendomen för beskattning av de rika kom i 1914. Innan den tiden, även bland de länder som antog inkomstskatt, överskred aldrig satsen på höginkomsttagare 10 procent. De flesta länder hade någon form av arvsskatt, men priserna var aldrig över 15 procent.
Bland de länder som massamobiliserades under första världskriget förändrades detta dramatiskt med länder som antog de högsta inkomstskattesatserna som översteg 70-procent under och omedelbart efter kriget. Dessa ökningar upprepades under andra världskriget med toppräntor i vissa länder överstigande 90 procent.
Vi visar i boken att dessa beslut hade mer att göra med att ändra övertygelser om skattemässighet och bevara lika offer i krigsinsatsen än att krigarna var dyra. Det var inte de mest ekonomiskt desperata länderna som beskattade de rika mest. Demokratiska länder för vilka jämlikhetsprinciper var de starkaste tenderade att reagera på massmobilisering med högre skatter på de rika mycket mer än i icke-demokratier.
Vad debunkar din bok? Vad är dess mest överraskande upptäckt?
De två vanligaste tankarna om när och varför länder beskattar de rika är när de demokratiserar och när ojämlikheten är hög. Vi finner överraskande lilla bevis för någon av dessa idéer. Det senare konstaterandet är särskilt viktigt för att förstå vad som händer idag i länder som USA som har hög och stigande ekonomisk ojämlikhet.
En vanlig fråga är, "Varför har inte det politiska systemet svarat med högre skatter på de rika?" Att sortera ut vilka svar på denna fråga är övertygande är att det är kritiskt att förstå att denna brist på svar inte är ovanligt historiskt och så Svar som betonar specifika påstådda brister i dagens amerikansk demokrati kan vara vilseledande.
Gör höga skatter på de rika faktiskt minskar ojämlikheten mellan de rika och fattiga?
Det korta svaret är ja. Vi fann att de länder som av någon anledning uppburit skatt på inkomst och förmögenhet senare hade lägre inkomstnivåer och rikedomar. Ju längre svar är att det här försöket kommer med några försiktighetsåtgärder. Det är svårt att identifiera faktorer som leder länder att ändra sin skattepolitik som inte heller skulle påverka ojämlikheten, vilket gör det svårt att isolera effekten av höga skatter på ojämlikhet.
Vilka roller spelar krig och teknik på införandet av höga skatter på det rikaste segmentet?
Vi fann att det inte bara är krig utan massmobiliserade krig, ofta med beprövade arméer, som leder länder att införa höga skatter på de rika.
Tekniken har spelat en avgörande betydelse för huruvida länder kan och vill slåss med krigsolyckor, där en stor del av befolkningen mobiliseras. Det var inte möjligt att transportera, leverera och beordra dessa arméer tills järnvägen och andra teknologier i den industriella revolutionen utvecklades och när militärer kunde använda sig av teknik som kryssningsmissiler som gjorde det möjligt för dem att leverera kraft på distans med precision, mass arméer blev mycket mindre önskvärt.
Den sena 19th till mitten av 20th århundradet var massarmars epoke och, på många sätt, den höga beskattningsperioden för inkomster och rikedom.
Ser du framåt, vad förväntar du dig att vara den framtida skattebördan för dem som står högst på inkomst och rikedom?
Vi borde inte förvänta oss en återgång till de högsta skattesatserna i efterkrigstidens era. Framtida krig är mer benägna att kämpas med droner och professionella soldater än mass arméer. Avstå från de nya rättvisa argumenten att massmobiliserade krig var trovärdiga, det är inte uppenbart att det i de flesta länder, inklusive USA, sannolikt kommer att vara enighet om att beskattning av inkomst och rikedom på väsentligt högre nivåer är rättvist.
Det här är den lektion vi drar från historien, och den passar också med vad många amerikanska väljare föredrar idag. När vi har genomfört undersökningar om representativa prover av amerikaner har vi endast funnit minoritetsstöd för att genomföra en skattesats radikalt mer progressiv än den som finns idag.
Vi finner emellertid att medborgarna bryr sig mycket om skattemässig rättvisa och det finns väsentligt stöd för vissa skattereformer som resonerar med en rad konkurrerande visioner för vad som är ett rättvist skattesystem. Till exempel, i det nuvarande amerikanska skattesystemet, i vissa fall betalar de rika faktiskt en lägre skattesats än alla andra. Reformer för att ta itu med dessa privilegier verkar både önskvärda och rimliga förväntningar för framtida politik.
Källa: Stanford University
Relaterade Bok:
at InnerSelf Market och Amazon
