Shutterstock 

Twitter har meddelat att det förbjuder betalade för politiska annonser, precis som Storbritannien går in i ett allmänna val, och säger att räckvidden för politiska meddelanden "bör tjänas, inte köpas".

Företaget har misslyckats med att utrota bots, missbruk och felinformation. Utan åtgärder på dessa områden är det helt enkelt att förbjuda politiska annonser över sprickorna. Men rörelsen har en viktig funktion. Twitter har öppnat debatten om politisk reklam och det hot som den utgör för valet.

Det är lätt att se varför reklam på sociala medier är en attraktiv möjlighet för politiska partier. Nu när medborgarna använder plattformar som Twitter och Facebook som en källa till aktuellt innehåll, det blir främsta fastigheter för reklam.

Men lika viktigt är hur dessa webbplatser fungerar som annonseringsplattformar, vilket ger parterna möjlighet att använda detaljerad information för att rikta in sig på användare för annonser. Varje åtgärd du vidtar på dessa plattformar samlas in och används för att placera dig i reklamkategorier. Vi såg detta hända i den europeiska folkomröstningen 2016, när Vote Leave-kampanjen skapade annonser baserat på detaljerad information som hobbyer, sportintressen och till och med kärlek till djur.

Vi lär oss gradvis att väljare kan segmenteras efter deras intressen och att politiska partier har förmågan att främja inkonsekventa meddelanden beroende på vad som kommer att spela bra med en viss publik. Ytterligare oro har uppkommit över användningen av personuppgifter och inte tillräckligt klargjort över vem som placerar annonser på sociala medier och hur de finansieras.

Storbritanniens val

I det stora planen för saker är användningen av Twitter-annonsering av politiska partier i Storbritannien ganska begränsad. Medan mängden pengar som spenderas på sociala medier annonser ökade i valet 2017, detta var inte enhetligt mellan partier eller plattformar.

Faktum är att det konservativa partiet tillbringade dubbelt så mycket på Facebook som alla andra partier kombinerade och regisserade cirka £ 3m mot plattformen. Arbetskraft spenderade mycket mindre och valde istället att fokusera på gräsrotsrör och organisk taktik.

Under samma val, bara £ 56,504 spenderades för att placera annonser på Twitter av alla parter. De konservativa spenderade £ 25,000 och Liberal Democrats £ 17,177. Labour och de kooperativa partierna (med vilka de delar en valallians i vissa platser) spenderade bara £ 6,767. Så medan ett förbud kan tvinga de konservativa att tänka om en del av sin kampanjstrategi, ser det inte ut som Twitter var en viktig slagmark för onlineannonser till att börja med. För de flesta partier kommer förbudet mot politiska annonser på Twitter bara att få minimal effekt.

Varför förbudet?

Även om Twitter inte är fokuspunkten för debatten i politisk reklam, har det verkligen kritiserats för att låta parterna betala för att deras annonser ska visas i användarnas flöden snarare än att behöva vänta på att deras meddelanden sprids organiskt.

I sitt uttalande om att förbjuda politiska annonser accepterade Twitter-VD Jack Dorsey att annonser på sociala medier ger kommersiella annonsörer stor makt men att sådan makt "medför betydande risker för politik". Han föreslog att det också finns ett moraliskt argument när han sa att politiska meddelanden är något som inte borde köpas.

Det finns dock andra krafter som arbetar i detta beslut. Man kan hävda att det handlar mindre om moralen i politiska annonser och mer om de logistiska striderna för att hantera deras närvaro.

Twitter är ännu inte effektivt att hantera falska nyheter och desinformation. En studie av Knight Foundation fann att mer än 80% av konton som är involverade i spridning av desinformation under det amerikanska 2016-valet fortfarande är aktiva och ännu inte har upptäckts av plattformen.

Twitter ligger också bakom andra plattformar för transparens. Den har en Ads Transparency Center, men det är svårare att använda och misslyckades med att märka politiska annonser korrekt. Detta gör det mindre användbart för transparens än Facebooks motsvarande. Faktum är att Europeiska kommissionen, har markerat Twitter: s brister på denna punkt.

Så med tanke på att politiska partier inte verkar prioritera Twitter ändå, måste man undra om detta faktiskt var mer ett affärsbeslut. Skulle de finansiella investeringar som krävs för att bygga funktionella transparensverktyg och system för att upptäcka politiska annonser någonsin återhämtas? Eller skulle det bara vara lättare att välja bort striden?

Vad är - och inte - en politisk annons?

Naturligtvis är det bara att förbjuda politiska annonser som inte löser problemet. Twitter har nu gett sig själv ansvaret för att bestämma vad som är och vad som inte är en politisk annons.

Tydliga annonser från politiker och partier som främjar en sak eller ber om röster kommer att förbjudas. Men Twitter har ännu inte lämnat detaljerade riktlinjer utöver denna linje. Är till exempel reklam för Planned Parenthood-tjänster i USA politisk? Många skulle inte argumentera, men de som är mot abort kan föreslå något annat. Vad sägs om kommersiella annonser som försöker bli "vakna", till exempel när livsmedelskedjan Island släppte en annons som talar för förbudet mot palmolja i maten? Räknar den underliggande politiska känslan som ett politiskt meddelande till Twitter?

Det kan vara så att vi sätter för mycket press på webbplatser för sociala medier för att fixa dessa problem. Twitter kan hjälpa till att mildra aggressiv politisk diskurs och falska nyheter, men bör vi inte också tänka på att samhället bör ansvara för att lära sina medborgare att inte falla för felinformation - eller lära dem som försöker företräda oss att inte sprida den.

Speciellt i Storbritannien har valkommissionen begärt att få mer makt till reglera politiska utgifter på sociala medier. För närvarande finns det ingen lag som kräver att politiska partier ska avslöja vem som har betalat för onlineannonsering, även om de måste göra det för tryckta annonser. Bör inte detta vara den första samtalshamnen snarare än att förvänta sig att Twitter ska reglera för våra räkning, som och när det ser sig lämpligt?

Så trots de frågor som tas upp med förbudet mot politiska annonser från Twitter, och det faktum att det inte är en lösning på de sociala medias mer omfattande problem som ett utrymme för politisk debatt, kommer denna nyhet fortfarande säkert att ha en betydande inverkan. Det har lanserat frågan om politiska annonser i det allmänna medvetandet före två nyckelval. Förhoppningsvis kommer det att göra medborgarna mer medvetna om vad och varför de ser i sina sociala medieflöden.

Det visar också att det är möjligt att förbjuda politiska annonser. Det visar att oro för fria yttranden inte behöver vara så stor sak om priset hotar andra demokratiska principer. Jag tror att frågan på våra tungor är följande: kommer Facebook att följa efter?

Om författaren

Liam Mcloughlin, doktorandforskare, politik & samtidshistoria, University of Salford

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

Klimat Leviathan: En politisk teori om vår planetariska framtid

av Joel Wainwright och Geoff Mann
Hur klimatförändringar kommer att påverka vår politiska teori - för bättre och sämre. Trots vetenskapen och toppmötena har ledande kapitalistiska stater inte uppnått något nära en tillräcklig nivå av koldioxidbekämpning. Det finns nu helt enkelt inget sätt att förhindra att planeten bryter mot tröskeln på två grader Celsius som fastställts av den mellanstatliga panelen för klimatförändringar. Vilka är de troliga politiska och ekonomiska resultaten av detta? Var är överhettningsvärlden på väg? Finns på Amazon

Uppror: Turningpunkter för länder i kris

av Jared Diamond
Lägga till en psykologisk dimension till den fördjupade historien, geografi, biologi och antropologi som markerar alla Diamond böcker, Omvälvning avslöjar faktorer som påverkar hur både hela nationer och enskilda människor kan svara på stora utmaningar. Resultatet är en bok episk i omfattning, men också hans mest personliga bok än. Finns på Amazon

Global Commons, Domestic Decisions: The Comparative Politics of Climate Change

av Kathryn Harrison et al
Jämförande fallstudier och analyser av inhemsk politik på ländernas klimatpolitik och Kyoto-ratificeringsbeslut. Klimatförändringarna representerar en "tragedi av commons" på global nivå, vilket kräver samarbete mellan nationer som inte nödvändigtvis sätter jordens välbefinnande över sina egna nationella intressen. Och ändå har internationella insatser för att hantera global uppvärmning träffats med viss framgång. Kyotoprotokollet, där industriländer som åtagit sig att minska sina kollektiva utsläpp, trädde i kraft i 2005 (även om de inte deltog i USA). Finns på Amazon

Från Utgivaren:
Inköp på Amazon går för att täcka kostnaden för att få dig InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, och ClimateImpactNews.com utan kostnad och utan annonsörer som spåra dina surfvanor. Även om du klickar på en länk men inte köper dessa valda produkter, betalar allt annat du köper i samma besök på Amazon oss en liten provision. Det finns ingen extra kostnad för dig, så var vänlig bidra till insatsen. Du kan också använd denna länk att använda till Amazon när som helst så att du kan hjälpa till att stödja våra ansträngningar.