Demonstranter firar högsta domstolens dom. AP Foto / Ross D. Franklin

När det kom till det hängde ödet för 700,000 XNUMX invandrare som fördes till USA som barn på en enkel fråga: Måste Vita huset berätta hela sanningen genom att motivera sitt drag för att deportera dem?

I juni 8, den Högsta domstolen sa "ja."

I ett 5 till 4-beslut som kom som ett stort slag för president Trump, beslutade domarna att administrationen inte kunde gå vidare med planer på att avveckla Uppskjuten åtgärd för Childhood ankomstereller DACA. Den Obama-eran bestämmelsen stoppade deporteringen av odokumenterade invandrare som fördes till USA i en tidig ålder, ofta kallad Dreamers. Dess bestämmelser gör det möjligt för dessa ungdomar att bo och arbeta i USA även om de inte ger en väg till medborgarskap.

DACA kommer nu att stanna på plats ... för tillfället.

I beslut mot Vita huset utsåg Högsta domstolen möjligheten att administrationen skulle kunna försöka häva DACA vid ett senare tillfälle. Först nästa gång skulle de behöva tillhandahålla tillräckliga resonemang för att göra det.

Skriva majoritetens åsikt, Chief Justice John Roberts förklarade: ”Vi beslutar inte om DACA eller dess upphävande är sund politik. Visheten i dessa beslut är inte vår oro. ” Han fortsatte: "Vi behandlar endast huruvida byrån uppfyllde procedurkravet om att den skulle ge en motiverad förklaring till dess åtgärder." Och det är här Högsta domstolen fann att administrationen ville.

Trump svarade med att tweeta att beslutet var "hemskt och politiskt laddat."

Från början handlade inte detta fall om USA: s president har myndighet att återkalla DACA. Alla parter var överens om att han gjorde det. Frågan var snarare om den verkställande grenen enligt amerikansk lag måste ge fullständiga och exakta skäl för sina handlingar.

Ur mitt perspektiv som en forskare i konstitutionell politik, det faktum att Högsta domstolen nu har svarat "ja" har breda konsekvenser. Det skulle kunna inleda en ny era där Högsta domstolen och många lägre domstolar bedömer ombud eller lysande av offentliga tjänstemän.

Ett "nej", å andra sidan, skulle ha gett verkställande gren carte blanche för att undvika offentlig ansvarsskyldighet och erbjuda mindre än fullständiga skäl för att göra vad den gör.

Sanningen?

Kärnan i ärendet blev tydlig under muntliga argument i november.

Förespråkare för mottagare av DACA och regeringen tycktes båda vara överens om att domstolens roll endast var att avgöra om förfarandet som Trump-administrationen följde var tillräckligt enligt kongresslagarna, särskilt Förvaltningslag. Fallet handlade om förfarande, inte politik.

Kanske var nyckelutbytet i novemberens argument en fascinerande utbyta mellan rättvisa Brett Kavanaugh och Ted Olson, förespråkare för DACA-mottagare:

Rättvisa Kavanaugh: Håller du med om att verkställande direktören har den rättsliga myndigheten att återkalla DACA?

Herr Olson: Ja.

Justice Kavanaugh: Okej. Så frågan kommer sedan till förklaringen.

Hela sanningen?

Trumps ställning till Dreamers har förändrats över tid. Under de första dagarna av hans ordförandeskap, han berättade för reportrar att han skulle visa "stort hjärta" över frågan och tilllade att det fanns några "helt otroliga barn" i programmet.

Men hösten 2019 skildrade Trump Dreamers i ett annat ljus och antydde att "vissa är mycket tuffa, härdade brottslingar."

Olika förklaringar till hans beslut att återkalla DACA hördes av Högsta domstolen.

Administrationen hävdade att DACA till en början var okonstitutionell på grund av att den verkställande ordern från president Obama överskred den verkställande myndigheten.

Förespråkare för DACA-mottagarna erbjöd alternativa förklaringar. De hävdade att Vita huset är villiga att acceptera de höga kostnaderna för så många nuvarande invånare för att uppnå sitt politiska mål att minska antalet obehöriga invandrare. Eller som rättvisa Sonia Sotomayor formulerade det, detta är ett "politiskt beslut" som "inte handlar om lagen; detta handlar om vår val att förstöra liv. "

Övrigt sade administrationen använde DACA som ett förhandlingschip för andra lagstiftningsmål, inklusive finansiering för gränsmuren.

Det handlade om huruvida domarna trodde att administrationen gjorde detta av partisan- och politiska skäl. Och i så fall var Vita huset lagligen skyldigt att vara ärlig när han förklarade varför?

Rättvisa Elena Kagan, som anslöt sig till rättvisa Roberts i majoritetsbeslutet tillsammans med de tre andra liberala rättvisarna, ställde nyckelfrågan tillbaka i november: s argument: "Tja, hur skulle en adekvat förklaring se ut?"

Rättvisa Ruth Bader Ginsburg föreslog att svaret borde vara, ”Vi gillar inte DACA och vi tar ansvar för det istället för att försöka lägga skylden på lagen. "

Och ingenting annat än?

Före domen den 18 juni ställde rättvis Stephen Breyer en viktig fråga för arvet från beslutet: "Vad är poängen?" Med andra ord, varför få administrationen att säga vad alla redan vet - att den motsätter sig DACA och inte rörs av de mänskliga kostnaderna för deportation?

Svaret kom från Michael Mongan, förespråkare för University of California, där cirka 1,700 drömmare studerar. Han argumenterade i november att anledningen till att avvisa Trump-administrationens handlingar är att "de inte har fattat ett beslut som faktiskt tar äganderätt till ett diskretionärt val att avsluta denna politik ... så att allmänheten kunde håll dem ansvariga för det val de har gjort. "

Poängen är demokratisk ansvarsskyldighet. Om den verkställande grenen tvingas göra fullständiga och ärliga antaganden, kan väljarna bedöma valda tjänstemän noggrant.

När det gäller effekterna på mottagarna av DACA, beslutade domstol Roberts att administrationen ”borde ha övervägt dessa frågor men inte gjort det. "

... så hjälp oss alla!

DACA-beslutet förutsågs av ett tidigare prejudikat som upprättades av Chief Justice Roberts.

År 2019, då Högsta domstolen avvisade Trump-administrationens ansträngning för att ställa en fråga om medborgarskap vid folkräkningen 2020, hävdade Roberts att om verkställande grenen framför oärliga argument, skulle domstolen inte acceptera dem. Fraserna som Roberts använde inkluderade "ursäkt, ""konstruerat"Och"en berättelse som inte stämmer överens med förklaringen”. På vanligt språk betyder det att ljuga.

Roberts påstående i folkräkningsfallet mötte djupt förakt från rättvisa Clarence Thomas, vem skrev: "För första gången någonsin ogiltigförklarar domstolen en byrååtgärd endast för att den ifrågasätter uppriktigheten i byråns annars tillräckliga skäl."

I sin dissens mot DACA-beslutet beskriver Thomas beslutet som "mystifierande”. I beslutet att uttala sig om, enligt Roberts ord, "huruvida byråns åtgärd förklarades på ett adekvat sätt, ”Thomas hävdar att beslutet”har gett grönt ljus för framtida politiska strider som ska utkämpas i denna domstol snarare än där de med rätt tillhör - de politiska grenarna. "

Poängen har ännu mer otydligt gjorts av rättvisa Samuel Alito. Har sa i folkräkningssaken att det federala domstolsväsendet hade "ingen myndighet att fastna näsan i" om skäl som givits av administrationen var de "enda skälen", följde han DACA-beslutet med en sida på en sida som uttryckte enkelt, "vårt konstitutionella system är inte tänkt att fungera på det sättet. "

Med detta beslut har rättvisa Roberts utvidgat sitt beslut om folkräkningen och krävt också verkställande ledamot när det gäller DACA. Det långvariga arvet i det här fallet kan vara att Högsta domstolen under ledning av John Roberts nu har blivit en domare av offentlig ärlighet.

Om författaren

Morgan Marietta, docent i statsvetenskap, University of Massachusetts Lowell

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.