Inte för länge sedan gick jag mot en avgångsport för flygplatsen när en man närmade mig.

"Är du Robert Reich?" Frågade han.

"Ja," sa jag.

"Du är en Commie dirtbag." (Han brukade använda en variant av det substantivet, en som inte kan skrivas ut här.)

"Jag är ledsen?" Jag trodde att jag hade missförstått honom.

"Du är en Commie dirtbag."

Jag tänkte på flera möjligheter. Var jag i fara? Det verkade tveksamt. Han var välklädd och hade en portfölj i ena handen. Han kunde inte ha kommit igenom kontrollpunkten med en kniv eller en pistol. Ska jag bara gå iväg? Förmodligen. Men vad händer om han följde mig? Oavsett varför ska jag låta honom komma undan med att förolämpa mig?

Jag bestämde mig för att svara, så civilt som jag kunde: "Du har fel. Var fick du din information? "

"Fox news. Bill O'Reilly säger att du är en kommunist. "

Ett år sedan sa Bill O'Reilly på sin Fox News show att jag var kommunist. Jag kunde inte föreställa mig vad jag hade gjort för att provocera hans ire förutom att visas på flera tv-program som argumenterade för högre skatter på de rika, som knappast kvalificerade mig som kommunist. Inte heller är jag exakt en revolutionär. Jag tjänstgjorde i Bill Clintons skåp. Mitt första heltidsjobb i Washington var i Ford-förvaltningen och arbetade för Robert H. Bork vid justitiedepartementet.

"Tror inte allt du hör på Fox News," sa jag. Mannen gick bort, fortfarande irriterad.

Det är sällsynt att jag är accosted och förolämpad av främlingar, men jag får vitrioliska e-postmeddelanden och arg Facebook-inlägg. På internet och på tv-serier angriper namnuppringning för argument och ad hominem för anledning.

Forskare som spårar dessa saker säger att partisansskillnaden är skarpare idag än vad som har varit i nästan ett sekel. Den typiska republikanen håller med den typiska demokraten på nästan ingen större fråga. Om du inte har märkt, är kongressen i komplett gridlock.

Samtidigt visar opinionsundersökningar att amerikaner är mer föraktiga och mindre tillitande till större institutioner: regering, storföretag, fackföreningar, Wall Street, media.

Jag är 67 och har levt genom några arga tider: Joseph R. McCarthys häxjakt av 1950s, kampen för medborgerliga rättigheter och Vietnam protesterna i 1960s, Watergate och dess efterdyning i 1970s. Men jag minns inte graden av generaliserad galla som tycks ha gripit nationen de senaste åren.

Pusslet är att många av de stora problem som brukade dela oss, från avreglering till utrikespolitik, är mindre brännbara idag. Det är sant att vi inte håller med om vapen, abort och gay äktenskap, men har för det mesta låt staterna hantera dessa problem. Så vad, exakt, förklarar den nationella distemperen?

För en, lever vi alltmer i hermetiskt förseglade ideologiska zoner som är nästan immuniska mot kompromiss eller nyanser. Internetalgoritmer och spridning av medier har låt oss omge oss med åsikter som bekräftar våra fördomar. Vi segmenterar också geografiskt i röda eller blåa områden: chansen är att våra grannar delar våra åsikter och förstorar dem. Så när vi stöter på någon utanför dessa zoner, vars åsikter har blivit avskedade eller försvinnat, är våra sinnen stängda.

Lägg till det faktum att de flesta amerikaner inte längre kommer ihåg eran, från den stora depressionen genom andra världskriget, när vi var alla i det - när svårigheter berörde nästan alla familjer och vi var palpabelt beroende av varandra. Det fanns skarpa meningsskiljaktigheter, men vi delade utmaningar som tvingade oss att arbeta tillsammans mot gemensamma ändamål. Lite undrar att i slutet av kriget var amerikanernas förtroende för stora institutioner i vårt samhälle på sitt högsta.

Dessa förändringar hjälper till att förklara varför amerikanerna är så uppdelade, men inte varför de är så arg. För att förstå det måste vi titta på ekonomin.

Enkelt sagt, de flesta är på en nedåtgående rulltrappa. Även om jobb sakta återkommer, är lönen inte. De flesta jobb som skapats sedan starten av återhämtningen, i 2009, betalar mindre än de jobb som gick förlorade under den stora lågkonjunkturen. Det betyder att många människor arbetar hårdare än någonsin, men ändå inte kommer någonstans. De är alltmer pessimistiska om deras chanser att någonsin göra bättre.

Eftersom deras löner och förmåner krymper ser de dock företagsledare och Wall Street-banker som gör det mycket bättre än någonsin tidigare. Och de är uppmärksamma på bailouts och speciella subventioner för jordbruksföretag, läkemedel, olja och gas, militära entreprenörer, finans och alla andra välutrustade branscher.

Politiska forskare har noterat en hög korrelation mellan ojämlikhet och polarisering. Men ekonomisk klass är inte den enda delningen i Amerika. Många arbetarklassväljare är heartlandrepublikaner, medan många av Amerikas superrich är kustdemokrater. Den verkliga uppdelningen är mellan de som tror att spelet är rigget mot dem och de som tror att de har ett anständigt skott.

Förlorare av riggade spel kan bli väldigt arg, som historien har avslöjat upprepade gånger. I USA har de båda parternas populistiska vingar blivit mer sångliga de senaste åren - skillnaden är att den populistiska rätten skyller regeringen mer än det gör stora företag medan den populistiska vänstern skyller stora företag mer än regeringen.

Förhöjande ojämlikhet ignorerar därmed vad historikern Richard Hofstadter kallade "paranoida stilen i amerikansk politik". Den animerade Know-nothing och Anti-Masonic-rörelserna före inbördeskriget, den progressiva eraens populistiska agitatorer och John Birch Society - vars grundare anklagade president Dwight D. Eisenhower för att vara en "dedikerad, medveten agent för den kommunistiska konspirationen" - i 1950s.

Ojämlikheten är väldigt bredare än den då och hotar social sammanhållning och förtroende. Jag tror inte att Bill O'Reilly tror att jag är en kommunist. Han kanaliserar bara nationens galla.

Om författaren

ROBERT B. REICH, kansler professor i offentlig politik vid University of California i Berkeley, var sekreterare för arbetet i Clinton-administrationen. Time Magazine namngav honom en av de tio mest effektiva skåpssekreterarna under det senaste århundradet. Han har skrivit tretton böcker, inklusive de bästa säljarena "Efterskalv"och"Nationernas arbete"Hans senaste"Bortom Outrage, "är nu ute i paperback. Han är också grundare av den amerikanska Prospect-tidningen och ordförande för Common Cause.

Böcker av Robert Reich

Spara kapitalismen: för många, inte de få - av Robert B. Reich

Amerika firades en gång för och definierades av sin stora och välmående medelklass. Nu är denna medelklass krympande, en ny oligarki stiger, och landet står inför sin största rikedomskvot i åttio år. Varför är det ekonomiska systemet som gjorde att Amerika starkt plötsligt misslyckas, och hur kan det lösas?

Klicka här för mer info eller för att beställa den här boken på Amazon.

Beyond Outrage: Vad har gått fel med vår ekonomi och vår demokrati, och hur man åtgärdar det -- av Robert B. Reich

I denna tidiga bok argumenterar Robert B. Reich att inget gott händer i Washington, såvida inte medborgarna är energiserade och organiserade för att se till att Washington agerar i allmänhetens bästa. Det första steget är att se den stora bilden. Beyond Outrage förbinder prickarna och visar varför den ökande andelen av inkomst och rikedom som går till toppen har hobblade jobb och tillväxt för alla andra, vilket underminerar vår demokrati. orsakade amerikaner att bli alltmer cyniska om det offentliga livet; och vände många amerikaner mot varandra. Han förklarar också varför förslagen till den "regressiva rätten" är döda fel och ger en tydlig färdplan för vad som måste göras istället. Här är en handlingsplan för alla som bryr sig om Amerikas framtid.

Klicka här för mer info eller för att beställa den här boken på Amazon.