Shutterstock

Den federala regeringen Nyheter Media och digitala plattformar Obligatorisk förhandlingskod, som passerade senaten den 25 februari 2021, ger starka poäng om behovet av att reglera felaktig information.

Som svar har Google, Facebook, Microsoft, TikTok, Redbubble och Twitter gått med på att följa en uppförandekod riktad mot felaktig information.

Misstänksamt utvecklades dock den så kallade australiska uppförandekoden för desinformation och felinformation av, ja, samma företag. Bakom det är Digital Industries Group (DIGI), en förening formad av dem och några andra företag.

När de självreglerar hoppas de kunna visa regeringen att de tar itu med spridningen av felinformation (falskt innehåll sprids trots avsikt att lura) och desinformation (innehåll som avser att lura) på sina plattformar.

Men det enda verkliga åtagandet enligt koden skulle vara att visas att göra något. Eftersom koden är frivillig kan de registrerade plattformarna i princip ”välja” åtgärderna efter eget gottfinnande.

Ett blygsamt mål

Koden föreslår att plattformar kan släppa datatrender om känd felinformation, eller kanske märka känt falskt innehåll eller innehåll som sprids av till synes opålitliga källor. De kan identifiera och begränsa betalda politiska annonser försöker lura användare, annars kan de avslöja källorna till felaktig information.

Allt detta är fantastiska åtgärder som plattformarna "kan" vidta, eftersom de inte är bundna av koden. Snarare kommer koden sannolikt att uppmuntra dem att polisera felinformation kring en "dagens fråga" genom att vidta synliga åtgärder kring ett ämne, utan att möta spridningen av andra lönsam falsk information på deras plattformar.

Konsekvenserna av detta skulle vara stora. Falska "nyheter" kan leda till farliga konspirationer och väpnade attacker. Det kan till och med påverka valet, vilket vi såg 2019 då Facebook var värd för inlägg som hävdade att Labour-partiet skulle införa en "dödsskatt" på arv. Saker snabbt spiralformad.

Regeringen har lovat hårdare reglering av felaktig information om det känns att den frivilliga koden inte fungerar. Även om vi borde var försiktig med att tillåta de kraftfulla reglera de mäktiga.

Det är till exempel oklart om Morrison-regeringen skulle se inlägg om en påstådd Labour "dödsskatt" som ett verkligt hot mot demokratin - även om detta är felaktig information.

Det finns bättre alternativ

Reglerar tal på internet is svår. I synnerhet är felinformation svår att definiera eftersom skillnaden mellan verkligt farlig felinformation och värderad myt eller åsikt ofta är baserat på ett samhälles värderingar.

Det senare är information som kanske inte är korrekt men som människor fortfarande har rätt att uttrycka. Till exempel:

Nickelback är det bästa bandet på planeten.

Detta är förmodligen osann. Men uttalandet är relativt ofarligt. Medan den faktiska ”sanningen” saknas är dess subjektiva natur tydlig. Med tanke på denna nyans är lösningen då att felinformation poliseras av själva samhället, inte en elitkropp.

Återställ Australien, en oberoende grupp som riktar sig mot digitala hot mot demokratin, nyligen föreslog ett projekt där intresserade tekniska plattformar och allmänheten kunde prenumerera en levande lista av det mest populära innehållet i felinformation.

En medborgarjury kan övervaka listan för att säkerställa allmänhetens tillsyn. Detta skulle involvera hela den offentliga sfären i debatten om felinformation, inte bara regeringen och plattformarna.

När falska nyheter är öppna, blir det lättare för offentliga personer, journalister och akademiker att avslöja.

Vem kan du lita på mer?

En annan effektiv strategi skulle vara att skapa ett nationellt register över felinformationskällor och innehåll. Vem som helst kan registrera vad de tycker är felinformation till Australian Communications and Media Authority, vilket hjälper det att snabbt identifiera skadliga källor och varna plattformarna.

Digitala plattformar gör detta redan internt, både genom moderatorer och och genom att låta allmänheten rapportera inlägg. Men de visar inte hur inlägg bedöms och släpper inte data. Genom att skapa ett offentligt register kan ACMA övervaka om plattformar är självreglerande effektivt.

Ett sådant register skulle också kunna registrera legitima och olagliga informationskällor och ge var och en en "rykte". Människor som korrekt rapporterade felinformation kan också få höga betyg, liknande Ubers betyg för förare och passagerare.

Även om detta inte skulle begränsa någons rätt till uttryck, skulle det vara lättare att peka på informationskällans tillförlitlighet.

Hur mycket av vår kollektiva potential offrar vi när vi lämnar kritiska utmaningar, som att utrota felaktig information, till regeringen och elitföretagare? Shutterstock

Det är värt att notera att denna typ av samhällsbaserat peer review-system skulle vara öppet för potentiellt missbruk. Webbplats för filmrecension Rotten Tomatoes har haft allvarliga problem med människor som trollar filmrecensioner.

Till exempel fick kapten Marvel ett lågt publikbetyg eftersom giftiga onlinegrupper bestämde att de inte gillade idén om en kvinnlig superhjälte, så de samordnade för att betygsätta filmen dåligt. Men plattformen kunde identifiera detta beteendemönster.

Webbplatsen skyddade slutligen filmens poäng genom att se till att endast personer som hade köpt en biljett för att se filmen kunde betygsätta den. Medan vilket system som helst är öppet för missbruk, så är 'självreglering' och samhällen har visat att de kan (och är villiga att) lösa sådana problem.

Wikipedia är en annan community-driven peer review-resurs och en som de flesta anser vara mycket värdefulla. Det fungerar för att det finns tillräckligt många människor i världen som bryr sig om sanningen.

Wikipedia har varit reklamfritt sedan starten 2001. Men det finns en historia av debatt om webbplatsen bör överväga att vara värd för annonser för mer intäkter. Shutterstock

Att bedöma riktigheten av påståenden som görs offentligt möjliggör en överenskommelse som är öppen för att utmanas. Å andra sidan kan lämna beslut om sanning till privata företag eller politiska partier faktiskt förvärra felinformationsproblemet.

En chans att flytta nyheter in i 21-talet

Nyhetsmedias förhandlingskod har äntligen passerat. Facebook är inställd på att föra tillbaka nyheter till Australien, samt börja göra affärer för att betala lokala nyhetsförlag för innehåll.

Avtalet mellan regeringen och Facebook - som tjänar parternas intressen - verkar bara som ett annat eko från det förflutna. Stora mediaspelare kommer att behålla vissa intäkter och Google och Facebook kommer att fortsätta att utöka sin enorma kontroll över internet.

Under tiden är användarna beroende av välgörenheten hos tekniska plattformar för att göra tillräckligt med felinformation för att tillfredsställa dagens regering. Vi bör vara försiktiga med att överlämna makten till båda plattformarna och regeringar.

Den här nya koden tvingar inte någon betydande förändring av någon av dem, trots det trängande behovet av den.

Om författaren

Tauel Harper, lektor, media och kommunikation, UWA, University of Western Australia

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.