USA och Sovjetunionen kom farligt nära krig i oktober 1962 under den kubanska missilkrisen. Strax före dess 60-årsjubileum är Rysslands president Vladimir Putin utfärdar kärnvapenhot efter hans truppers oväntat dåliga prestation i Ukraina. Invasionen innebär en ny sorts utmaning för europeisk säkerhet, men liksom 1962 ökar spänningarna mellan Ryssland och väst.

På tal om användning av kärnvapen, USA:s försvarsminister Lloyd Austin sa nyligen att Putin kunde fatta "ett annat beslut". Amerikanska team har undersökt möjliga svar på en kärnvapenattack, har det framkommit.

Journalister frågar: "Hur nära är vi kärnvapenkrig?.” Det är svårt att säga. Medveten upptrappning kan vara osannolik, och vi kan undvika det värsta scenariot. Det finns dock många situationer som oavsiktligt kan leda till katastrof.

Den kubanska missilkrisen kan inte lära oss hur man kan avvärja krig – den visar oss att när spänningarna väl har höjts så handlar det om tur. Istället borde vi lära oss av krisen, det närmaste världen har kommit kärnvapenkrig, att själva existensen av kärnvapen alltid inbjuder till katastrofer.

Vi har haft turen att slippa kärnvapenkrig hittills. Om kärnkraftskrisen i Ukraina avvärjs har vi haft tur igen. Nyckelläxan från Kuba är att inte missa lyckan i Ukraina för försäkran om att kärnvapenkrig på 21-talet är omöjligt.

Att lära av historien

Den 14 oktober 1962 fångades ett amerikanskt spionplan Fotografierna av sovjetiska missiluppskjutningsplatser under uppbyggnad på Kuba. Missiler som avfyras från Kuba skulle vara inom räckhåll för stora delar av USA:s fastland. Som svar införde USA:s president John F. Kennedy en marin blockad av Kuba.

Detta var avsett att förhindra att sovjetiska kärnvapen når den karibiska ön. Kennedy krävde att Sovjets premiärminister Nikita Chrusjtjov skulle ta bort vapnen. Chrusjtjov vägrade.

Under dagarna som följde bytte de två ledarna privata vädjanden och offentliga krav och uppmanade varandra att backa. Den 26 oktober, Kubas premiärminister Fidel Castro skrev till Chrusjtjovoch bad honom att attackera USA. Den 27 oktober sköt sovjetiska luftvärnsmissiler ner ett amerikanskt spionplan över Kuba.

Kennedy och Chrusjtjov insåg att kriget var nära förestående och erbjöd eftergifter. Kennedy gick med på att avlägsna amerikanska medeldistanskärnvapenmissiler från Turkiet - inom Sovjetunionens räckvidd. I gengäld gick Chrusjtjov med på att ta bort de kränkande sovjetiska missilerna om USA lovade att inte invadera Kuba efteråt. Den 28 oktober var krisen över. Globalt termonukleärt krig undveks - men bara snävt.

Skapa en illusion av säkerhet

Trots det nära samtalet var många analytiker överoptimistiska om lärdomarna från krisen. Inflytelserik amerikansk statsvetare Joseph Nye argumenterade att krisen skapade en känsla av sårbarhet och rädsla bland beslutsfattare och strateger. USA och sovjetiska ledare lärde sig av denna erfarenhet (och andra nästan misstag) att de hade haft turen att undvika krig, och att åtgärder behövdes för att förhindra framtida kriser. Som svar skapade de vapenkontrollavtal och kommunikationslinjer, avsedda att göra framtida kriser mindre sannolika. Dessa kan vara till hjälp, men de bidrar till en illusion av säkerhet.

President Kennedys tal om den kubanska missilkrisen.

Alternativt andra inklusive den amerikanske historikern John Lewis Gaddis har hävdat att krisen visade att kärnvapenavskräckning fungerar: Sovjetunionen avskräcktes från att anfalla av utsikten till ett förödande kärntekniskt svar från USA. Under detta argument var krisen under kontroll, trots missförstånd mellan ledarna. Kennedy och Chrusjtjov beräknade att den andre ville undvika konflikter, och de utsikterna till nukleära repressalier minskade risken som antingen skulle attackera.

Dessa lärdomar har påverkat hur vi tolkar kärnkraftsfarorna med kriget i Ukraina. De flesta västerländska tjänstemän agerar som om Rysslands kärnvapenhot är en bluff, eftersom Putin är väl medveten om kärnvapenupptrappningens förödande potential. Dessutom säger konventionell visdom oss fortfarande att innehav av kärnvapen – eller att vara under kärnvapenparaplyet en allians som Nato – är ett tillförlitligt sätt att avskräcka rysk aggression.

Vissa skulle hävda att dessa lärdomar kommer från en felaktig tolkning av den kubanska missilkrisen: eftersom vi undvek kärnvapenkrig då, måste kärnvapenkrig i framtiden vara osannolikt. Tvärtom, över en tillräckligt lång tidslinje är det oundvikligt. Vissa människor säger till oss att fortsatt existens av kärnvapen inte är riktigt farlig, eftersom vi har lärt oss hur man minimerar risken för krig, och till och med det kärnvapen i sig gör krig mindre troligt. De uppmuntrar oss att tro att vi kan kontrollera kärnkraftsupptrappningen och exakt beräkna kärnkraftsrisker.

Ny forskning och granskningar av kubanska missilkrisdokument har visat att många globala ledare trodde att kärnkraftsriskerna var under kontroll under krisen. Nukleär historia expert Benoît Pelopidas visar att franska och kinesiska ledare var mindre, även när spänningarna var som mest rädd för kärnvapenkrig än många kan förvänta sig. För dem bevisade det faktum att krig undveks helt enkelt att det är möjligt att på ett tillförlitligt sätt "hantera" faran med kärnvapen.

Dessutom, de flesta forskare håller nu med att kärnvapenkrig bara undveks under krisen genom ren tur, inte rationellt beslutsfattande. Till exempel, den 27 oktober 1962 trodde en sovjetisk ubåtskapten att kriget hade börjat. Han bestämde sig för att avfyra sin kärnvapentorped mot amerikanska fartyg, men var övertygad om annat av en medofficer. Den 28 oktober 1962 fick amerikanska styrkor i Okinawa, Japan, en felaktig order att skjuta upp 32 kärnvapenmissiler, återigen bara stoppas av en snabb tänkande kapten.

Kom ihåg att Putin kunde invadera Ukraina utan att oroa sig för ett västerländskt militärt svar på grund av Rysslands förmåga att hota kärnkraftsvedergällning. Han kan fortfarande räkna ut att han kan använda taktiska kärnvapen för att försvara sig mot en ukrainsk motattack utan att provocera fram en kärnvapenvedergällning från Nato, eftersom västerländska ledare inte kommer att riskera kärnvapenkrig. Han kan ha fel.

Tröstande berättelser om det kalla kriget har uppmuntrat människor att tro att kärnvapenavskräckning håller freden. Det är inte sant. Vi har glömt farorna med stater som innehar stora kärnvapenarsenaler. Förutsatt att kärnvapenkrig i Ukraina undviks, lärdomen från Kuba? Gör det inte glömma igen.

Om författaren

Tom Vaughan, Föreläsare, Aberystwyth University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.