Medan konsekvenserna av COVID-19-pandemin fortfarande är oklara, är det säkert att de är en djup chock för de system som stöder samtida liv.
Världsbanken uppskattningar att den globala tillväxten kommer att minska med mellan 5% och 8% globalt 2020, och att COVID-19 kommer att pressa mellan 71-100 miljoner i extrem fattigdom. Afrika söder om Sahara förväntas drabbas hårdast. I utvecklade länder omorganiseras hälso-, fritids-, handels-, utbildnings- och arbetsmetoder - vissa säger för gott - för att underlätta de former av social distans som experter förespråkar och (ibland motvilligt) främjas av regeringar.
Var och en av oss har påverkats av de förändringar som gjorts av COVID-19 på olika sätt. För vissa har isoleringsperioden gett tid för kontemplation. Hur möjliggör de sätt som våra samhällen är strukturerade för närvarande kriser som denna? Hur kan vi organisera dem annars? Hur kan vi använda denna möjlighet för att möta andra pressande globala utmaningar, till exempel klimatförändringar eller rasism?
För andra, inklusive de som anses vara sårbara eller ”väsentliga arbetare”, kan sådana reflektioner istället ha fallit ut från en mer visceral känsla av deras exponering för fara. Hade adekvata förberedelser gjorts för evenemang som COVID-19? Lärdes vi lärdomar inte bara för att hantera kriser som dessa när de händer igen, utan för att förhindra att de händer i första hand? Är målet att återgå till normaliteten tillräckligt, eller bör vi istället försöka att modernisera normaliteten själv?
Sådana djupa frågor uppmanas ofta av större händelser. När vår känsla av normalitet förstörs, när våra vanor störs, blir vi mer medvetna om att världen kan vara annorlunda. Men är människor kapabla att anta sådana höga planer? Kan vi planera på lång sikt på ett meningsfullt sätt? Vilka hinder kan finnas och, kanske mer pressande, hur kan vi övervinna dem för att skapa en bättre värld?
Som experter från tre olika akademiska discipliner vars arbete tar hänsyn till förmågan att delta i långsiktig planering för oförutsedda händelser, såsom COVID-19, på olika sätt undersöker vårt arbete sådana frågor. Så kan mänskligheten faktiskt lyckas planera för den långsiktiga framtiden?
Robin Dunbar, en evolutionär psykolog vid University of Oxford, hävdar att vår besatthet av kortvarig planering kan vara en del av den mänskliga naturen - men kanske en överväldigande. Chris Zebrowski, en akutstyrningspecialist från Loughborough University, hävdar att vår brist på beredskap, långt ifrån naturligt, är en konsekvens av dagens politiska och ekonomiska system. Per Olsson, hållbarhetsforskare och expert på hållbarhetsomvandlingar från Stockholm Resilience Center vid Stockholms universitet, reflekterar över hur krispunkterna kan användas för att förändra framtiden - dra på exempel från tidigare för att lära sig att vara mer motståndskraftiga att gå in i framtida.
Vi är byggda på detta sätt
Robin Dunbar
COVID-19 har lyfts fram tre viktiga aspekter av mänskligt beteende som verkar oberoende men som faktiskt uppstår från samma underliggande psykologi. Den ena var den bisarra kraftiga paniken i att köpa panik och lagra allt från mat till toalettrullar. En andra var de flesta staters misslyckade förberedelse när experter varnade regeringar i flera år att en pandemi skulle inträffa förr eller senare. Den tredje har varit exponeringen för bräcklighet hos globaliserade leveranskedjor. Alla dessa tre stöds av samma fenomen: en stark tendens att prioritera kort sikt på framtidens bekostnad.
De flesta djur, inklusive människor, är notoriskt dåliga när de tar hänsyn till de långsiktiga konsekvenserna av deras handlingar. Ekonomer vet detta som "offentligt goda dilemma”. I bevarandebiologi är det känt som "poacher's dilemma”Och också, mer gemensamt, som” allmänhetens tragedi ”.
{vembed Y=CxC161GvMPc}
Om du är en timmer, ska du hugga ner det sista trädet i skogen eller låta det stå? Alla vet att om den lämnas stående kommer skogen så småningom att växa igen och hela byn kommer att överleva. Men dilemmaet för loggare är inte nästa år, utan huruvida han och hans familj kommer att överleva tills imorgon. För loggaren är det ekonomiskt rationella att göra i själva verket att hugga ned trädet.
Detta beror på att framtiden är oförutsägbar, men huruvida du gör det till imorgon är helt säkert. Om du dör av svält idag, har du inga alternativ när det gäller framtiden; men om du klarar av till morgondagen finns det en chans att saker kan ha förbättrats. Ekonomiskt sett är det en icke-brainer. Detta är delvis varför vi har överfiske, avskogning och klimatförändringar.
Processen som ligger till grund för detta är psykologer känt som en diskontering av framtiden. Både djur och människor vanligtvis föredrar en liten belöning nu till en större belöning senare, såvida inte den framtida belöningen är mycket stor. Förmågan att motstå denna frestelse beror på frontpolen (hjärnbiten precis ovanför dina ögon), vars funktion är att låta oss hämma frestelsen att agera utan att tänka på konsekvenserna. Det är denna lilla hjärnregion som tillåter (de flesta) oss att artigt lämna den sista skivkakan på plattan snarare än att varva ner den. I primater, ju större denna hjärnregion är, desto bättre är de på dessa typer av beslut.
Vårt sociala liv och det faktum att vi (och andra primater) kan lyckas leva i stora, stabila, bundna samhällen beror helt på denna kapacitet. Primära sociala grupper är implicita sociala kontrakt. För att dessa grupper ska överleva mot bakgrund av de ekologiska kostnader som gruppen som lever nödvändigtvis medför måste människor kunna avstå från några av sina egoistiska önskemål för att alla andra ska få sin rättvisa andel. Om det inte händer kommer gruppen snabbt att bryta upp och spridas.
Hos människor leder misslyckande att hämma girigt beteende snabbt till överdriven ojämlikhet i resurser eller makt. Detta är förmodligen den enskilt vanligaste orsaken till civil oro och revolution, från den franska revolutionen till Hong Kong i dag.
Samma logik ligger till grund för den ekonomiska globaliseringen. Genom att byta produktion någon annanstans där produktionskostnaderna är lägre, kan egenodlade industrier minska sina kostnader. Problemet är att detta sker till en kostnad för samhället på grund av ökade socialförsäkringsutgifter för att betala för de nu redundanta anställda i hushållsindustrin tills de kan hitta alternativ anställning. Detta är en dold kostnad: tillverkaren märker inte (de kan sälja billigare än de annars kunde ha gjort) och shopparen märker inte (de kan köpa billigare).
Det finns en enkel fråga om skala som matas in i detta. Vår naturlig social värld är väldigt liten, knappt bystorlek. När samhällsstorleken blir stor växlar våra intressen från det bredare samhället till fokus på egenintresse. Samhället vaggar vidare, men det blir en instabil, alltmer spräcklig kropp som kan ha en ständig risk för fragmentering, som alla historiska imperier har funnit.
Företag ger ett mindre exempel på dessa effekter. Den genomsnittliga livslängden för företag i FTSE100-indexet har minskade dramatiskt under det senaste halvseklet: tre fjärdedelar har försvunnit på bara 30 år. De företag som har överlevt visar sig vara de som har en långsiktig vision, inte är intresserade av att bli rik-snabb-strategier för att maximera avkastningen till investerare och har en vision om social nytta. De som har försvunnit har till stor del varit de som genomförde kortsiktiga strategier eller de som på grund av sin storlek saknade strukturell flexibilitet att anpassa sig (tänk semesteroperatören Thomas Cook).
Vår naturliga sociala värld är knappt bystorlek. Rob Curran / Unsplash, FAL
Mycket av problemet till slut kommer i skala. När en gemenskap överskrider en viss storlek blir de flesta av dess medlemmar främlingar: vi förlorar vår känsla av engagemang både för andra som individer och till det gemensamma projekt som samhället representerar.
COVID-19 kan vara den påminnelse som många samhällen behöver för att ompröva sina politiska och ekonomiska strukturer till en mer lokaliserad form som ligger närmare deras beståndsdelar. Naturligtvis kommer dessa säkert att behöva samlas i federala överbyggnader, men nyckeln här är en nivå av autonom regeringsnivå på gemenskapsnivå där medborgaren känner att de har en personlig insats i hur saker och ting fungerar.
Kraften i politik
Chris Zebrowski
När det gäller storlek och skala blir den inte så mycket större än Rideau-kanalen. Sträcker över 202 kilometer i längd, Rideau-kanalen i Kanada betraktas som en av 19-talets stora ingenjörsmottagningar. Kanalsystemet öppnades 1832 och utformades för att fungera som en alternativ försörjningsväg till den vitala sträckan av floden St Lawrence som förbinder Montreal och flottbasen i Kingston.
Drivkraften för detta projekt var hotet om återupptagna fientligheter med amerikanerna efter ett krig utkämpat mellan Förenta staterna, Storbritannien och deras allierade från 1812-1815. Även om kanalen aldrig skulle behöva användas för sitt avsedda ändamål (trots dess betydande kostnader), är det bara ett exempel på att mänsklig uppfinningsrikedom paras med betydande offentliga investeringar inför ett osäkert framtida hot.
Ett avsnitt av Rideau-kanalen, Thomas Burrowes, 1845. © Arkiv i Ontario
”Diskontering av framtiden” kan mycket väl vara en vanlig vana. Men jag tror inte att detta är en oundviklig konsekvens av hur vår hjärnor är anslutna eller en bestående arv från våra primatförfäder. Vår proklivitet mot kortvarighet har socialiserats. Det är ett resultat av de sätt vi är socialt och politiskt organiserade idag.
Företag prioriterar kortsiktiga vinster över resultat på längre sikt eftersom det tilltalar aktieägare och långivare. Politiker avfärdar långsiktiga projekt till förmån för snabba lösningar som lovar omedelbara resultat som kan innehålla kampanjlitteratur som distribueras vart fjärde år.
Samtidigt omges vi av exempel på mycket sofistikerade och ofta välfinansierade verktyg för riskhantering. De stora offentliga arbetsprojekten, viktiga sociala trygghetssystem, betydande militära sammansättningar, komplexa finansiella instrument och utarbetade försäkringar som stöder vårt samtida livsstil vittnar om den mänskliga förmågan att planera och förbereda sig för framtiden när vi känner oss tvungna att göra det.
Under de senaste månaderna har den avgörande vikten av beredskapssystem och beredskapssystem i hanteringen av COVID-19-krisen kommit i full allmän syn. Dessa är mycket komplexa system som använder horisontalsskanning, riskregister, beredskapsövningar och en mängd andra specialiserade metoder för att identifiera och planera för framtida nödsituationer innan de inträffar. Sådana åtgärder säkerställer att vi är beredda på framtida händelser, även om vi inte är helt säkra på när (eller om) de kommer att bli.
Även om vi inte kunde förutsäga omfattningen av utbrottet av COVID-19, innebar tidigare koronavirusutbrott i Asien att vi visste att det var en möjlighet. Världshälsoorganisationen (WHO) har varnat för riskerna med en internationell influensapandemi i många år nu. I Storbritannien gjorde 2016 det nationella beredskapsprojektet Exercise Cygnus mycket tydligt landet saknade kapacitet att tillräckligt svara på en storskalig folkhälsokriminalitet Faran identifierades tydligt. Vad som krävdes för att förbereda sig för en sådan katastrof var känt. Det som saknades var den politiska viljan att tillhandahålla tillräckliga investeringar i dessa viktiga system.
I många västerländska länder har uppstigningen av nyliberalismen (och den åtföljande logiken om åtstramning) bidragit till avskiljningen av många kritiska tjänster, inklusive beredskap, som vår säkerhet och säkerhet är beroende av. Detta står i skarp kontrast till länder som Kina, Nya Zeeland, Sydkorea och Vietnam där ett åtagande för både beredskap och respons har säkerställt en snabb undertryckning av sjukdomen och minimera dess störande potential för liv och ekonomi.
Även om en sådan diagnos först kan tyckas vara dyster, finns det goda skäl att hitta ett hopp inom den. Om orsakerna till kortsiktighet är en produkt av de sätt vi är organiserade, finns det en möjlighet för oss att omorganisera oss till att ta itu med dem.
Nya studier tyder på att allmänheten inte bara inser risken för klimatförändringar utan också kräver brådskande åtgärder tas för att avvärja denna existentiella kris. Vi kan inte låta döden och förstörelsen av COVID-19 ha varit förgäves. I kölvattnet av denna tragedi måste vi vara beredda att radikalt ompröva hur vi organiserar oss våra samhällen och vara beredda att vidta ambitiösa åtgärder för att säkerställa vår arters säkerhet och hållbarhet.
Vår förmåga att inte bara hantera framtida pandemier utan också i större skala (och kanske inte relaterat) hot inklusive klimatförändringar kommer att kräva att vi utövar den mänskliga kapaciteten för framsyn och försiktighet inför framtida hot. Det är inte bortom oss att göra det.
Hur man förändrar världen
Per Olsson
Så mycket som kortsiktighet och strukturella frågor har spelat upp i analyser av pandemin, de som är fokuserade på längre sikt hävdar att det är dags för förändring.
COVID-19-pandemin har lett till att många människor hävdar att detta är en en gång-i-en-generation ögonblick för transformation. Regeringens svar, säger dessa författare, måste driva långtgående ekonomiska och sociala förändringar som rör energi- och livsmedelssystem, annars är vi känsliga för fler kriser i framtiden. Vissa går längre och hävdar a annan värld är möjlig, ett mer rättvist och hållbart samhälle som är mindre besatt av tillväxt och konsumtion. Men att transformera flera system samtidigt är inte en lätt uppgift, och det är värt att förstå bättre vad vi redan vet om transformationer och kris.
Historia visar oss att kris verkligen skapar en unik chans för förändring.
Ett klassiskt exempel är hur oljekrisen 1973 möjliggjorde övergången från ett bilbaserat samhälle till en cykel nation i Nederländerna. Före energikrisen fanns det växande motstånd mot bilaroch en social rörelse uppstod som svar på de alltmer överbelastade städerna och antalet trafikrelaterade dödsfall, särskilt barn.
Cykling är ett stort transportmedel i Nederländerna. Jace & Afsoon / Unsplash, FAL
Ett annat exempel är svartdöden, pesten som svepte Asien, Afrika och Europa på 14-talet. Detta ledde till avskaffande av feudalismen och förstärkning av bönderättigheterna i Västeuropa.
Men medan positiva (storskaliga) samhällsförändringar kan komma ut ur kriser, är konsekvenserna inte alltid bättre, mer hållbara eller mer rättvisa och ibland skiljer sig de förändringar som uppstår från en kontext till en annan.
Till exempel påverkade jordbävningen och tsunamin 2004 i Indiska oceanen två av Asiens längstgående uppror i Sri Lanka och Aceh-provinsen i Indonesien väldigt annorlunda. I det förra fördjupades och förstärktes den väpnade konflikten mellan den srilankanska regeringen och de separatistiska befrielsetigerna från Tamil Eelam genom naturkatastrofen. Under tiden Aceh resulterade det i ett historiskt fredsavtal mellan den indonesiska regeringen och separatisterna.
Vissa av dessa skillnader kan förklaras av konflikternas långa historia. Men beredskapen från olika grupper att främja sin agenda, krisens anatomi och åtgärderna och strategierna efter den första tsunamihändelsen har också viktiga delar att spela.
Det är därför ingen överraskning att möjligheterna till förändring kan utnyttjas av självintresserade rörelser och därför kan påskynda icke-demokratiska tendenser. Kraften kan konsolideras ytterligare mellan grupper som inte är intresserade av att förbättra eget kapital och hållbarhet. Vi ser detta just nu på platser som Filippinerna och Ungern.
Med många klamrar för förändring, vad som lämnas ur diskussionen är att omfattningen, hastigheten och kvaliteten på transformationer spelar roll. Och ännu viktigare är de specifika kapaciteter som krävs för att lyckas navigera så betydande.
Det finns ofta en förvirring om vilka typer av handlingar som faktiskt gör en skillnad och vad som bör göras nu och av vem. Risken är att möjligheter som skapas av krisen missas och att ansträngningar - med de bästa avsikter och alla löften om att vara innovativa - bara leder tillbaka till status quo före krisen, eller till en något förbättrad, eller till och med till en radikalt sämre.
Exempelvis grep finanskrisen 2008 av några som ett ögonblick för att omvandla finanssektorn, men de starkaste krafterna drev systemet tillbaka till något som liknade status quo före kraschen.
System som skapar ojämlikhet, osäkerhet och ohållbar praxis omvandlas inte lätt. Transformation, som ordet antyder, kräver grundläggande förändringar i flera dimensioner som kraft, resursflöden, roller och rutiner. Och dessa förskjutningar måste ske på olika nivåer i samhället, från praxis och beteenden, till regler och förordningar, till värderingar och världssyn. Detta innebär att förändra förhållandena mellan människor men också fördjupa förhållandena mellan människor och naturen.
Vi ser insatser nu under COVID-19 för att - åtminstone i princip - förbinda oss till dessa typer av förändringar, med idéer som en gång har betraktats som radikala nu som kommer att spridas av en rad olika grupper. I Europa växer idén om en grön återhämtning. Staden Amsterdam överväger att genomföra munkekonomi - ett ekonomiskt system som är avsett att leverera ekologiskt och mänskligt välbefinnande. och universell grundinkomst rullas ut i Spanien. Alla fanns före COVID-19-krisen och har pilotats i vissa fall, men pandemin har lagt raketförstärkare under idéerna.
Så för de som försöker använda denna möjlighet för att skapa förändringar som kommer att säkerställa vår samhälles långsiktiga hälsa, rättvisa och hållbarhet finns det några viktiga överväganden. Det är avgörande att dissekera krisens anatomi och anpassa åtgärderna i enlighet därmed. En sådan bedömning bör innehålla frågor om vilken typ av multipla, samverkande kriser som inträffar, vilka delar av "status quo" som verkligen kollapsar och vilka delar som förblir fast på plats och vem som påverkas av alla dessa förändringar. En annan viktig sak att göra är att identifiera pilotförsedda experiment som har nått en viss nivå av "beredskap".
Det är också viktigt att hantera ojämlikheter och inkludera marginaliserade röster för att undvika att transformationsprocesser domineras och samordnas av en specifik uppsättning värderingar och intressen. Detta innebär också att respektera och arbeta med de konkurrerande värdena som oundvikligen kommer att komma i konflikt.
Hur vi organiserar våra ansträngningar kommer att definiera våra system under decennier framöver. Kriser kan vara möjligheter - men bara om de navigeras klokt.
Om Författarna
Robin Dunbar, professor i evolutionär psykologi, avdelningen för experimentell psykologi, University of Oxford; Chris Zebrowski, lektor i politik och internationella relationer, Loughborough Universityoch Per Olsson, forskare, Stockholm Resilience Center, Stockholms universitet
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
