USA: s president Donald Trump, som tweetade mer än 11,000 ​​XNUMX gånger under de första två åren av hans ordförandeskap är mycket upprörd över Twitter.

Tidigare i veckan tweetade Trump klagomål om inlämningsvalar, med anklagelser om väljsbedrägeri - a bekant Trump falskhet. Twitter bifogade en etikett till två av hans tweets med länkar till källor som faktum kontrolleras tweetsna, som visar Trumps påståenden var underbyggda.

Trump gjorde vedergällning med ordförandeskapets makt. Den 28 maj gjorde han en "Bekräftelse på förhindrande av censur på nätet”. Ordern fokuserar på en viktig lagstiftning: 230 § i lagen om kommunikationsanständighet 1996.

Vad är avsnitt 230?

Avsnitt 230 har beskrivits som "berggrunden på internet".

Det påverkar företag som är värd för innehåll på internet. Det ger delvis:

(2) Civil ansvar. Ingen leverantör eller användare av en interaktiv datortjänst ska hållas ansvarig på grund av

(A) alla åtgärder som frivilligt vidtagits i god tro för att begränsa tillgången till eller tillgängligheten av material som leverantören eller användaren anser vara obscen, svårt, snodigt, snuskigt, alltför våldsamt, trakasserande eller på annat sätt krångligt, oavsett om sådant material är konstitutionellt eller inte skyddad; eller

(B) alla åtgärder som vidtas för att möjliggöra eller göra tillgängliga för leverantörer av informationsinnehåll eller andra tekniska medel för att begränsa tillgången till material som beskrivs i punkt (1).

Detta innebär att företagen bakom Google, Facebook, Twitter och andra "Internetförmedlare”Är inte ansvariga för innehållet på deras plattformar.

Till exempel, om något ärekränkande skrivs av en Twitter-användare, företaget Twitter Inc kommer att åtnjuta en sköld mot ansvar i USA även om författaren inte gör det.

Trumps verkställande ordning

Inom det amerikanska rättssystemet, en verkställande order är en "undertecknat, skrivit och publicerat direktiv från USA: s president som ansvarar för den federala regeringen”. Det är inte lagstiftning. Under Förenta staternas konstitution, Kongressen - motsvarande vårt parlament - har makten att utarbeta lagstiftning.

Trumps verkställande order hävdar skydda yttrandefriheten by minska skyddet avsnitt 230 innehåller företag för sociala medier.

Smakämnen ordningens text innehåller följande:

Det är USA: s politik att en sådan leverantör [som inte agerar i "god tro", men kväver synpunkter som de inte håller med om] på rätt sätt bör förlora det begränsade ansvarsskyddet i punkt c (2) (A) och utsättas för ansvar som alla traditionella redaktörer och utgivare som inte är en onlineleverantör ...

För att främja [denna] politik ... bör alla verkställande avdelningar och byråer se till att deras tillämpning av avsnitt 230 c korrekt återspeglar det snäva syftet med avsnittet och vidta alla lämpliga åtgärder i detta avseende.

Beställningen försöker att göra många andra saker för. Till exempel kräver det att det införs nya förordningar om avdelning 230 och vad som ”tas i god tro” betyder.

Reaktionen

Trumps åtgärder har ett visst stöd. Republikansk senator Sa Marco Rubio om företag i sociala medier "nu har beslutat att utöva en redaktionell roll som en förläggare, bör de inte längre skyddas från ansvar och behandlas som utgivare enligt lagen".

Kritiker hävdar att ordningen hotar snarare än att skydda yttrandefriheten hotar själva internet.

Status för denna order inom det amerikanska rättssystemet är en fråga för amerikanska konstitutionella advokater. Experter var snabba att föreslå ordningen är konstitutionell; det verkar strida mot den maktfördelning som förankras i USA: s konstitution (som delvis inspirerad Australiens konstitution).

Harvard Law School konstitutionell rätt professor Laurence Tribe har beskrev ordern som "helt absurt och juridiskt analfabeter".

Det kan vara så, men bestämmelsens konstitutionella är en fråga för det amerikanska rättsväsendet. Många domare i USA utsågs av Trump eller hans ideologiska allierade.

Även om beställningen är legalt analfabet bör det inte antas att den kommer att sakna kraft.

Vad detta betyder för Australien

Avsnitt 230 är en del av amerikansk lag. Det är inte i kraft i Australien. Men dess effekter känns över hela världen.

Sociala medieföretag som annars skulle känna sig säkra enligt avsnitt 230 kan vara mer benägna att ta bort innehåll när de hotas med rättsliga åtgärder.

Beställningen kan leda till att dessa företag ändrar sin interna policy och praxis. Om det händer kan policyändringar genomföras på global nivå.

Jämför till exempel vad som hände när EU införde sitt Allmänna dataskyddsförordningen (GDPR). Otaliga företag i Australien var tvungen att se till de uppfyllde europeiska standarder. USA-baserade teknikföretag som Facebook ändrade sin integritetspolicy och avslöjanden globalt - de ville inte uppfylla två olika sekretessstandarder.

Om avsnitt 230 minskas kan det också påverka australisk rättstvist genom att tillhandahålla ett annat mål för personer som är skadade av att skada innehåll på sociala medier, eller som är tillgängliga via internetsökning. När din granne förtalar dig på Facebook till exempel kan du stämma både grannen och Facebook.

Det var redan lagen i Australien. Men med en tandlös sektion 230, om du vinner, kan domen verkställas i USA.

För närvarande är det inte alltid bra att stämma vissa amerikanska teknikföretag. Även om du vinner kanske du inte kan verkställa den australiska domen utomlands. Tekniska företag är medvetna om detta.

Under rättegång 2017 Twitter brydde sig inte ens skicka vem som helst för att svara på rättegångar i Högsta domstolen i New South Wales som involverar läckor av konfidentiell information genom tweet. När teknikföretag gillar Google har svarat på Aussie-rättstvister, det kan förstås som ett konstigt märke av företagens sociala ansvar: ett sätt att hålla uppträdanden i en ekonomi som gör dem pengar.

En stor dag för "sociala medier och rättvisa"?

När Trump gjorde sin beställning kallade han det en stor dag för ”rättvisa”. Detta är en vanlig Trump-biljettpris. Men det bör inte avslås direkt.

Som vår egen australiska konkurrens- och konsumentkommission erkände förra året i dess Förfrågan om digitala plattformar, företag som Twitter har enorm marknadskraft. Deras utövande av den makten gynnar inte alltid samhället.

Under de senaste åren, sociala medier har avancerat terroristernas mål och undergrävde demokratin. Så om sociala medieföretag kan hållas juridiskt ansvariga för något av det de orsakar, kan det göra något gott.

När det gäller Twitter var införandet av faktakontrolllänkar bra. Det är inte som de har tagit bort Trumps tweets. De är också ett privat företag, och Trump är inte tvungen att använda Twitter.

Vi bör stödja Twitter erkännande av dess moraliska ansvar för spridning av information (och felinformation), samtidigt som vi lämnar utrymme för yttrandefrihet.

Trumps verkställande order är lagligt analfabeter trots, men det borde få oss att överväga hur fria vi vill att internet ska vara. Och vi borde ta den frågan mer allvarligt än vi tar Trumps beställning.

Om författaren

Michael Douglas, universitetslektor i juridik, University of Western Australia

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.