Det är lättare än någonsin att köpa saker. Du kan köpa nästan vad som helst på Amazon med ett klick, och det är bara lite svårare att hitta en plats att bo i en utländsk stad på Airbnb.

Så varför kan vi inte betala för vård på samma sätt?

Min forskning om hälso- och sjukvårdens ekonomi föreslår att vi borde kunna göra just det, men bara om vi säger adjö till vårt nuvarande system för privat försäkring - och den stora administrativa bördan som följer med den. Republikanska ansträngningar att upphäva Prisvärd Care Act (ACA) skulle ta oss i fel riktning.

Vad gör vården så komplicerad

På ett sätt är anledningen till att köpa sjukvård annorlunda än att handla för ett trädgårdsgnome eller kortsiktiga lägenhet uppenbart. Att välja rätt läkare innebär till exempel mycket mer ångest och osäkerhet och gäller frågor om liv och död.

Men det är inte riktigt anledningen till att vi inte kan köpa vård på samma sätt som vi köp en iPhone. I 1969 skulle detta nästan vara sant (för en roterande telefon ändå). Därefter räkningen för en födelse på ett New Jersey-sjukhus såg mycket ut som kvittot du skulle få för att köpa ganska mycket allt annat: kundnamn, belopp och en ruta som ska kontrolleras för betalning med check, avgift eller postanvisning.

Idag betalar för även det enklaste kontorsbesöket kan bli en mardröm, som kräver förhandsautorisering av försäkringar, återbetalningar justerade för kopiering och inbetalning av nät i nätverket eller i nätverket och läkaren "tier" (eller hur din potentiella läkare utvärderas för kostnad och kvalitet av försäkringsbolaget).

Recept kräver ännu fler tillstånd, medan uppföljningsvård kräver samordnad granskning - och det är självklart att många former måste slutföras. Och detta slutar inte när du kommer till läkarens kontor. En stor bit av något besök spenderas hos en belagd sjuksköterska, eller till och med läkaren, fyller i en obligatorisk checklista över försäkringsmässiga frågor.

Den växande komplexiteten i vårdfinansieringen förklarar varför det blir allt dyrare trots att det har varit liten eller ingen förbättring i kvalitet. Sedan 1971 har andelen av vår nationella inkomst spenderat på vård har fördubblats.

Vi kan skylla en betydande del av den höga kostnaden för vårdvården på den ständigt ökande bördan av administrativ komplexitet, vars kostnad har klättrat i en takt på mer än 10 procent per år sedan 1971 och nu förbrukar över 4 procent av BNP, upp från mindre än 1 procent då.

Citroner och körsbär

Så om den stigande kostnaden för administration är en primär kraft som driver sjukvårdsinflationen, varför gör vi inte något åt ​​det?

Det beror på att administrativ komplexitet och avfall inte är olyckshändelse utan snarare bakas in i vårt privata sjukförsäkringssystem och förvärras genom fortsatt försök att använda konkurrenskraftiga marknadsprocesser för att uppnå sociala ändamål förutom att maximera vinsten.

Att betala läkare var relativt enkelt i 1960. De flesta hade samma försäkringspolicy, utfärdat av Blå Korset och Blue Shield, som då var ett privat företag men fungerade som ett ideellt företag med strikt lagstiftning.

Men i hopp om att kontrollera stadigt stigande kostnader uppmuntrar politikerna försäkringsgivare förutom Blå Kors att komma in på sjukförsäkringsmarknaderna, som börjar med HMO Act of 1973. Spridningen av vinstdrivande företag med konkurrerande planer höjde faktureringskostnader för vårdgivare, som nu måste skicka fordringar på en mängd olika försäkringsbolag, var och en med egna koder, blanketter och regler.

Inte bara det, utan försäkringsbolag snabbt upptäckte den smutsiga hemligheten i vårdfinansiering: Sjuka människor är dyra och utgör de flesta kostnader, medan friska människor är lönsamma.

Med andra ord är den viktiga lektionen för en försäkringsgivare som vill tjäna pengar att identifiera de få sjuka och få dem att gå iväg ("citronfall") Och hitta den sunda majoriteten och gör saker som lockar dem till din plan ("körsbärsplockning").

Försäkringsbolagen är glada att erbjuda rabatter på gym medlemskap Att locka till sig friska människor, till exempel. Men de straffar de sjuka med högre copays och deductibles, samt alltmer restriktiva och påträngande bestämmelser om förhandstillstånd.

Ekonomer kallar det negativt urval. Vanliga människor kallar det pappersarbete helvetet. Oavsett namn är det syftet med alltmer komplicerade försäkringsplaner och ersättningsblanketter.

Ett misslyckande att fixa

Offentliga myndigheter och myndigheter räknade ut det här snabbt, men alltför ofta har härdningarna varit så dåliga som sjukdomen.

Vi kunde, och jag tror borde, ha övergivit användningen av vinstdrivande privatförsäkring för att anta en enkelt enkelbetalarsystem, där en statlig myndighet skulle ge täckning till alla i USA I stället för att smida ACA och i alla andra hälsoreformer som antagits under de senaste 40-åren, beslutsfattare beslutade att arbeta med privat försäkring samtidigt som man försöker fixa några av sina onda.

We antog "patientens proposition om rättigheter" runt sekelskiftet och skapade processer för att tillåta patienter och leverantörer att överklaga medicinska beslut från försäkringsgivare. Statliga hälsokommissionärer har nu en betydande makt att övervaka försäkringsgivare, medan ACA mandat vissa väsentliga fördelar ges i alla försäkringsplaner.

Ändå har alla dessa ansträngningar för att skydda de sjuka från missbruk i det vinstdrivande försäkringssystemet endast ökat den administrativa bördan och kostnaderna för hela industrin.

Vissa uppfattade problemet som en brist på marknads konkurrens så regeringar befriade sjukhus och andra vårdgivare från regler om priser och restriktioner för fusioner, reklam och annan praxis. Långt från att minska administrativ komplexitet eller sänka priser har forskning visat det avreglering gjorde båda problemen värre genom att tillåta bildandet av nätverk av sjukhus och leverantörer som använder reklam och andra affärs- och ekonomiska metoder för att kontrollera marknaderna och kväva konkurrensen.

Enkelt uttryckt, varje försök att fixa en Problemet har lett till mer administration eftersom vi har hållit intakt systemet för privat sjukförsäkring - och för vinstmedicin - det vill säga till roten till de dubbla problemen med stigande kostnader för hälso- och sjukvård och växande komplexitet.

Det är dags att ta ett steg tillbaka

Vårt försök i marknadsdriven vård har klart varit fel.

Innan vi introducerade konkurrens och avreglering i vården var det relativt enkelt med mest intäkter går till leverantörer. Vi kunde spara mycket pengar om vi gick bakåt och antog ett enda betalningssystem som Kanada, där försäkringsgivare inte deltar i systematisk förhandstillämpning eller utnyttjandegrad och sjukhus och läkemedelsföretag bildar inte monopol till vinst på bekostnad av allmänheten.

Större genom att minska administrativa kostnader inom försäkringsbranschen och till leverantörer kan ett betalningssystem spara tillräckligt med pengar till tillhandahålla hälso- och sjukvård till alla amerikaner.

Jämfört med Kanadas enkla betalarsystem, amerikanska läkare och sjukhus har nästan dubbelt så många administrativa personalarbetare.

Så om ACA fortsätter att vara i kraft eller det ersätts av något annat tror jag att vi inte kommer att kunna kontrollera hälsokostnaderna - och göra vårdcentralen överkomlig för alla amerikaner - tills vi förnyar systemet med något som enstaka betalare.

Om författaren

Gerald Friedman, professor i ekonomi, University of Massachusetts Amherst

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon