Donald Trumps december 7 Uttalande om förebyggande av muslimsk invandring har lockat över hela världen förakt. Nästan 500,000 britter har undertecknade en framställan be deras regering att förhindra att Trump kommer in i sitt land. I USA har Trumps kommentarer varit fördömde av demokrater, republikaner, media och religiösa grupper.

Ändå a senaste opinionsundersökningen har funnit att 37% av de sannolika väljarna över det politiska spektrumet överensstämmer med ett "tillfälligt förbud" mot muslimer som kommer in i USA.

Trump har en arrogans och volatilitet som gör de flesta väljarna tillbaka. Så hur har han behållit ett grepp på ett segment av den republikanska basen som - åtminstone för närvarande - verkar oskadlig?

Och hur har hans stöd kvarstått, trots att vissa har kallat honom en demagog och en fascistisk, eller att de politiska observatörerna har funnit paralleller mellan honom och polariserande figurer som George Wallace, Joseph McCarthy, Far Coughlin - även Hitler?

Som en forskare av amerikansk politisk retorik, Jag skriver om och undervisa kurser om användning och missbruk av retorisk strategi i offentlig diskurs. Granskning av Trumps retoriska färdigheter kan delvis förklara hans djupa och ihärdiga överklagande.

Demokratiska retoriken

Det grekiska ordet "demagog" (demos = folk + ag?gos = ledare) betyder bokstavligen "en ledare för folket." Idag används det dock för att beskriva en ledare som drar nytta av populära fördomar, gör falska påståenden och löften och använder argument baserade på känslor snarare än förnuft.

Donald Trump vädjar till väljareens rädsla genom att skildra en nation i kris, samtidigt som han positionerar sig som nationens hjälte - den enda som kan erövra våra fiender, säkra våra gränser och "göra America Great Again".

Hans brist på specificitet om hur han skulle uppnå dessa mål är mindre relevant än hans självförsäkrade, övertygande retorik. Han uppmanar sin publik att "lita på honom", lovar att han är "riktigt smart" och böjar sina profetiska muskler (som när han hävdar att han har förutspådde 9 / 11-attackerna).

Trumps självglädjande retorik får honom att verka som en hubris epitom som, enligt forskning, är ofta den minst attraktiva kvaliteten hos en potentiell ledare. Men Trump är så konsekvent i sin hubris att det verkar äkta: hans storhet är Amerikas storhet.

Så vi kan säkert ringa Trump till en demagoga. Men en rädsla för att demagoger faktiskt uppnår verklig makt är att de kommer att åsidosätta lagen eller konstitutionen. Hitler är givetvis ett worst case-exempel.

Förvånansvärt är en av Trumps stora argument att han vana kontrolleras.

På kampanjspåret har han utnyttjat sin macho-affärsman persona - skapad genom sociala medier och år tillbringade på tv (där han ofta var den mest kraftfulla personen i rummet) - att göra sitt mål för ordförandeskapet. Det är en person som avvisar begränsningar: han talar om att inte vara begränsad av hans parti, media, andra kandidater, politisk korrekthet, fakta - något, verkligen. På ett sätt utformar han sig som en okontrollerad ledare.

Använda tal för att riva avkallare

Men de flesta väljare skulle aldrig vilja ha en okontrollerad president. Så varför är så många kvar i sitt stöd?

Först drar Trump på myten om amerikansk exceptionism. Han skildrar Förenta staterna som världens bästa hopp: det finns bara en utvald nation och som president arbetar alla hans beslut för att göra Amerika stort. Genom att binda sig till amerikansk exceptionism - samtidigt som han klassificerar sina motståndare som "svaga" eller "dummies" - kan han positionera sina kritiker som människor som inte tror på eller kommer att bidra till "nationens" storhet.

Trump använder också falska och splittrade retoriska tekniker som hindrar honom från att ifrågasättas eller bakas i ett hörn.

Han använder ofta annons populum argument, som appellerar publikens visdom ("polls show", "vi vinner överallt").

När motståndare ifrågasätter hans idéer eller ståndpunkter, kommer han att anställa ad hominem attacker - eller kritik av personen, snarare än argumentet (avfärdar hans motståndare som "dummies", "svag" eller "tråkig"). Kanske mest berömda, han dämpade Carly Fiorinas utseende när hon började gå upp i omröstningarna efter den första republikanska debatten ("Titta på det där ansiktet!" ropade han. "Skulle någon kunna rösta på det? Kan du föreställa dig det, vår nästa presidents ansikte?").

Slutligen är hans tal ofta peppared med ad baculum argument, som är hot mot våld ("när människor kommer efter mig går de ner i rören").

Eftersom demagoger gör argument som bygger på falska påståenden och appellerar till känslor, snarare än anledning, kommer de ofta att tillgripa dessa enheter. Till exempel, under hans 1968 presidentkörning, George Wallace deklarerade, "Om någon demonstrant någonsin lägger sig framför min bil, blir det den sista bilen han någonsin kommer att lägga sig framför" (ad baculum). Och senator Joseph McCarthy anlände till en ad hominem attack när han fogade tidigare statssekreterare Dean Acheson som en "pompös diplomat i randiga byxor med en falsk brittisk accent".

Trump kommer också att använda en retorisk teknik som heter paralipsis att göra anspråk på att han inte kan hållas ansvarig för I paralipser kommer talaren att presentera ett ämne eller argument genom att säga att han inte vill prata om det; i sanning, han eller hon vill att betona det mycket.

Till exempel, i New Hampshire den December 1, han sade, "Men alla [de andra kandidaterna] är svaga och de är bara svaga - jag tror att de är svaga i allmänhet om du vill veta sanningen. Men jag vill inte säga det för att jag inte vill ... Jag vill inte ha några kontroverser, inga kontroverser, är det okej? Så jag vägrar att säga att de är svaga i allmänhet, okej? "

Trumps ultimata fall

Låt oss återvända till Trumps december 7 2015-uttalande om muslimer för att analysera vilka retoriska tekniker som står i spel:

Utan att titta på de olika omröstningsuppgifterna är det uppenbart att någon hatet är okomplicerat. Var detta hat kommer ifrån och varför vi måste bestämma. Innan vi kan bestämma och förstå detta problem och det farliga hotet det kan vårt land inte bli offer för fasansfulla attacker av människor som bara tror på jihad och inte har någon känsla av orsak eller respekt för mänskligt liv. Om jag vinner valet till president, kommer vi att göra America Great Again.

I detta uttalande gör Trump omedelbart två saker axiomatiska (eller obestridliga): amerikansk exceptionism och muslimernas hat mot Amerika. Enligt Trump stöds dessa axiom av publikens visdom (ad populim); de är "uppenbara för någon."

Han definierar också muslimer i essentiella termer som människor som bara tror på jihad, är fyllda av hat och inte har respekt för människans liv. Trump använder förtingligande - Behandling av föremål som människor och människor som föremål - Att länka sina axiom tillsammans och stödja hans fall: "Vårt land kan inte bli offer för skrämmande attacker av människor som bara tror på jihad."

Här personifierar han "vårt land" genom att presentera nationen som en person. Under tiden använder han "det" snarare än "vem" för att signalera att muslimer inte är människor, utan objekt.

Hans underliggande logik är att vår nation är offer för dessa "föremål". Objekt behöver inte behandlas med samma omsorg som människor. Därför är vi berättigade att hindra muslimer från att komma in i landet.

Slutligen är det värt att notera att Trumps användning av bevis är ofullständig och partisk mot hans synvinkel. Hans tillkännagivande citerar en undersökning av amerikanska muslimer "visar 25% av de pollade överens om att våld mot amerikaner här i USA är berättigat."

Pollingsdata kom från Centrum för säkerhetspolitik (CSP), som Southern Poverty Law Center har kallat en "anti-muslimsk tänkta tank". Dessutom, Trump misslyckas med att rapportera att i samma undersökning kom 61% av amerikanska muslimer överens om att "våld mot dem som förolämpar profeten Muhammad, Koranen eller islamisk tro "är inte acceptabelt. Han nämner inte heller att 64% inte trodde att "våld mot amerikaner här i USA kan rättfärdigas som en del av den globala jihad".

Tyvärr, som en sann demagoga, tycks Trump inte alltför oroat över fakta.

Om författaren

Jennifer Mercieca, docent i kommunikation och chef för Aggie Agora, Texas A&M University. Hon är historiker av amerikansk politisk diskurs, särskilt diskurser om medborgarskap, demokrati och ordförandeskapet. Hennes stipendium kombinerar amerikansk historia med retorisk och politisk teori i ett försök att förstå demokratiska metoder.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade Bok:

at InnerSelf Market och Amazon