Demonstranter som stöder att förbjuda böcker samlas under en protest utanför Henry Ford Centennial Library i Dearborn, Mich., den 25 september 2022. Jeff Kowalsky / AFP via Getty Images
Studenters stänga campus offentliga talare har blir allt vanligare at universitet över hela USA
Nyligen på Stanford Law School demonstrerade studenter skrek över en Trump-utnämnd federal domare och störde talet han hade bjudits in av studenter att hålla.
Istället för att berätta för eleverna att de bröt mot Stanfords talpolitik, biträdande dekanus för mångfald, rättvisa och inkludering, som deltog i evenemanget, verkade för att sympatisera med eleverna. Hon tar pallen kritiserade domaren, delvis för att han var fientlig mot studentdemonstranter.
Juristskolans dekan utfärdade sedan en offentlig ursäkt till domaren och förklarade för allmänheten att Stanfords talpolicy inte tillåter samordnade ansträngningar för att stänga av inbjudna talare.
Studenter då protesterade mot dekanens ursäkt och hävdade att "mottal är yttrandefrihet." Men samordnade ansträngningar för att stänga av någons tal genom avbrott eller hot om våld, ibland kallat "the heckler's veto", är inte skyddat yttrandefrihet.
Som statsrättsprofessor som studerar och skriver om det första ändringsförslaget och det fria ordet, jag har sett ett växande antal fall över hela det politiska spektrumet där människor försöker undertrycka andras tal eftersom det anses för skadligt. Detta händer inte bara bland studenter och fakulteter på högskoleområden, utan bland dem i statliga och lokala myndigheter, i skolstyrelser och bibliotekskommittéer.
Som forskare på detta område vet jag att det första tillägget ligger bakom en tro på att fri och öppen diskussion är det som gör demokratin stark. Omvänt, undertryckande av tal är inte förenligt med demokratiska ideal eller praxis.
Teorin bakom det första tillägget och utövandet av det fria ordet är att tal, till skillnad från fysiskt beteende eller våld, bör motverkas med annat tal. Tal är inte i sig våld, och utmanande idéer främjar kritiskt tänkande och tillväxt.
Mycket av den ökande intoleransen mot tal har en röd tråd: Istället för att använda tal eller protester för att motverka det tal eller uttryck som kritiker ogillar, verkar människor till höger och vänster vilja förhindra att idéer de inte gillar kommer in i konversationen .
Förbjuda, förtrycka och stänga ner
Under de senaste åren har lagstiftare och regeringstjänstemän såväl som vissa föräldrar och skoladministratörer, till stor del i delstater med republikanskt håll, krävt att vissa böcker borttagen från skolbiblioteken. Vissa regeringstjänstemän försöker göra det lättare att ta bort böcker från offentliga bibliotek också.
Vanligtvis är påståendet att böckerna är olämpliga för barn. Många av de böcker som tagits bort från biblioteken eller skolans läroplaner inkluderar författare eller karaktärer som tillhör ras, etniska eller religiösa minoriteter eller är medlemmar i HBTQ+-gemenskapen.
Högern, som har kontroll över vissa delstatsregeringar, har i allt större utsträckning försökt använda lagstiftande makt att förbjuda visst tal.
Lagstiftare har lagt fram lagförslag till förbjuda lärare att föra fram specifika åsikter som de anser är skadligt för barn, eller för sexuellt, eller urholkar elevernas självkänsla, inklusive förslag om att medlemmar av vissa raser i sig är privilegierade eller missgynnade på grund av sin ras.
Lagstiftare har också föreslagit lagförslag som förbjuder dragshower där barn kan vara närvarande. A Tennessee förbud har varit tillfälligt stoppas från att träda i kraft av en federal domare. Förbudet bryter sannolikt mot det första tillägget eftersom det inte bara gäller sexuellt explicit tal.
Inte bara konservativa
Intoleransen mot visst tal är inte begränsad till den politiska högern.
Även om många av de policyer som begränsar vad eleverna läser, ser eller hör kommer från konservativa, har gymnasieadministratörer på vissa ställen också censurera eller straffa konservativa tal, som att tvinga studenter att ta av sig tröjor som bär en slogan som är kritisk mot president Joe Biden.
Vänster, särskilt inom högre utbildning, har främjat policyer som skulle tvinga lärare och personal att hålla fast vid vissa idéer, inklusive universitetets uttalade uppdrag, som undergräver akademisk frihet och yttrandefrihet. En instruktör vid Hamline University i Minnesota fick sitt jobberbjudande för nästa termin upphävt efter att ha visat en klass en historisk skildring av profeten Muhammed som kränkte vissa elever. Har nyligen sökt en tjänst som skolledare på samma sätt hade hans jobberbjudande upphävts för att ha tilltalat två kvinnor som "damer". Detta har en kylande effekt på oliktänkande eller till och med moderata röster inom utbildningen.
Förutom de specifika exemplen på talförtryck, sker en dokumenterad förändring i allmänhetens attityder om yttrandefrihet som är mer diffus, men mycket betydelsefull för demokratin.
Yngre progressiva verkar ivriga att använda häcklarens veto för att skrämma eller blockera människor från att tala.
Till exempel kan en före detta kollegial simmare, nyligen inbjuden till San Francisco State University för att diskutera hennes motstånd mot transatleters tävlande i sport, mötte demonstranter som var så aggressiva att hon var tvungen att barrikaderas i ett rum för sin egen säkerhet.
Undergräver sökandet efter sanning
Censuren till höger och vänster kan förstärka varandra.
Universitet är dominerade på ett aldrig tidigare skådat sätt av progressiva professorer och administratörer. Vid många universitet, inklusive mitt eget, har professorer att demonstrera – ibland även i sitt stipendium – ett engagemang för mångfald, rättvisa och inkludering.
Detta mandat, menar många, trampar på akademisk frihet och tvingar professorer att skräddarsy sitt stipendium efter en viss politiserad syn på grupprättigheter kontra individuella rättigheter.
Många delstatsregeringar har svarat på dessa progressiva initiativ genom att anta lagstiftning som är ännu mer censurerande och potentiellt grundlagsstridig.
Ohio är överväger en räkning som förhindrar undervisning i särskilda ämnen relaterade till mångfald vid dess universitet. En del av propositionen syftar till att säkerställa att professorer inte påtvingar studenter sina synpunkter. Det avspeglar en oro hos högern, att professorer tvingar studenter att gå tillbaka till professorernas egna åsikter eller att professorer presenterar material på ett ensidigt sätt.
Enligt min åsikt undergräver dessa ansträngningar att begränsa vad människor kan se, säga eller läsa sunda diskussioner och söka efter sanningen.
Utrymme för överenskommelse
Ändå har yttrandefrihet historiskt sett varit ett område där både högern och vänstern har funnit en förenande, opartisk princip. Första tillägget fall at d Högsta domstolen blir ofta beslutade på sätt som går över partiska gränser, även av domstolar som är ganska politiskt splittrade.
Vänstern har i princip varit en stor förkämpe för offensivt och hatiskt tal, inklusive när American Civil Liberties Union försvarades 1977 nynazisternas rätt att marschera i en stad vars invånare innefattade många överlevande från Förintelsen.
Vi lever i en annan värld nu, men var vita supremacistiska grupper är beväpnade och både höger och vänster är polariserade.
Censur föder mer censur. Försök från både vänstern och högern att påtvinga ortodoxi genom att kväva åsikter leder i slutändan till intolerans och auktoritärism. Som justitieråd Robert H. Jackson sa i ett fall 1943 som ansåg att elever i offentliga skolor kan inte tvingas att hälsa flaggan, "Om det finns någon fixstjärna i vår konstitutionella konstellation så är det att ingen tjänsteman, hög eller småaktig, kan föreskriva vad som ska vara ortodoxt i politik, nationalism, religion eller andra åsiktsfrågor."
Så mycket som människor ogillar att höra åsikter som de anser vara skadliga, är det missnöjet bevis på vad jag tror är den mest grundläggande friheten som garanteras av federal lag – yttrandefrihet.
Om författaren
Erica Goldberg, Professor i lag, University of Dayton
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.
Klicka för mer info eller för att beställa
Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika
av Stacey Abrams
Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.
Klicka för mer info eller för att beställa
Hur demokratier dör
av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt
Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.
