Bevisande global uppvärmning existerar inte

En av de mest oväntade politiska utvecklingen under de senaste månaderna har varit den politiska uppvakningen av forskare i USA.

En normalt reticent grupp (åtminstone när det gäller politik) är forskare tala ut, organisera en stor mars och planera att springa för offentliga kontor. Det finns en växande betydelse att den fara som Trump-administrationen medför till bevisbaserad politik, och kanske vetenskapen själv, är oöverträffad. Jag delar denna oro. Trumpadministrationens åtgärder och retorik verkar signalera en acceleration av republikansk skepsis mot vetenskaplig forskning som utförs i allmänhetens intresse.

Detta sagt, vad håller politiska forskare, särskilt de som jag som studerar politisk psykologi, är det inte Trump-administrationens ideologiskt drivna vetenskapliga bias upp på natten. Det är snarare det faktum att Trump själv uppvisar en auktoritär stil av motiverad resonemang som verkar vara avsedd (medvetet eller ej) för att konsolidera sin makt.

Denna kombination - institutionella utmaningar för statliga medarbetares vetenskapliga integritet och Trumps vilja att ignorera bevis på en rad olika frågor - har breda och otrevliga konsekvenser utöver hur vetenskapen informerar nationell politik.

Vetenskap som politiskt mål

Politiskt motiverad skepticism av vetenskap är absolut inte ny. Som jag har argumenterat någon annanstans, vetenskapen är konsekvent ett politiskt mål just på grund av sin politiska makt.

Vetenskapen har "epistemisk auktoritet", vilket betyder att det är den bästa metoden som människor har tillgång till för att förstå vad som är sant om världen. Av den anledningen förväntas policybeslut baseras på stor del på vetenskapliga slutsatser. Och eftersom den federala regeringens storlek och omfattning har ökat, så har användningen av vetenskaplig forskning i regeringens beslutsfattande, vilket gör det till ett ännu större mål.

Ett antal åtgärder som hittills vidtagits av Trump-administrationen tycks utgöra fientlighet mot regeringens sponsrade vetenskaps- och vetenskapsbaserade politik. Många var oroliga av order under administrationens första vecka i kontoret som statliga myndigheter upphör all kommunikation med allmänheten.

Men sannolikt mer vägledande för administrationens inställning till statlig sponsrad forskning är Trumps nominerade till chefsnivåbyråer. Dessa individer har mindre relevant kompetens än tidigare förvaltningar, och Trump's Cabinet är det första i det senaste minnet att inkludera ingen med doktorsexamen. Utnämnden som chef för EPA, Scott Pruitt, har ifrågasatt väl accepterad klimatvetenskap och arbetat nära energiselskap för att undergräva det byrå han ska leda.

Dessutom har Trumps val för OMB-regissören, Mick Mulvaney, tagit en liknande tack i förhållande till statlig sponsrad vetenskap som syftar till att skydda allmänhetens hälsa. De två forskarna sa att de skulle vara under övervägande för att vetenskapsrådgivaren båda råkar vara långt utanför klimatforskningen (inte heller klimatforskare).

"Böj" vetenskap av politiska skäl

Det är viktigt att erkänna att vetenskapliga bevis inte är det enda legitima övervägandet som ligger till grund för ett politiskt beslut. Det kan finnas större ideologiska åtaganden som står på spel eller beståndsdelar att behaga eller (mindre motiverat) mer strategiska politiska överväganden.

Problemet med vetenskap och bevisbaserad politik kommer när politiker och andra politiska aktörer beslutar att diskreditera vetenskapen på vilken en slutsats bygger eller böjer vetenskapen för att stödja sin politiska ställning. Kalla det "policybaserat bevis" i motsats till "bevisbaserad policy".

En sådan böjning av vetenskap kommer in en mängd olika former: Körsbärsplockningsstudier och experter som stöder ditt perspektiv trakasserande statliga sponsrade forskare - genom nedskärningar i finansiering eller utredningar - vars slutsatser väger mot politik du föredrar; tvinga regeringsforskare att ändra språk av rapporter av politiska skäl.

Vetenskapsperspektiv i sig är inte konservativ eller liberal, och man kan hitta den på båda sidor av det politiska spektret. Men om vi ska undvika falsk ekvivalens, måste vi erkänna att det mesta av anti-science bias som kommer från politiker under de senaste decennierna har varit från republikanska partiet. Detta förspänning har dokumenteras i stor utsträckning. (Man kan också kolla in de två parternas " 2016 festplattformar.)

Det finns en okomplicerad anledning till denna partisansskillnad: Mycket modern offentlig sponsrad forskning är i tjänst av ett växande regelverk. Republikaner tenderar att motsätta sig federal reglering på grund av deras långvariga representation av affärsintressen och engagemang för staternas rättigheter. Under de senaste årtiondena har det republikanska partiet också blivit det politiska hemmet för religiösa konservativa, varav många misstroppsvetenskap för det utmanar bibelsk auktoritet, särskilt med avseende på evolutionen.

George W. Bush-administrationen var förmodligen blomstranden för ideologiskt drivna störningar i regeringsproducerad vetenskap, något väl dokumenterat i två rapporter av Union of Concerned Scientists. Som svar på detta införde Obama-administrationen olika institutionella skyddsåtgärder för att skydda vetenskapens integritet, och kongressen stärkte sin skydd av federala whistleblowers.

Men Trumps retorik och handlingar - både före och efter antagande av presidentskapet - verkar förskjuta a återgå till Bush-era taktik. Trumps kabinettval uppvisar en ovanlig fixering avreglering, särskilt inom energi och miljö. Och både Trump och hans kraftfulla vice president har en historia av att göra uttalanden som är okunniga och misstänksamma för vetenskapen.

Fara i retoriken

Tyvärr finns det anledning att misstänka att Trumps förakt för vetenskaplig forskning inte bara drivs av politisk ideologi och de intressen han representerar. Trump klart skaver mot någon eller något som utmanar sin makt, inklusive empirisk verklighet.

Trumps ständiga ansträngningar att aggrandera sig är vanliga att se. Tidigare ljög Donald Trump om allt från storleken på sitt hem till hans donationer till välgörenhet. I tjänst av att piska upp en folkmassa, har Trump varit villig att syndeblocka hela minoritetsgrupper och falska fråga en presidentens medborgarskap.

Hittills har president Trump huvudsakligen fokuserat på mängder storlekar, meningsnummer och meriter av komikerernas uppträdanden. Många amerikaner är frestade att inte ta dessa snedvridningar av till synes triviala ämnen på allvar. Men det här är auktoritär retorik.

Som med alla presidenter kommer Trump i slutändan att möta data som speglar dåligt på vissa aspekter av hans arbetsprestanda: till exempel föroreningsnivåer, sjukdomstal, besvikelse i arbetstillfällen etc. Han har varit så konsekvent i sitt disseklande för att skydda sitt rykte att det skulle vara överraskande om detta beteende inte fortsatte i ansiktet av mer allvarliga hot. Forskare spekulerar redan att Trump kan använda Nixonian ansträngningar till doktorns officiella statsstatistik eller avskräcka från kritisk vetenskaplig studie av samhället under hans administration av eliminera NSF social och ekonomisk finansiering.

Mellan hans verkställande makt och kraften hos den mobbade predikstolen har president Trump stor förmåga att skada det vetenskapliga företaget och kanske också demokratiska institutioner. Det här är en tid, enligt min åsikt, för forskare och experter mer generellt att mobilisera. Som Jack Goldsmith i Harvard Law School hävdar, spelar experter en kritisk roll vid tillfällen som detta som en "synopticon" - Ett stort kollektivt nära övervakning de politiska ledarnas handlingar.

Om författaren

Elizabeth Suhay, biträdande professor i regeringen, American University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon