"Livet är en serie beroendeframkallande och utan dem dör vi".

Detta är min favoritcitat i akademisk missbruk litteratur och gjordes tillbaka i 1990 i British Journal of Addiction av Isaac Marks. Detta avsiktligt provocerande och kontroversiella uttalande gjordes för att stimulera debatt om orimliga och potentiellt problematiska aktiviteter som spel, sex och arbete verkligen kan klassificeras som äkta missbruk.

Många av oss kan säga till oss själva att vi är "beroende" av te, kaffe, arbete eller chokladEller vet andra som vi kan beskriva som "hooked" på tv eller använda pornografi. Men dessa antaganden har någon saklig grund?

Frågan alla handlar om hur missbruk definieras i första hand - som många av oss på fältet är oense om vad de centrala delarna av missbruk faktiskt är. Många skulle hävda att orden "beroende" och "beroendeframkallande" används så mycket i vardagliga omständigheter som de har blivit meningslös. Till exempel, säger att en bok är en "beroendeframkallande läsning" eller att en viss TV-serie är "beroendeframkallande visning" gör ordet värdelös i en klinisk miljö. Här är ordet "beroendeframkallande" utan tvekan användas på ett positivt sätt och som sådan det skadar dess verkliga innebörd.

Sunt entusiasm ... eller verkligt problem?

Den fråga jag får frågan mest - särskilt genom etermedierna - är vad är skillnaden mellan en sund överdriven entusiasm och ett missbruk? Mitt svar är enkelt: en sund överdriven entusiasm bidrar till liv, medan ett beroende tar avstånd från det. Jag tror också att för att klassas som ett missbruk, om en sådan beteende omfatta ett antal nyckelkomponenterInklusive övergripande upptagenhet med beteendet, konflikt med andra aktiviteter och relationer, abstinensbesvär när inte att engagera sig i verksamheten, en ökning i beteendet över tiden (tolerans), och användning av beteendet för att ändra humörstatus.

Andra konsekvenser, såsom känsla av kontroll med beteendet och cravings för beteendet förekommer ofta. Om alla dessa tecken och symtom förekommer då skulle jag ringa uppträdande sann beroende. Men det har inte hindrat andra anklagar mig för en urvattning av begreppet missbruk.

Vetenskapen om missbruk

För några år sedan, Steve Sussman, Nadra Lisha och jag publicerade en översyn undersöker förhållandet mellan elva potentiellt beroendeframkallande beteenden som rapporteras i den akademiska litteraturen: Röktobak, alkohol, olaglig droger, äta, spel, internetanvändning, kärlek, sex, motion, arbete och shopping. Vi undersökte data från 83 storskaliga studier och rapporterade en förekomst av missbruk bland amerikanska vuxna varierade från så låg som 15% till så hög som 61% under en 12-månadperiod.

Vi rapporterade också det troligt att 47% av den amerikanska vuxna befolkningen lider av maladaptiva tecken på en beroendeframkallande sjukdom under en 12 månader och att det kan vara bra att tänka på missbruk som på grund av problem med livsstil samt att personnivå faktorer. Kort sagt - och med många förbehåll - vår papper hävdade att vid en viss tidpunkt nästan hälften av USA: s befolkning är beroende av en eller flera beteenden.

Det finns mycket vetenskaplig litteratur som visar att med en missbruk ökar benägenheten att ha andra missbruk. Till exempel, i min egen forskning har jag stött på alkoholiska patologiska spelare - och vi kan alla troligen tänka på människor som vi kanske beskriver som koffeinmissbrukare. Det är också vanligt för människor som ger upp en missbruk för att ersätta den med en annan (som vi kallar psykologer "ömsesidighet”). Detta är lättförståeligt som när en person ger upp en missbruk, lämnar det en tomrum i människans liv och ofta är de enda aktiviteter som kan fylla tomrummet och ge liknande erfarenheter andra potentiellt beroendeframkallande beteenden. Detta har lett många människor att beskriva sådana människor som att ha en "beroendeframkallande personlighet".

Beroendeframkallande personligheter?

Även om det finns många förfallsfaktorer för beroendeframkallande beteende, inklusive gener och personlighetsdrag, såsom hög neurotik (angelägen, olycklig, benägen för negativa känslor) och låg samvetsgrannhet (impulsiv, slarvig, oorganiserad), beroendeframkallande personlighet är en myt.

Även om det är bra vetenskapliga bevis att de flesta människor med missbruk är mycket neurotiska, är neurotikan i sig inte förutsägbar för missbruk. Till exempel finns det mycket neurotiska människor som inte är beroende av någonting, så neurotik är inte förutsägande för missbruk. Kort sagt finns det inga goda bevis för att det finns ett specifikt personlighetsdrag - eller en uppsättning egenskaper - som är förutsägelse för missbruk och beroende bara.

Att göra någonting vanligt eller överdriven gör det inte nödvändigtvis problematiskt. Även om det finns många beteenden som att dricka för mycket koffein eller titta på för mycket tv som teoretiskt kan beskrivas som beroendeframkallande beteende, är de mer benägna att vara vanliga beteenden som är viktiga i en persons liv men faktiskt orsakar litet eller inget problem. Som sådan bör dessa beteenden inte beskrivas som en missbruk om inte beteendet orsakar betydande psykologiska eller fysiologiska effekter i deras dagliga liv.