In tidigt 1990-talet beslöt renoveringschefen på Amsterdams flygplats Schiphol att göra det dekorera varje badrumsurinal med en realistisk bild av en fluga, placerad precis ovanför avloppet. I decennier hade designers av urinaler sökt ett sätt att stävja det obehagliga utsläppet runt urinaler, och det visade sig att genom att ge män något att sikta på – i det här fallet en ödmjuk insekt – minskade utsläppet dramatiskt.

Denna flygplatsinnovation fortsatte att bli ett av de mest välkända exemplen på en knuff: en subtil uppmaning som kan förändra mänskligt beteende. Det formella konceptet nudging populariserades först av ekonomen Richard H. Thaler och rättsforskaren Cass R. Sunstein, som var medförfattare till den bästsäljande boken från 2008 "Nudge: Förbättra beslut om hälsa, rikedom och lycka." Boken definierar en knuff som något som "ändrar människors beteende på ett förutsägbart sätt utan att förbjuda några alternativ eller väsentligt förändra deras ekonomiska incitament." Författarna inramade nudging som en tvåpartisk teknokratisk fix som skulle kunna lösa knepiga politiska problem samtidigt som den individuella friheten bevaras. Regeringar behövde inte berätta för folk vad de skulle göra; de behövde knuffa dem.

Efter bokens publicering omfamnades nudges av både USA:s och Storbritanniens regeringar, och Thaler fortsatte med att vinna Nobelpriset i ekonomi. Men två år efter att Covid-19 först upptäcktes i Wuhan, Kina, har nudges tappat en del av sin lyster. För att bromsa spridningen av det nya coronaviruset har regeringar och företag tillgripit hårdare åtgärder, såsom nedstängningar och vaccinmandat, som påstådda knuffar skulle hjälpa politiker att undvika. För skeptiker var en omvärdering av nudges försenad. Vi bör inte "lura oss själva att tro att nudges på magiskt sätt kommer att fixa våra större systemproblem", säger Neil Lewis, Jr., beteendevetare och biträdande professor vid Cornell University. "Dom är inte."

Nudging bygger på insikter från psykologi, i första hand av Daniel Kahneman, som vann Nobelpriset i ekonomi 2002, och Amos Tversky. Dessa två israeliska psykologer var pionjärer i studiet av mentala genvägar som människor förlitar sig på för att fatta beslut, så kallade heuristik. De presenterade de första resultaten 1974 papper, "Dom under osäkerhet: heuristik och fördomar." Deras arbete hade tydliga konsekvenser för ekonomin, som förutsätter att människor fattar rationella beslut i jakten på sina intressen. Kahneman och Tversky visade att det inte är så det mänskliga sinnet vanligtvis fungerar. Med början i slutet av 1970-talet samarbetade Thaler med Kahneman och Tversky för att tillämpa deras rön på sitt område och skapade beteendeekonomi.

I "Nudge" förde Sunstein och Thaler beteendevetenskap till massorna, med intuitiva och enkla exempel, som att placera morotsstavar i ögonhöjd i skolans cafeterier för att uppmuntra till hälsosammare mat. Regeringarna kom snabbt ikapp. Sunstein åkte till Washington, DC, för att arbeta för Vita huset 2009. Sex år senare utfärdade dåvarande presidenten Barack Obama en verkställande order att uppmuntra användningen av beteendevetenskap i federal politik. 2010 inrättade Storbritanniens premiärminister Behavioral Insights Team inom regeringens regeringskansli; teamet delades ut som ett privat företag 2014 och har nu kontor runt om i världen. Globalt finns det nu mer än 200 team, eller nudge-enheter, som är specialiserade på att tillämpa beteendevetenskap i vardagen.

Nudge-enheter hade viktiga framgångar. I Storbritannien skickade Behavioral Insights Team Bokstäverna till kliniker vars husläkare skrev över antibiotika. Insatsen gav en minskning av recepten med 3 procent. Ett annat initiativ visade kraften i att justera ett budskap: Skattebetalare som betalade sin inkomstskatt sent fick Bokstäverna berättade för dem att de var i minoritet, eftersom nio av 10 personer betalar i tid. Den milda förmaningen verkar ha resulterat i att ytterligare 120,000 6.5 personer betalade cirka XNUMX ​​miljoner dollar till brittiska statskassor. Och beteendevetenskap notched ännu en vinst när regeringar och företag gjorde inskrivning i pensionssparplaner till ett standardalternativ, vilket hjälpte människor att spara mer.

Men som med alla trender finns det skeptiker. Några kommentatorer fördöma knuffar som regeringens övergrepp eller som en intrång på individuell autonomi. Men det finns också människor som säger motsatsen: att knuffar leder till att regeringar inte gör tillräckligt. Under 2011 utfärdade det brittiska överhuset ett rapport som ifrågasatte varför nudges gynnades framför mer traditionella policyverktyg, som reglering. I teorin gör inte beteendevetenskap det skev vänster eller höger, men i händerna på politiker som är tveksamma till "stora myndigheter" kan knuffar bli ett sätt att kringgå mer muskulära ingrepp.

Beteendevetenskapen hade en tuff start under pandemin. När Boris Johnson bestämde sig för att inte införa en spärr i Storbritannien i mars 2020, snurrade rykten om att chefen för Behavioral Insights Team, David Halpern, var avråder från strängare åtgärder. Hundratals beteendevetare skrev sedan under en öppet brev kräver att regeringen förklarar bevisen som stöder sitt beslut. En efterföljande utredning av parlamentet fann att högre tjänstemän initialt hade valt mjukare åtgärder under förutsättning, felaktigt, att allmänheten inte skulle följa en lockdown.

Pandemin återupplivade en debatt som har snurrat runt beteendevetenskap under det senaste decenniet: Vad kan nudges åstadkomma? Och vad kan de inte?

As Covid-19 infektioner växte exponentiellt 2020, ville beteendevetare hjälpa till. Nudges presenterade en möjlig väg för att kontrollera viruset, särskilt i frånvaro av vacciner och evidensbaserade behandlingar, säger Jay Van Bavel, docent i psykologi vid New York University. Den april publicerade Van Bavel och 41 andra forskare - bland dem Sunstein - en papper som beskrev hur samhälls- och beteendevetenskap kan bidra, från att öka förtroendet för regeringens politik till att bekämpa konspirationsteorier. Författarna var dock försiktiga; resultaten de sammanfattade var "långt ifrån avgjorda" och föregick Covid-19-krisen.

Forskningen om pandemins sociala dimensioner började snart på allvar. National Science Foundation lanserade ett program för snabba svar, som kan ge upp till 200,000 XNUMX USD per bidrag. Enligt Arthur Lupia, som nyligen avslutade sin mandatperiod som ledare för direktoratet för sociala, beteendevetenskapliga och ekonomiska vetenskaper, behandlade direktoratet samma antal anslag under en sexveckorsperiod den våren som det normalt gör under sex månader. Den ideella organisationen Social Science Research Council lade också ut en utlysning och blev överväldigad av svaret: Av 1,300 62 ansökningar kunde de bara finansiera XNUMX.

När forskare lärde sig mer om hur coronaviruset spred sig genom luften, vetenskap till stöd för social distansering och masker blev tydligare. Regeringar visste vad de ville att deras medborgare skulle göra, men de var fortfarande tvungna att tänka noga på hur de skulle uppmuntra människor att ändra sitt beteende. Det är där knuffar kan hjälpa.

Pandemin återupplivade en debatt som har snurrat runt beteendevetenskap under det senaste decenniet: Vad kan nudges åstadkomma? Och vad kan de inte?

Forskare visste inte om nudges skulle fungera under de extrema förhållandena av en pandemi. "Nudges testas vanligtvis för de rutinmässiga uppgifter de flesta medborgare åtar sig, som att lämna in en skattedeklaration, inte i krissituationer när både miljön och människors val är allt annat än rutin." skrev fyra akademiker som gjorde en undersökning om människors avsikter att följa Storbritanniens första vistelse-at-hem-order. Tidningen tittade på om folkhälsomeddelanden kunde knuffa beteende. Var det mer sannolikt att människor följde dem om de fick höra att alla andra följde reglerna? Eller var det bättre att betona hur social distansering skulle gynna någon specifik, som morföräldrar?

Resultaten var nedslående: Beteendeförändringar inträffade bara när människor ombads att ta ett extra steg att skriva om hur de tänkte minska spridningen samtidigt som de reflekterade över någon som var mer benägen att vara sårbar eller att bli utsatt för viruset. Men effekten avtog inom två veckor.

En liknande experimentera i Italien, genomförd i mitten av mars och publicerad på preprint-servern medRxiv, visade att sådana knuffar spelade ingen roll eftersom de flesta redan visste vad de behövde göra och följde order. Mer information, hur den än formulerades, spelade ingen roll. Övrig tidigt studier som använde undersökningar för att mäta effekten av folkhälsomeddelanden i västländer visade på liknande sätt blandade resultat.

Trots det fanns det fynd som var mer uppmuntrande, som en experimentera i Västbengalen som använde videoklipp av Nobelpristagaren Abhijit Banerjee som förklarade Covid-19 folkhälsovägledning; forskare fann att rapportering av symtom till hälsovårdspersonal fördubblades bland dem som tittade på videorna. A liknande undersökningsbaserad studie bland låginkomsttagare visade att videomeddelanden från läkare ökade kunskapen om Covid-19 och uppmuntrade människor att söka mer information. Men Lupia från NSF, som finansierade studierna, tolkade resultaten försiktigt. "Vet vi om de generaliserar?" frågade han och reflekterade över om videorna, eller något liknande dem, skulle ha varit så effektiva någon annanstans. "Jag är inte säker."

Not alla hoppade i covid-19-forskningen. Lewis, beteendevetare vid Cornell, var nervös över den plötsliga pivoten. I september 2020 skrev han en Artikeln i FiveThirtyEight och påpekade att på mindre än sju månader hade 541 studier om Covid-19 släppts som preprints - en version av ett papper som ännu inte har granskats - på PsyArXiv, huvudarkivet för preprints inom psykologi. Mycket av den forskningen var inte redo att tillämpas på verkliga miljöer, sa Lewis. I oktober 2020 uttryckte han och andra likasinnade psykologer sina farhågor i en tidning med titeln "Var försiktig när du tillämpar beteendevetenskap på policy."

Sibyl Anthierens, en sociolog och medledare för teamet för samhällsvetenskapliga studier av det EU-finansierade Covid-19-forskningsinitiativet RECOVER, sa att pandemiforskare kunde producera studier som gav en "rik beskrivning av en viss situation", som t.ex. som hur vissa familjer förhindrade infektioner från att spridas inom hushållet. Men att tillämpa sådana fynd på en pandemi i ständig utveckling visade sig vara knepigt. Ibland, när en studie var klar, "kan sammanhanget redan ha förändrats helt", sa hon. Till exempel var studier gjorda på handtvätt i den första vågen inte längre lika relevanta av den andra, eftersom fokus flyttades till maskbärande. Att skräddarsy forskning efter sammanhang var avgörande, men svårt.

Pandemin förstärkte också en svaghet hos knuffar: effekterna som fångats av forskare kunde gå förlorade när en knuff skalades upp och användes för att påverka beteendet utanför laboratoriets gränser. Ett meta-studie, som baserades på 126 randomiserade kontrollerade studier - länge ansett som guldstandarden för vetenskapliga bevis - visade att där akademiska studier hade påverkat beteendet i genomsnitt 8.7 procent av tiden, hade nudge-enheter bara en effekt på 1.4 procent.

När forskningen ökade under Covid-19, ökade klyftan mellan vad experter trodde att de visste om knuffar och hur de fungerar i praktiken. Som Varun Gauri, en senior icke-resident fellow vid Brookings Institution och tidigare chef för Världsbankens beteendevetenskapliga enhet, sa att pandemin "vänster beteendevetare och andra som kliar oss i huvudet och säger, vad gör vi?"

Osedan vaccinerna började rullande ut 2021, vände sig beteendevetare till att få skott i armarna. Dena Gromet, verkställande direktör för Behavior Change for Good Initiative vid University of Pennsylvania, var medförfattare till en studera som visade att skicka texter till mer än 47,000 5 patienter innan deras primärvårdsbesök ökade influensavaccinationerna med 2020 procent hösten 19. Samma taktik kan fungera med Covid-XNUMX-vaccinet, antog hon, och till en början gjorde den det. A studera från Kalifornien vintern 2021 använde textmeddelanden för att öka mötena med 6 procent och faktiska vaccinationer med 3.6 procent.

Men när vintern övergick till vår och sommar, släpade vaccinationerna efter. Politiker började erbjuda incitament. I maj tillkännagav Ohio sitt "Vax-a-Million”-lotteri: Ohiobor som vaccinerades kunde vinna upp till 1 miljon dollar i en veckodragning som skulle hållas under fem veckor. Flera andra tillstånd lanserade liknande initiativ. Gromet var försiktigt optimistisk. Lotterier hade framgångsrikt ändrat beteende tidigare, såsom av motiverande vuxna att träna. Även andra experter tyckte att chanserna var goda. "Om du behöver något snabbt och från hyllan under en kris, skulle jag ha trott att lotterierna skulle ha varit det", sa Gauri och noterade att lotterier är relativt lätta att genomföra.

Pandemin "lämnade beteendevetare och andra som kliar oss i huvudet och säger, vad gör vi?" sa Gauri.

Gromet och hennes kollegor kontaktade Philadelphias tjänstemän med ett förslag: De skulle genomföra tre utlottningar på $50,000 11 vardera för att testa effekten av ett lotteri på vaccinationsfrekvensen. Det var en blygsam ökning med XNUMX procent i den första dragningen, men totalt sett hade lotteriet haft liten effekt. (De resultat publicerades på preprint-servern SSRN.)

Det är därför regeringar måste testa knuffar och incitament innan de investerar sina begränsade resurser, sa Gromet: "Olika tillvägagångssätt kommer att fungera för olika människor och vid olika tidpunkter."

Nudging fungerar om människor är det redan benägen att göra det som de blir påminda om att göra, påpekar hon, varför taktik som fungerade tidigare i vaccinationskampanjen inte längre gjorde det. Regeringar och företag hanterade i allt större utsträckning vaccin som inte kunde skjutas till eller erbjudas incitament. Istället slog mandat fast, med stora företag som United Airlines kräver att anställda vaccineras för att komma till jobbet.

Ingen vet om regeringar kommer att fortsätta att använda tyngre insatser för folkhälsan, men i augusti op-ed, föreslog Thaler själv att det var dags att göra mer än att bara knuffa dem som ännu inte vaccinerats mot Covid-19. Istället föreslog han strängare åtgärder som vaccinpass och olika isoleringspolicyer för vaccinerade kontra ovaccinerade personer, som antagits av NFL. Vi kan kalla dessa ingripanden, skrev han, "knuffar och knuffar."

Om författaren

Bryony Lau är en frilansskribent och forskare från Kanada.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Undark. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century

av Timothy Snyder

Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.

Klicka för mer info eller för att beställa

Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika

av Stacey Abrams

Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.

Klicka för mer info eller för att beställa

Hur demokratier dör

av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt

Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.

Klicka för mer info eller för att beställa

The People, No: A Brief History of Anti-Populism

av Thomas Frank

Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.

Klicka för mer info eller för att beställa

Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det

av David Litt

Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.

Klicka för mer info eller för att beställa