Varför samarbetar folk? Det här är ingen fråga som någon seriöst frågar. Svaret är uppenbart: vi samarbetar eftersom det är vanligtvis synergistiskt. Det skapar mer nytta för mindre kostnad och gör våra liv enklare och bättre.

Kanske är det bättre att fråga varför inte folk alltid samarbeta. Men svaret här verkar självklart också. Det gör vi inte om vi tror att vi kan komma undan med det. Om vi ​​kan spara oss själva arbetet med att arbeta med någon annan men ändå vinna fördelarna med andras samarbete. Och kanske håller vi tillbaka samarbetet som straff för andras tidigare vägran att samarbeta med oss.

Under vilka villkor kommer människor att samarbeta?

Eftersom det finns goda skäl att samarbeta - och goda skäl att inte göra det - lämnar vi en fråga utan ett uppenbart svar: Under vilka förhållanden kommer människor att samarbeta?

Trots sin tydliga enkelhet är denna fråga väldigt komplicerad, både från en teoretisk och en experimentell synvinkel. Svaret betyder mycket för alla som försöker skapa en miljö som främjar samarbete, från företagsledare och regeringsbyråer till föräldrar till orubbliga syskon.

Ny forskning om spelteori Jag har utfört med Joshua Plotkin erbjuder några svar - men väcker också många egna frågor.

Traditionellt fokuserade forskningen på spelteori - studien av strategiskt beslutsfattande - antingen om en rationell spelare skulle samarbeta i en engångsinteraktion eller på att leta efter "vinnande lösningar" som gör att en individ som vill samarbeta fattar de bästa besluten över upprepade interaktioner.

Förstå den subtila dynamiken av beteendeförändring

Våra senaste förfrågningar syftar till att förstå den subtila dynamiken hos beteendemässiga förändringar när det finns ett oändligt antal potentiella strategier (som livet) och spelutbetalningarna ständigt skiftar (också mycket som livet).

Genom att undersöka detta mer detaljerat kan vi bättre lära oss hur vi ska stimulera människor att samarbeta - oavsett om vi fastställer den ersättning vi ger barn för att göra sysslor, genom att belöna samarbeten i skolan och på jobbet eller till och med hur vi beskattar för att betala för allmänna förmåner som vård och utbildning.

Det som framgår av våra studier är en komplex och fascinerande bild: samarbetet vi ser i stora grupper är i konstant flöde och incitament som betyder bra kan oavsiktligt leda till mindre snarare än mer kooperativt beteende.

Men först, låt oss lära oss lite mer om spelteori.

Samarbete och spelteori

Spelteori, först utvecklad i 1930s men vars ursprung sträcker sig hela vägen tillbaka till Platon, är ett verktyg för att studera samarbete. Det tar upp frågan om när samarbetet kommer att inträffa genom att föreställa sig spelare som är engagerade i ett spel. Spelet har regler, och spelarna har strategier. Problemet är att räkna ut, för en viss uppsättning regler, vilka strategier spelare ska använda.

Låt oss överväga det enklaste möjliga samarbetet. Två spelare har varje val: att samarbeta eller inte. Beroende på eget val och valet av deras motståndare får de var och en "payoff" eller hur mycket de får från interaktionen. En spelares strategi är att samarbeta eller inte, och kan bero på deras tidigare erfarenheter och deras förväntade vinster.

Den första frågan att fråga är vilken strategi bör varje spelare använda? Förmodligen bör en spelare göra vad som helst som resulterar i den största utbetalningen.

Ännu i fängelsens dilemma, den mest kända exemplet av det här enkla samarbetet med två personer, svaret - baserat på att spela spelet bara en gång - är det som inte borde samarbeta. Någonsin.

För en mer detaljerad beskrivning av fångarens dilemma, Klicka här. Men kortfattat, föreställ dig att två medlemmar av ett gäng är låsta i enstaka förlossningar och varje erbjuds ett erbjudande: Förråda den andra och gå fri, medan partnern blir tre år i fängelse eller vara tyst och bara tjäna ett år. Om båda spelarna förråder den andra får de båda två år.

En rent rationell person - återigen spelar spelet bara en gång - bör välja att förråda den andra (eller defekt, som vi spelte teoretiker uttryckte det) i hopp om att gå fri, men slutresultatet av att båda beter sig rationellt är att båda får två år i fängelse. Det skulle vara bättre för dem att "samarbeta" och i det här fallet stanna tyst (ge dem var och en ett års straff).

I livets lek är samarbetet eller inte ett löpande val

Men medan dessa fångar måste göra ett enstaka val om de vill samarbeta - och inte har någon kännedom om den andras tidigare beteende eller kan tänka sig en inverkan på framtida val - spelar vi i själva verket dessa samarbetsspel om och om igen. De val vi gör är informerade av vår tidigare erfarenhet och våra förväntningar om framtida interaktioner. Till exempel är jag mindre benägna att samarbeta med någon som har förrått mig tidigare och jag är mindre benägna att förråda någon som kan få möjlighet att återvända till en framtida tjänst.

Denna skillnad återspeglas i experiment med faktiska människor som spelar fångarens dilemma, vem väljer ofta att "samarbeta" (det är tyst). Och för att förstå vad som helst när riktiga människor kan samarbeta måste vi tänka på hur de bestämmer när de ska samarbeta - och vilken strategi som ska väljas - och hur det förändras över tiden.

Eftersom vårt beteende beror på vår erfarenhet av att interagera med många olika personer, måste vi titta på spel som spelas mellan inte bara ett enskilt par men mellan många spelare. Allt som leder oss att tänka på befolkningar av spelare och dynamiken i spelarnas strategier i utvecklande spel. När komplexiteten växer, gör det också verktyget.

Samarbete på lång sikt

I ett utvecklande spel tänker vi på spelare som interagerar med varandra många gånger - vilket gör att det liknar livet mycket mer och öppnar upp en mycket större praktisk nytta för sin studie. Spelarna byter sina strategier och över tiden prövar de många olika typer och kopierar även andra spelare som är mer framgångsrika.

Så hur förändras dessa strategier över tiden? Kommer vissa att utvecklas och ta tag? Och särskilt kommer samarbetet att vara normen? Om så är fallet, när?

Denna evolutionära inställning till spelteori har redan lett till många användbara insikter om hur man stimulerar samarbetet. Och det har länge varit känd att genom att straffa defekter (eller de som inte samarbetar) på lämpligt sätt, kan specifika samarbetsstrategier fungera bra i en evolutionär miljö.

Men nyligen har forskare börjat tänka på a mycket större utbud av strategier, och a mer komplex Bild har framträtt.

Vår forskning frågar inte vilken strategi som "vinner" i en befolkning, eftersom det visar sig att ingen enda strategi alltid är bäst, med så många alternativ som finns tillgängliga. I själva verket i det långa loppet dominerar inget beteende (samarbete eller defekt) för alltid.

Istället, när vi fokuserar på dynamiken i strategier över tid, är det en bild av konstant flöde som framträder. Människor kan välja kooperativa strategier, men dessa sakta ersätts av defektor eller själviska strategier, som i sin tur är utrustade och ersatta.

Anledningen till detta flöde är en naturligt framträdande tillfredsställelse: när alla samarbetar behöver man inte oroa sig för dessa defekter (kalla dem rebeller utan orsak) som går mot korgen. Spelare är fria att prova nya strategier - som att aldrig straffa en defector - och på kort sikt lider de ingen kostnad. Men när en sådan tillfredsställande strategi håller fast, är hela befolkningen öppen för exploatering av misstagare, och så försvinner samarbetet.

Trots denna konstanta omsättning kan vi fortfarande försöka bestämma vilka typer av beteende dominerar i genomsnitt. Lyckligtvis för samhället, det vi finner är att mycket av tiden är det samarbete som dominerar. Omsättningen mellan samarbetsgivare och avvikare kan vara oundviklig, men samarbetet är fortfarande regeln. Detta beror emellertid kritiskt på att fasta kostnader och fördelar med samarbetet. Och i allmänhet är de inte det.

När Samarbetet faller

Vi förändrar ständigt hur vi stimulerar samarbetet. En ny regering kommer till makten, en ny chef vill göra sitt märke, en ny bok om barnomsorg läses av en förälder.

I den enkla fångeens dilemma spel skulle kortare fängelsestraff stimulera spelarna att hålla sina munar stängd och därigenom uppnå ett optimalt resultat. I vardagen innebär samarbetet mellan människor en del kostnader - till exempel arbetsinsats - och kommer med lite belöning - en bättre produkt än vad som helst kunde ha skapat ensamma. Incitamenten är belöningarna; Kostnaderna är vilka individer som bidrar till att uppnå dem.

Typiskt varierar fördelar och belöningar tillsammans; Ju mer ansträngning människor lägger i samarbeta desto större blir de av interaktionen. I ett utvecklande spel leder detta spelare till att inte bara ändra sina strategier utan också de ansträngningar de lägger in när de väljer att samarbeta.

Det här kan verka som en bra sak - medlemmar i ett lag inte bara samarbetar men går den extra milen för att få bästa möjliga resultat. Tyvärr, när strategier, kostnader och fördelar börjar utvecklas, kan något kontraintuitivt ske: Samarbetet börjar kollapsa.

Samarbetets kollaps uppstår när förhållandet mellan kostnader och förmåner blir för högt.

Antag att alla i laget verkligen går extra milen när de arbetar på ett projekt. Då vet varje medlem av laget att han eller hon har relativt lite att förlora genom att slacka av, för allians extra insats kommer fortfarande att bära dem.

Det här är precis vad vi ser i spel som utvecklas - samarbetsvilliga spelare bidrar allt mer till samarbete, bara för att göra det lättare för misstagare att ta tag i. Detta presenterar något av en paradox, för det betyder att ju mer vi samarbetar desto mindre är det andra som ska göra detsamma.

Hur kan vi effektivisera samarbetet effektivt?

Alla som väcker frågor om hur man stimulerar samarbetet. Å ena sidan finner vi att det är omöjligt att garantera att medlemmar i en grupp alltid kommer att samarbeta på lång sikt, men vi kan ofta säkerställa mycket samarbete i genomsnitt om vi får utbetalningarna rätt. Å andra sidan, om vi stimulerar samarbetet för mycket, uppmuntrar vi paradoxalt avvärjning samtidigt.

Spel som fånge dilemma är alltför enkla, särskilt när det gäller att fånga komplexiteten hos mänskliga interaktioner.

Det evolutionära tillvägagångssättet för spelteorianalys kan inte precis berätta för oss hur man får den rätta balansen mellan uppmuntrande samarbete och avveckling, men det visar att det finns branta kostnader för överincitiviserande.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen.
Läs ursprungliga artikeln.

Om författaren

Alexander J Stewart är en post doktorand i matematisk biologi på University of Pennsylvania. Han använder evolutionära spelteori och populationsgenetik för att studera frågor som rör utvecklingen av komplexa sociala beteenden, befolkningens utveckling och utvecklingen av genetisk arkitektur.

Disclosure Statement: Alexander J Stewart arbetar inte för, samråder med, äger aktier i eller får finansiering från något företag eller organisation som skulle dra nytta av denna artikel och har inga relevanta anslutningar.

Relaterade Bok:

at

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.