Att nå nollutsläpp i mitten av seklet anses konventionellt vara mänsklighetens bästa hopp för att hålla jordens yttemperatur (redan 1.2°C över dess förindustriella nivå) från att öka långt över 1.5°C – potentiellt nå en punkt där det skulle kunna orsaka omfattande samhällelig sammanbrott.
Åtminstone en framstående klimatforskare håller dock inte med.
James Hansen från Columbia University i USA publicerade ett papper med kollegor i november som hävdar att temperaturerna kommer att stiga längre och snabbare än förutsägelserna från Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Enligt hans uppfattning1.5°C-målet är dött.
Han hävdar också att nettonoll inte längre är tillräckligt för att förhindra uppvärmning på mer än 2°C. För att återfå viss kontroll över jordens stigande temperatur, stöder Hansen en snabbare pensionering av fossila bränslen, ett större samarbete mellan stora förorenare som tillgodoser utvecklingsvärldens behov och, kontroversiellt, ingripande i jordens ”strålningsbalans” (skillnaden mellan inkommande och utgående ljus och värme) för att kyla planetens yta.
Det skulle förmodligen finnas ett brett stöd för de två första recepten. Men Hansens stöd för vad som motsvarar den avsiktliga minskningen av solljus som når jordens yta har fört fram en idé som gör många obekväma.
Michael Mann från University of Pennsylvania i USA och en till klimatvetenskapens titan, talade för många när han avskedat solstrålningshantering som "potentiellt mycket farligt" och en "desperat handling" motiverad av "felet ... att storskalig uppvärmning kommer att vara avsevärt större än nuvarande generations modeller projekterar".
Deras positioner är oförenliga. Så vem har rätt – Hansen eller Mann?
Jordens strålningsbalans
Först en förklaring.
Det finns bara två sätt att minska den globala uppvärmningen. En är att öka mängden värme som utstrålas från jordens yta som strömmar ut i rymden. Den andra är att öka mängden solljus som reflekteras tillbaka till rymden innan det landar på något – oavsett om det är en partikel i atmosfären eller något på jordens yta – och omvandlas till värme.
Det finns många sätt att göra båda. Allt som minskar mängden växthusgaser i atmosfären kommer att låta mer värme komma ut i rymden (t.ex. ersätta fossila bränslen med förnybara energikällor, äta mindre kött och bearbeta jorden mindre). Allt som gör planeten ljusare kommer att reflektera mer solljus till rymden (som att frysa om Arktis, göra molnen vitare eller lägga mer reflekterande partiklar i atmosfären).
Men den viktigaste skillnaden mellan de två, när det gäller deras inverkan på den globala uppvärmningen, är deras svarstid. Det vill säga den tid det tar för en förändring av de faktorer som gör att mer värme kan strömma ut eller att solljus reflekteras för att framstå som en förändring av jordens yttemperatur.
Att ingripa för att påskynda förlusten av värme från jordens yta kyler planeten långsamt, under decennier och längre. Att ingripa för att öka solljuset som jorden reflekterar tillbaka till rymden kyler planeten mer eller mindre omedelbart.
Kärnan i tvisten mellan Mann och Hansen är huruvida en minskning av växthusgaserna, genom en kombination av att minska nya utsläpp och att permanent ta bort tidigare utsläpp från atmosfären, nu är tillräckligt i sig för att förhindra uppvärmningen från att nå nivåer som hotar ekonomisk och social stabilitet.
Mann säger att det är det. Hansen säger att även om det är viktigt att göra dessa saker är det inte längre tillräckligt och vi måste också göra jorden mer reflekterande.
När tar uppvärmningen slut?
Mann ansluter sig till IPCC:s ortodoxi när han säger att utsläpp som når nettonoll kommer att resultera, inom ett eller två decennier, i att jordens yttemperatur stabiliseras på den nivå som den då nått.
I själva verket finns det ingen betydande uppvärmning i pipelinen från tidigare utsläpp. All framtida uppvärmning kommer att bero på framtida utsläpp. Detta är grunden för den globala policyn som är nödvändig för att nå nettonoll.
I sin nya artikel hävdar Hansen att om den atmosfäriska koncentrationen av växthusgaser förblir nära sin nuvarande nivå, kommer yttemperaturen att stabiliseras efter flera hundra år mellan 8°C och 10°C över den förindustriella nivån.
Av detta kommer minst 2°C att dyka upp i mitten av seklet, och förmodligen ytterligare 3°C ett sekel från nu. En temperaturökning av denna storlek skulle vara katastrofal för livet på jorden. Hansen tillägger att för att undvika ett sådant resultat är det nu nödvändigt att göra jorden ljusare för att stoppa uppvärmningen i pipelinen från tidigare utsläpp.
Men samtidigt måste vi också i stort sett eliminera utsläppen om vi ska sluta återskapa detta problem i framtiden.
Blir fortfarande varmare...
Vi är forskare som studerar genomförbarheten och effektiviteten av alternativa reaktioner på klimatförändringar, och tar upp både den tekniska och politiska realiteten för att möjliggöra förändring i den skala och hastighet som krävs.
Vi finner Manns vederläggande av Hansens påståenden inte övertygande. Det avgörande är att Mann inte engagerar sig direkt i Hansens analys av nya data som täcker de senaste 65 miljoner åren.
Hansen förklarar hur modellerna som används av IPCC-forskare för att bedöma framtida klimatscenarier avsevärt har underskattat uppvärmningseffekten av ökade utsläpp av växthusgaser, kyleffekten av aerosoler och hur lång tid klimatet tar att svara på dessa förändringar.
Förutom växthusgaser släpper mänskligheten också ut aerosoler. Dessa är små partiklar som består av ett brett spektrum av kemikalier. Vissa, till exempel svaveldioxiden som släpps ut när kol och olja förbränns, kompenserar uppvärmningen från växthusgaser genom att reflektera solljus tillbaka till rymden.
Andra, som sot, har motsatt effekt och bidrar till uppvärmningen. De kylande aerosolarna dominerar med stor marginal.
Hansen räknar med att under de kommande månaderna, lägre nivåer av aerosolföroreningar från sjöfarten kommer att orsaka en uppvärmning på så mycket som 0.5°C mer än vad IPCC-modeller har förutspått. Detta kommer att ta den globala uppvärmningen nära 2°C redan nästa år, även om den sannolikt då kommer att falla något när den nuvarande El Niño avtar.
Till grund för Hansens argument är hans övertygelse att klimatet är mer känsligt för växthusgaser än vad som tidigare rapporterats. IPCC uppskattar att fördubbling av atmosfärisk CO? höjer jordens temperatur med 3°C. Hansen beräknar att det är 4.8°C.
Detta, och den mycket längre klimatresponstiden som Hansen beräknar utifrån det historiska rekordet, skulle ha en betydande inverkan på klimatmodellprognoserna.
Dags för eftertanke
Skillnaderna mellan Mann och Hansen är betydande för den globala reaktionen på klimatförändringar.
Mann säger att det är tillräckligt att tillåta utsläppen att nå nettonoll i mitten av seklet, medan Hansen hävdar att det i sig skulle vara katastrofalt och att åtgärder nu måste vidtas för att göra planeten ljusare.
Att bli ljusare på jorden skulle också kunna vända de minskningar i reflektivitet som redan orsakats av klimatförändringar. Data indikerar att från 1998 till 2017 dämpades jorden med cirka 0.5 watt per kvadratmeter, till stor del på grund av förlusten av is.
Med tanke på vad som står på spel hoppas vi att Mann och Hansen löser dessa skillnader snabbt för att hjälpa allmänheten och beslutsfattare att förstå vad som krävs för att minimera sannolikheten för en nära förestående massiv och utbredd ekosystemförstörelse och dess katastrofala effekter på mänskligheten.
Även om 1.5°C kan vara död, kan det fortfarande finnas tid att förhindra kaskadsystemfel. Men inte om vi fortsätter att tjafsa om arten och omfattningen av riskerna.
Robert Chris, hedersassistent, geografi, Open University och Hugh Hunt, professor i teknisk dynamik och vibration, University of Cambridge
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Redaktörens kommentar: Robert Jennings, Innerself.com
Under våra två decennier av dedikerad bevakning om klimatförändringar, på Innerself.com, har vi sett en mängd diskussioner, debatter och vetenskapliga avslöjanden. Bland de många rösterna framträder James Hansen och Michael Mann som ledstjärnor för insikt och expertis. Deras oenighet nyligen understryker dock ett annat men avgörande perspektiv på klimatåtgärder.
I klimatförändringarnas område, där osäkerheter och förutsägelser blandas ihop, bör kärnan i vårt svar inte enbart bero på vilken vetenskaplig förutsägelse vi är mer i linje med. Oavsett om Hansens mer alarmerande syn är exakt eller Manns åsikter stämmer närmare verkligheten, avviker denna debatt, även om den är intellektuellt stimulerande, från den mer pressande och pragmatiska aspekten av vår situation.
Det verkliga måttet för våra klimatåtgärder måste baseras på en risk-belöningsanalys. I hanteringen av potentiella klimatkatastrofer, även om sannolikheten är diskutabel, är konsekvenserna av passivitet eller otillräcklig handling häpnadsväckande höga – omätligt så. Risken för katastrofala klimatförändringar, även om vissa anses låga, för med sig konsekvenser som är för allvarliga, för oåterkalleliga för att vara värda att spela mot.
Det är därför, oavsett de finare punkterna i den vetenskapliga debatten, vår hållning måste vara orubblig i sin intensitet och engagemang för handling. Vi har inte råd att ha fel när det handlar om själva vår planets beboelighet och framtiden för alla dess invånare. Mot bakgrund av detta bör Hansens och Manns oenighet, även om den är akademiskt betydelsefull, inte distrahera oss från det brådskande och nödvändiga av robusta och omedelbara klimatåtgärder.
På Innerself.com hävdar vi att vägen framåt är tydlig – oavsett olika vetenskapliga synpunkter – måste vår kollektiva ansträngning riktas mot aggressiva, meningsfulla och varaktiga åtgärder mot klimatförändringar. Debatten om när och hur mycket är verkligen oväsentlig jämfört med den kolossala uppgiften – att säkerställa en säker, hållbar och beboelig planet för nuvarande och framtida generationer.
Relaterade böcker:
Framtiden vi väljer: överleva klimatkrisen
av Christiana Figueres och Tom Rivett-Carnac
Författarna, som spelade nyckelroller i Parisavtalet om klimatförändringar, erbjuder insikter och strategier för att hantera klimatkrisen, inklusive individuella och kollektiva åtgärder.
Klicka för mer info eller för att beställa
Den obebodliga jorden: livet efter uppvärmningen
av David Wallace-Wells
Den här boken utforskar de potentiella konsekvenserna av okontrollerade klimatförändringar, inklusive massutrotning, mat- och vattenbrist och politisk instabilitet.
Klicka för mer info eller för att beställa
Framtidsministeriet: En roman
av Kim Stanley Robinson
Den här romanen föreställer en nära framtidsvärld som brottas med effekterna av klimatförändringar och erbjuder en vision för hur samhället kan förändras för att hantera krisen.
Klicka för mer info eller för att beställa
Under a White Sky: The Nature of the Future
av Elizabeth Kolbert
Författaren utforskar den mänskliga påverkan på naturen, inklusive klimatförändringar, och potentialen för tekniska lösningar för att hantera miljöutmaningar.
Klicka för mer info eller för att beställa
Drawdown: Den mest omfattande planen som någonsin föreslagits för att omvända global uppvärmning
redigerad av Paul Hawken
Den här boken presenterar en omfattande plan för att hantera klimatförändringar, inklusive lösningar från en rad sektorer som energi, jordbruk och transport.
