Nedan är dagens spalt (15 januari 2012) i Sunday Washington Post. Kolumnen behandlar hur de fortsatta återställningarna av medborgerliga friheter i USA strider mot synen på landet som det fria landet. Om vi ​​ska anta kinesiska rättsliga principer, borde vi åtminstone ha integriteten att anta ett kinesiskt ordspråk: "Början av visdom är att kalla saker med sina rätta namn." Vi verkar vara ett land som förnekar konsekvenserna av dessa lagar och policyer. Oavsett om vi ses som ett fritt land med auktoritära benägenheter eller en auktoritär nation med fria ambitioner (eller någon annan hybriddefinition), så är vi helt klart inte vad vi en gång var.

10 Skäl USA är inte längre landet av det fria

Statliga avdelningen utfärdar årligen rapporter om enskilda rättigheter i andra länder, övervakning av passagen av restriktiva lagar och förordningar runt om i världen. Iran har till exempel kritiserats för att förneka rättvisa offentliga prövningar och begränsa privatlivet, medan Ryssland har blivit till uppgift att undergräva förfallen. Andra länder har dömts för användning av hemliga bevis och tortyr.

Även när vi övertygar dom om länder vi anser vara oförrättade, är amerikanerna fortfarande övertygade om att en definition av en fri nation måste innefatta sin egen - landet fritt. Ändå bör landets lagar och praxis skaka det förtroendet. Under decenniet sedan sept. 11, 2001, har detta land omfattande minskat medborgerliga friheter i namnet på en utökad säkerhetsstat. Det senaste exemplet på detta var lagen om försvarsmakt, undertecknad dec. 31, som möjliggör obestämd internering av medborgarna. Vid vilken tid ändras minskningen av enskilda rättigheter i vårt land hur vi definierar oss själva?

Medan varje ny nationell säkerhetsmakt som Washington har anammat var kontroversiell när de antogs diskuteras de ofta i isolation. Men de fungerar inte isolerat. De bildar en mosaik av makter under vilka vårt land skulle kunna anses, åtminstone delvis, auktoritärt. Amerikanerna förkunnar ofta vår nation som en symbol för världens frihet, samtidigt som man avskedar nationer som Kuba och Kina som kategoriskt oförmögen. Men objektivt kan vi vara bara hälften rätt. Dessa länder saknar grundläggande individuella rättigheter, såsom en rättvis process, utan att placera dem utanför någon rimlig definition av "fri", men USA har nu mycket mer gemensamt med sådana regimer än vad som helst skulle vilja erkänna.

Dessa länder har också konstitutioner som avser att garantera friheter och rättigheter. Men deras regeringar har stort utrymme för att avvisa dessa rättigheter och få verkliga vägar för utmaningar från medborgarna - precis problemet med de nya lagarna i landet.

Förteckningen över befogenheter som förvärvats av den amerikanska regeringen sedan 9 / 11 sätter oss in i ett ganska oroligt företag.

Mord på amerikanska medborgare

President Obama har hävdat, som president George W. Bush gjorde före honom, rätten att beställa dödandet av någon medborgare som betraktades som en terrorist eller en terrorist av terrorism. Förra året godkände han dödandet av amerikanska medborgaren Anwar al-Awlaqi och en annan medborgare enligt detta hävdade inneboende myndighet. Förra månaden bekräftade administrationens tjänstemän den makten och uppgav att presidenten kan beställa mordet på någon medborgare som han anser vara förknippad med terrorister. (Nationer som Nigeria, Iran och Syrien har rutinmässigt kritiserats för utomrättsliga dödar av statens fiender.)

Obestämd frihetsberövande

Enligt lagen som undertecknades förra månaden ska terrorismsmännen hållas av militären. presidenten har också befogenhet att fängslade medborgare som är anklagade för terrorism på obestämd tid. Medan senare Carl Levin insisterade på propositionen följde befintlig lag "oavsett vad lagen är", avkände senaten specifikt ett ändringsförslag som skulle befria medborgare och administrationen har motsatt sig ansträngningar att utmana en sådan myndighet i federal domstol. Förvaltningen fortsätter att hävda rätten att ta bort medborgare av rättsligt skydd baserat på eget gottfinnande. (Kina kodifierade nyligen en mer begränsad frihetsberövande lag för sina medborgare, medan länder som Kambodja har utpekats av Förenta staterna för "långvarig internering").

Godtycklig rättvisa

Presidenten bestämmer nu huruvida en person kommer att få en rättegång i federala domstolar eller i en militärdomstol, ett system som har blivit lurat runt om i världen för att sakna grundläggande beredda processskydd. Bush hävdade denna auktoritet i 2001, och Obama har fortsatt praxis. (Egypten och Kina har fördömts för att upprätthålla separata militära rättvisa system för utvalda åtal, inklusive civila.)

Garantlösa sökningar

Presidenten kan nu beställa en warrantlös övervakning, inklusive en ny förmåga att tvinga företag och organisationer att vända sig om information om medborgarnas finanser, kommunikation och föreningar. Bush förvärvade denna svepande kraft enligt patriotlagen i 2001, och i 2011 utvidgade Obama kraften, inklusive sökningar av allt från affärsdokument till biblioteksposter. Regeringen kan använda "nationella säkerhetsbrev" att utan sannolik anledning kräva att organisationer vänder information om medborgarna - och förordar dem att inte avslöja upplysningen till den drabbade parten. (Saudiarabien och Pakistan arbetar enligt lag som tillåter regeringen att engagera sig i omfattande diskretionär övervakning.)

Hemliga bevis

Regeringen använder nu rutinmässigt hemliga bevis för att fängsla individer och använder hemliga bevis i federala och militära domstolar. Det tvingar också avskedandet av ärenden mot Förenta staterna genom att helt enkelt lämna in deklarationer om att fallen skulle göra att regeringen avslöjar sekretessbelagd information som skulle skada den nationella säkerheten - ett påstående i en rad olika sekretesslagstiftningar och i stort sett accepterad av federala domare utan fråga. Även juridiska åsikter, citerad som grunden för regeringens åtgärder under Bush och Obama-förvaltningarna, har klassificerats. Detta gör det möjligt för regeringen att hävda hemliga rättsliga argument för att stödja hemliga förfaranden med hjälp av hemliga bevis. Dessutom gör vissa fall aldrig det domstolen alls. De federala domstolarna nekar rutinmässigt konstitutionella utmaningar mot politik och program med en smal definition av att ställa upp ett ärende.

Krigsbrott

Världen beklagade för åtal för de som ansvarar för vattenboarding av terrorismsmän under Bush-administrationen, men Obama-administrationen sa i 2009 att det inte skulle tillåta CIA-anställda att utredas eller åtalas för sådana åtgärder. Detta drog inte bara fördragsskyldigheter utan Nürnbergs principer i internationell rätt. När domstolar i länder som Spanien flyttade för att undersöka Bush-tjänstemän för krigsförbrytelser, uppmanade Obama-administrationen utländska tjänstemän att inte tillåta att sådana ärenden fortsätter, trots att Förenta staterna länge hävdat samma myndighet när det gäller påstådda krigsförbrytare i andra länder. (Olika länder har motsatt sig utredningar av tjänstemän som anklagats för krigsförbrytelser och tortyr. Några, som Serbien och Chile, svarade till slut att följa internationell rätt, länder som har förnekat oberoende utredningar är Iran, Syrien och Kina.)

Hemlig domstol

Regeringen har ökat sin användning av den hemliga utrikesministerns övervakningsdomstol, som har utökat sina hemliga teckningsoptioner till att omfatta individer som anses vara medhjälpare eller stödja fientliga utländska regeringar eller organisationer. I 2011 förnyade Obama dessa befogenheter, inklusive att tillåta hemliga sökningar av personer som inte ingår i en identifierbar terroristgrupp. Förvaltningen har hävdat rätten att ignorera kongressbegränsningar för sådan övervakning. (Pakistan placerar nationell säkerhetsövervakning under militär- eller underrättelsetjänsten som inte kontrolleras.)

Immunitet från domstolsprövning

Precis som Bush-administrationen har Obama-administrationen framgångsrikt drivit för immunitet för företag som hjälper till med att garantera övervakning av medborgare, vilket hindrar medborgarnas möjligheter att utmana brottsligheten mot privatlivet. (På liknande sätt har Kina behållit omfattande immunitetskrav både inom och utom landet och rutinmässigt blockerar rättegångar mot privata företag.)

Kontinuerlig övervakning av medborgarna

Obama-administrationen har framgångsrikt försvarat sitt påstående att det kan använda GPS-enheter för att övervaka varje rörelse av riktade medborgare utan att säkra någon domstolsorder eller granskning. Det försvarar inte makten för högsta domstolen - en makt som beskrivs av rättvisa Anthony Kennedy som "Orwellian". (Saudiarabien har installerat massiva offentliga övervakningssystem, medan Kuba är berömd för aktiv övervakning av utvalda medborgare.)

Extraordinära återgivningar

Regeringen har nu förmågan att överföra både medborgare och icke-medborgare till ett annat land under ett system som kallas extraordinär överlämning, som har fördömts som att använda andra länder, såsom Syrien, Saudiarabien, Egypten och Pakistan, för att tortera misstänkta. Obama-administrationen säger att det inte fortsätter missbruk av denna praxis under Bush, men det insisterar på den obehandlade rätten att beställa sådana överföringar - inklusive eventuell överföring av amerikanska medborgare.

Dessa nya lagar har kommit med en infusion av pengar till ett expanderat säkerhetssystem på statliga och federala nivåer, inklusive fler offentliga övervakningskameror, tiotusentals säkerhetspersonal och en omfattande expansion av en terrorist-jagande byråkrati.

Vissa politiker shruggar och säger att dessa ökade krafter är bara ett svar på de tider vi lever i. Således kunde sen Lindsey Graham (RS.C.) förklara i en intervju förra våren utan att invända att "yttrandefrihet är en bra idé, men Vi är i krig. "Naturligtvis kommer terrorismen aldrig att" ge upp "och avsluta det här" kriget ".

Andra politiker rationaliserar att, medan sådana befogenheter kan existera, kommer det verkligen ner till hur de används. Detta är ett vanligt svar av liberaler som inte kan få sig att säga upp Obama som de gjorde Bush. Senare Carl Levin (D-Mich.) Har insisterat på att kongressen inte fattar något beslut om obestämd frihetsberövande: "Det är ett beslut som vi lämnar var det tillhör - i verkställande avdelningen."

Och i ett undertecknande uttalande med försvaret godkännande räkningen, sade Obama att han inte avser att använda den senaste makten att i obestämd fängsla medborgarna. Ändå accepterade han fortfarande makten som en slags regretful autocrat.

En auktoritär nation definieras inte bara genom användning av auktoritära befogenheter utan av förmågan att använda dem. Om en president kan ta bort din frihet eller ditt liv på egen myndighet blir alla rättigheter lite mer än ett diskretionärt bidrag som är föremål för verkställande vilja.

Framersna levde under autokratisk regel och förstod denna fara bättre än vi gör. James Madison varnade varsamt för att vi behövde ett system som inte berodde på våra härskares goda intentioner eller motivationer: "Om män var änglar skulle ingen regering behövas."

Benjamin Franklin var mer direkt. I 1787 konfronterade en fru Powel Franklin efter att konstitutionen undertecknades och frågade: "Jo, doktor, vad har vi - en republik eller en monarki?" Hans svar var lite chillande: "En republik, fru, om du kan behålla det. "

Sedan 9 / 11 har vi skapat den mycket regeringen som fruktade: en regering med svepande och i stort sett okontrollerade befogenheter som vilar på hoppet att de kommer att användas klokt.

Den obestämda frihetsberövandet i försvarstillståndslagen verkade för många civila libertärer som ett förräderi av Obama. Medan presidenten hade lovat att vetoa lagen om den bestämmelsen, uppgav Levin, en sponsor av räkningen, på senatgolvet att det var faktiskt Vita huset som godkände att ett undantag för medborgare av obestämd frihetsberövande avlägsnades.

Oärlighet från politiker är inget nytt för amerikanerna. Den verkliga frågan är om vi ljuger för oss själva när vi kallar det här landet friets land.

Jonathan Turley är Shapiro-professorn i allmänhetens intresse vid George Washington University.

Washington Post (söndag) Januari 15, 2012

* Källa: http://jonathanturley.org

 Om författaren

Professor Jonathan Turley är en nationellt erkänd juridisk vetenskapsman som har skrivit mycket i områden som sträcker sig från konstitutionell rätt till juridisk teori för att skada lag. Efter en stans på Tulane Law School gick professor Turley i George Washington-fakulteten i 1990 och fick i 1998 den prestigefyllda Shapiro-ordföranden för allmän intresserätt, den yngste professor i skolans historia.

Professor Turley fick sin BA vid University of Chicago och hans JD på Northwestern. I 2008 fick han en hedersdoktorsexamen från John Marshall Law School för hans bidrag till medborgerliga friheter och allmänintresset.

Förutom hans omfattande publikationer har professor Turley varit rådgivare i några av de mest anmärkningsvärda fallen under de senaste två decennierna, som representerade whistleblowers, militär personal och ett brett spektrum av andra kunder.

Hans populära blogg är på http://jonathanturley.org