Nyligen beskrev Kaliforniens guvernör Jerry Brown senatorn Ted Cruz som olämplig att springa för kontor på grund av sin "direkt förfalskning av befintliga vetenskapliga data" om klimatförändringar. Cruz sparkade tillbaka att "global warming alarmists" som Brown "lurar och förolämpa alla som faktiskt tittar på de verkliga uppgifterna. "Här går vi igen.

Detta är bara det senaste exemplet på toxiciteten hos den offentliga debatten om klimatförändringar.

För att avgifta debatten måste vi förstå de sociala krafterna på jobbet. På den ena sidan är det här allting, människor har ingen inverkan på klimatet och inget ovanligt händer. På andra sidan är detta en överhängande kris, mänsklig verksamhet förklarar alla klimatförändringar, och det kommer att förstöra livet på jorden som vi vet. Mitt i denna akrimoniska mun försöker forskarna förklara problemets komplexitet.

För att nå någon form av social enighet om denna fråga måste vi inse att den offentliga debatten om klimatförändringarna i Förenta staterna idag inte handlar om koldioxid och växthusgaser. Det handlar om att motsätta sig kulturella värderingar och världsutsikter genom vilka den vetenskapen ses.

De motsatta sidorna i detta retoriska krig har mindre att göra med den vetenskapliga grunden i frågan och mer att göra med hur människor får, bedömer och handlar om vetenskaplig information. För att gå framåt måste vi frigöra oss från en fast strid på en vetenskaplig front och söka tillvägagångssätt som engagerar människor som inte är övertygade om klimatförändringen på flera sociala och kulturella fronter.

Jury Trial

Till att börja med måste vi sluta fokusera en oproportionerlig uppmärksamhet på debattens extrema poler, de som förvränger vetenskapen och engagerar sig i en tävling där de helt enkelt försöker "vinna".

Uppmärksamhet måste fokusera mindre på liten minoritet av aktiva benämningar och mer på sårbarheten hos majoriteten till deras inflytande.

I ord av Tony Leiserowitz från Yale University,

"Den rätta modellen för att tänka på klimat debatten är inte en boxning match, men en juryn rättegång. Vi kan aldrig övertyga de döda skeptikerna, precis som en åklagare aldrig kommer att övertyga försvarsadvokaten och försöker inte. Vi bör hellre fokusera på att övertyga massmedborgarens tysta jury. "

Två taktik är nödvändiga för att nå den obeslutna mitten.

Först måste vi erkänna att klimatförändringen är en komplicerad fråga som går långt bortom det vetenskapliga och innehåller många sociala och politiska problem. För vissa människor framkallar uttrycket "klimatförändringar" miljöanvändares idéer som driver en radikal socialistisk agenda, misstro mot forskare och den vetenskapliga processen, allt större regeringar manipulerar med marknaden och till och med en utmaning till en tro på Gud.

Andra höra helt olika konnotationer: det naturliga resultatet av ett konsumentistiskt marknadssystem löper rampant, tro på att vetenskaplig kunskap bör vägleda beslutsfattande, ett välbehövligt krav på reglering för att minska marköverskridandena och till och med potentialen för att civilisationen bryts om vi misslyckas att agera. Det här är de frågor som utgör det fullständiga sammanhanget av klimatförändringsdebatten. Och forskning har visat att ett strikt fokus på vetenskapliga data och modeller utan att ta itu med dessa djupare problem kommer bara att leda dem som motstår den vetenskapliga förklaringen att gräva sina klackar ännu längre.

Detta förklarar också varför klimatförändringen har blivit så toxisk, så upptagen i vad vi kallar "kulturkrigen" och varför det verkar ha gått med i sex, religion och politik som ett problem som människor försöker att inte diskutera i rätt samtal. Faktum är att enligt aundersökning av Yale-projektet om klimatförändring kommer två tredjedelar av amerikaner sällan att någonsin diskutera global uppvärmning med familj eller vänner.

Klimatförändring är många saker

Detta leder till den andra taktiken för klimatförhållande: Vi måste också inse att människor har flera motiv för att vara oroade över klimatförändringen, och de flesta är inte vetenskapliga.

Pope Francis talar till exempel om klimatförändringen som en fråga om tro och socialt rättvisa. Världens fattiga kommer att drabbas först och hårdast även om de gjorde lite för att bidra till problemet. 

CNA: s militära rådgivande styrelse, en grupp av elva pensionerade trestjärniga och fyrastjärniga admiraler och generaler, ser det som en fråga om nationell säkerhet, en "katalysator för konflikt" som kommer att destabilisera sårbara regioner i världen och kräva militär utplacering.

Under tiden anser Lancet, en av världens ledande journaler, klimatförändringarna a hälsa utfärdar en risk för utsatta befolkningar runt om i världen.

New York Times-kolumnisten Thomas Friedman varnar för att klimatförändringen är en fråga om ekonomisk konkurrenskraft. Om USA inte stimulerar innovation i nästa generation förnybar energiteknik, kommer vi att tvingas köpa dem från Kina och Tyskland.

Swiss Re, ett ledande globalt återförsäkringsbolag ser problemet som ett av riskhanterings för naturkatastrof, affärsavbrott och direktörers och befattningshavares skulder. På samma sätt som man köper hemförsäkring för låg sannolikhet men hög konsekvensrisk för husbrand, köper man försäkring för att skydda mot sannolikhets / konsekvensprofilen för klimatförändringar.

Ledningskonsultföretaget McKinsey & Company ser frågan som en marknadsförskjutning, en som kräver att företagen utvecklar klimatförändringsbekämpning och anpassningsstrategier.

Alla dessa sätt att utforma frågan - och var och en av företrädarna som ramar det - kommer att nå befolkningar som den ledande talesmanen för klimatförändringar - forskare, miljöaktivister och demokratiska politiker - inte kan.

Endast genom att bredda debattens omfattning för att inkludera denna sociala och kulturella komplexitet kan vi någonsin hoppas kunna uppnå en bred social och politisk konsensus. Mer vetenskapliga data kan bara ta oss så långt; Att engagera de iboende mänskliga aspekterna av denna debatt tar oss resten av vägen.

Denna uppsats var anpassad från den nyligen släppta boken, Hur kultur bildar klimatförändringsdebatten.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen
Läs ursprungliga artikeln.

Om författaren

Andy Hoffman är Holcim (USA) professor i hållbart företag vid University of Michigan. Inom denna roll tjänar Andy också som direktör för Frederick A. och Barbara M. Erb Institute for Global Sustainable Enterprise. Han har skrivit mycket om företagens svar på klimatförändringarna. hur de sammankopplade nätverk av icke-statliga organisationer och företag påverkar förändringsprocesser; och de underliggande kulturella värdena som engageras när dessa hinder övervinns.

Bok av denna författare:

at

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.