Växtskogar i öknen? Det skulle öka lokala temperaturer.
Bild: Jamou via Wikimedia Commons

Beslut om att vi kan använda geoteknik för att förhindra farliga nivåer av klimatförändringar har krossats av en tysk forskargrupp. Den globala uppvärmningen kommer att vara dålig. Geoteknik kan göra det värre. Återigen har en forskargrupp övervägt alla fördelar med klimattechnofix – det vill säga medvetna steg för att neutralisera konsekvenserna av ohämmade utsläpp av växthusgaser – och kommit till en bister slutsats.

I bästa fall skulle varje försök att geo-ingenjör det föränderliga klimatet tillbaka till utgångspunkten vara relativt ineffektivt. I värsta fall skulle det ha "svåra klimatiska biverkningar".

David Keller och kollegor från Helmholtz Center for Oceanforskning i Kiel, Tyskland och kollegor rapporterar i Nature Communications att de använde en jordsystemmodell för att simulera fem mycket olika strategier för att minska den globala uppvärmningen och hålla klimatet från dramatiska förändringar.

Geo-engineering: Catch-All Phrase för olika tillvägagångssätt

Geo-engineering är en catch-all fras för några väldigt olika tillvägagångssätt. En favoriserad och mycket undersökt teknik är att motverka den globala uppvärmningen genom att minska halterna av solljus som slog över planetens yta, en teknik som kallas solstrålningshantering.

Denna metod har redan fullständigt avskedats av andra studier, som har visat att ett sådant tillvägagångssätt kunde ändra regnmönster or göra förhållandena sämre i torra zoner som Sahel eller gör bara saker värre när tekniken upphörde.

Men Helmholtz-laget bestämde sig för att titta på den större bilden: även om klimatforskare har upprepade gånger varnat för att det enda säkra svaret är att minska - och fortsätta att minska - utsläppen av fossila bränslen, och även om regeringarna har erkänt problemets brådska, är det väldigt få effektiva steg har tagits.

Varierade Technofix-alternativ

Så technofix är fortfarande ett alternativ. Hur effektivt kan det vara? Vad kan klimatingenjörer göra? Det finns många kraftfulla idéer. En av dessa är att utnyttja aptit för gröna saker för koldioxid: till exempel att bevattna australiensiska och Sahara öknen och odla skogar som kommer att suga upp mer kol.

En annan är att närma havets ytvatten genom att pumpa djupt näringsrikt bottenvatten till ytan för att ge algerna en chans att blomma över oceanen. En tredjedel är att tillsätta kalk till oceanerna och öka koldioxidupptagningen kemiskt.

Och sedan - fortfarande till sjöss - skulle kunna sprida det viktiga spårelementet järn över havsytorna och ge plankton en chans att blomma, växa, dö och ta allt sådant kol ner till havsbotten ut ur skadans sätt.

Slutligen finns det solstrålningshantering, antingen genom att pumpa sulfat aerosoler in i stratosfären, eller sätta reflektorer i rymden. Allt som minskar solljusnivåerna kan lite balansera effekterna av växthusgasuppbyggnaden.

Forskarna tänkte helt enkelt på de orimliga konsekvenserna av varje steg. De ägnade sig inte åt den ekonomiska, politiska och tekniska genomförbarheten av varje eller de etiska frågorna. De ville bara veta om någon av eller alla dessa alternativ skulle kunna fungera.

Begränsad potential under "Business As Usual" Scenario

Svaret, som anges i 11 sidor med nära argument, är i grunden nej. Kan några av dessa begränsa uppvärmningen? Av ungefär 8% kanske: inte alls tillräckligt. Kan alla tillsammans ha en effekt? Till och med en kombination av tillvägagångssätt kunde inte hindra den globala uppvärmningen att öka med mycket mer än 2 ° C år 2100 under det ökända scenariot "business as usual".

Skulle de ha biverkningar? Ja, beskogning av öknar (om det skulle kunna göras) skulle öka de lokala temperaturerna och öka sötvattenflödet och därmed minska saltets salthalt och förändra cirkulationsmönstren.

Oceanuppvällning skulle öka havsregionerna med lågt syre - dåligt för levande saker - och fälla ut snabba klimatförändringar om uppvällningen upphörde. Järnbefruktning skulle öka oceanens försurning och solstrålningshantering skulle göra exakt vad tidigare forskare redan har sagt: ändra vädermönstren med alarmerande konsekvenser och göra saker värre när programmet stannar.

Mest effektiva sättet att förhindra ytterligare klimatförändringar?

Meddelandet är: Det mest effektiva sättet att förhindra ytterligare klimatförändringar är att begränsa koldioxidutsläppen.

"Vi finner att även när de appliceras kontinuerligt i vågar som är så stora som möjligt för närvarande är alla metoder individuellt antingen relativt ineffektiva med begränsade uppvärmningsreduktioner eller de har potentiellt allvarliga biverkningar och kan inte stoppas utan att orsaka snabba klimatförändringar" författare skriver.

"Våra simuleringar tyder på att potentialen för dessa typer av klimateknik för att kompensera för misslyckad avlastning kan vara mycket begränsad."

Denna artikel publicerades ursprungligen på Klimatnyhetsnätverket

Om författaren

Tim Radford är frilansjournalist. Han arbetade för The Guardian för 32 år, blir (bland annat) bokstäver redaktör, konst redaktör, litterära redaktör och vetenskap redaktör. Han vann Association of British Science Writers utmärkelse för årets vetenskapsförfattare fyra gånger. Han tjänade på den brittiska kommittén för International Decade for Natural Disaster Reduction. Han har föreläst om vetenskap och media i dussintals brittiska och utländska städer. 

Bok av denna författare:

Vetenskap som förändrade världen: Den otaliga historien om den andra 1960-revolutionen
av Tim Radford.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken på Amazon. (Kindle bok)