En nyligen publicerad studera av forskare vid University of Texas i Arlington hittade förhöjda nivåer av arsenik och andra tungmetaller i grundvatten nära naturgasfraktställen i Texas 'Barnett Shale.
Även om fynden är långt ifrån avgörande, ger studien ytterligare bevis för att binda fracking till arsenikkontamination. En intern PowerPoint-presentation från Naturvårdsverket nyligen inhämtad av Los Angeles Times varnade för att brunnar nära Dimock, Pa., visade förhöjda nivåer av arsenik i grundvattnet. EPA också hittade arsenik i grundvatten nära frackingplatser i Pavillion, Wyo., 2009 2014 en studie av byrån senare övergiven.
ProPublica pratade med Brian Fontenot, tidningens huvudförfattare, om hur hans team genomförde studien och varför det är viktigt. (Fontenot och en annan författare, Laura Hunt, arbetar för EPA i Dallas, men de genomförde studien på sin egen tid i samarbete med flera UT Arlington-forskare.) Här är en redigerad version av vår intervju:
Vad fick er att göra studien?
Vi pratade liksom runt lunch en dag och kom på idén att faktiskt gå ut och testa vatten i Barnett Shale. Vi hade hört alla saker som du ser i media, alla slags riktigt vänsterorienterade saker och högerorienterade saker, men det fanns inte en massa svar där ute i termer av en verklig vetenskaplig studie av vatten i Barnett Shale. Vår huvudsakliga avsikt var att ta med en opartisk synpunkt här 2014 för att bara titta på vattnet, se om vi kunde hitta något och rapportera vad vi hittade.
Vilken typ av tidigare studier hade gjorts i denna ådra?
Den närmaste analogen som jag kunde hitta till vår typ av studie är de saker som har gjorts i Marcellus Shale, med Rob Jacksons grupp ute på Duke University. Vårt är uppställt väldigt likt deras genom att vi gick ut till privata markägares brunnar och tog prover på deras vattenbrunnar och analyserade dem för olika saker. Vi bestämde oss för att gå med en lista över kemikalier som tros ingå i hydraulisk sprickbildning som faktiskt släpptes i en kongressrapport. Vår plan var att prova allas vatten som vi kunde, och sedan gå igenom listan över dessa potentiella kemiska föreningar inom kongresslistan.
Hur gjorde du det?
Vi kunde få ett pressmeddelande från UT Arlington som gick in i lokaltidningarna som i huvudsak krävde att volontärer skulle delta i studien. För att vara en deltagare skulle du få gratis vattentestning, och vi skulle berätta om våra resultat. Vi var på förhand med alla om, du vet, vi har ingen partiskhet, vi är inte industrifientliga, vi är inte industrivänliga. Vi är bara här för att äntligen få lite vetenskapliga data om detta ämne. Och vi fick en ganska överväldigande respons.
Därifrån valde vi folk som vi skulle kunna komma till. Vi var tvungna att arbeta på nätter och helger, eftersom vi hade ett avtal med EPA om att arbeta med den här studien utanför arbetstid. Så vi tillbringade en hel del helgdagar med att gå ut till folk som hade svarat på vårt samtal och ta prover på deras vatten. Men det räckte inte riktigt. Vi var också tvungna att få prover från Barnett-skiffern i områden där fracking inte pågick, och prover från utanför Barnett-skiffern där det inte pågår någon fracking, eftersom vi ville ha dem som referensprover. För dessa prover gick vi dörr till dörr och förklarade för folk vad vår studie handlade om.
Vi har människor som var industrivänliga som ville delta i den här studien för att hjälpa till 2014 och sa att du vet, 2018 kommer du inte att hitta något och jag ska hjälpa dig att bevisa det.' Och vi hade också folk som var fast beslutna att hitta problem. Vi har hela skalan av människor representerade i vår studie.
Vi skulle ta en vattenbrunn, och vi skulle gå direkt till huvudet, det närmaste vi kunde komma den faktiska vattenkällan som kommer upp ur marken, och vi skulle rensa den brunnen i cirka 20 minuter. Det säkerställer att du får färskvatten inifrån akvifären. Så vi tog inget från kranen, och inget som hade gått igenom någon form av filtreringssystem. Detta var så nära det faktiska grundvattnet vi kunde komma. Vi tog några mätningar och sedan tog vi flera prover tillbaka till UT Arlington för ett batteri av kemianalyser. Det var där vi gick igenom och letade efter de olika flyktiga organiska föreningarna och tungmetaller och metanoler och alkoholer och sånt.
Vad hittade du?
Vi fann att det faktiskt fanns en hel del exempel på förhöjda beståndsdelar, såsom tungmetaller, där huvudaktörerna är arsenik, selen och strontium. Och vi hittade var och en av dessa metaller på nivåer som ligger över EPA:s maximala föroreningsgräns för dricksvatten.
Dessa tungmetaller förekommer naturligt i grundvattnet i denna region. Men vi har en historisk datauppsättning som pekar på det faktum att nivåerna vi hittade är lite ovanliga och inte naturliga. Dessa riktigt höga halter skiljer sig från vad grundvattnet brukade vara innan fracking kom in. Och när man tittar på platsen för naturgasbrunnarna upptäcker man att varje gång man har vattenbrunnar som överskrider den maximala föroreningsgränsen för någon av dessa. tungmetaller befinner de sig inom cirka tre kilometer från en naturgasbrunn. När du väl får en privat vattenbrunn som inte är särskilt nära en naturgasbrunn kommer alla dessa tungmetaller ner. Men bara för att du är nära en naturgasbrunn betyder det inte att du garanterat har förhöjda föroreningsnivåer. Vi hade en hel del prover som låg väldigt nära naturgaskällor som inte hade några problem med sitt vatten alls.
Vi hittade också några prover som hade mätbara halter av metanol och etanol, och det är två ämnen som inte finns naturligt i grundvattnet. De kan faktiskt skapas av bakteriell interaktion under vattnet, men närhelst metanol eller etanol förekommer i miljön är de mycket flyktiga och övergående. Så för att vi faktiskt ska kunna ta ett slumpmässigt prov och detektera detekterbar metanol och etanol 2014 innebär det att det kan finnas en kontinuerlig källa till detta.
Du hittade nivåer av arsenik i områden med fracking som var nästan 18 gånger högre än i områden utan fracking eller i historiska data. Vad skulle hända med någon som drack det vattnet?
Arsenik är ett ganska välkänt gift. Om du upplever mycket långvarig exponering för arsenik får du många olika risker, som hudskador, problem med cirkulationssystemet eller till och med ökad risk för cancer. Nivåerna som vi hittade skulle inte vara en dödlig dos, men de är verkligen nivåer som du inte skulle vilja utsättas för under en längre tidsperiod.
Vad sägs om de andra sakerna du hittade?
Tungmetallerna är lite annorlunda eftersom de är kända för att ingå i vissa frackingrecept. Men de är också naturligt förekommande föreningar. Vi tror att problemet är att de håller på att koncentreras till nivåer som inte är normala som ett resultat av någon aspekt av naturgasutvinning.
Det är inte nödvändigtvis så att vi säger att fracking-vätska kommer ut. Vi har inga bevis för det. Men det finns många andra steg inblandade, från att borra hålet till att få ut vattnet igen. Många av dessa kan faktiskt orsaka olika scenarier där de naturligt förekommande tungmetallerna kommer att koncentreras på sätt som de normalt inte skulle göra. Till exempel, om du har en privat vattenbrunn som inte hålls väl, kommer du att ha en rostskala på insidan. Och om någon skulle göra mycket borrning i närheten, kan du hitta några tryckvågor eller vibrationer som skulle få dessa rostpartiklar att flaga ut i vattnet. Arsenik är bunden inuti den rosten, och det kan faktiskt mobilisera arsenik som aldrig skulle finnas i vattnet annars.
Metanol och etanol är ämnen som inte borde vara särskilt lätta att hitta i grundvattnet naturligt. Vi vet definitivt att de finns på listan över saker som är kända för att finnas i hydraulisk sprickvätska. Men vi kunde faktiskt inte ta prov på någon hydraulisk sprickvätska, så vi kan inte göra några påståenden om att vi har bevis för att vätskor kommit in i vattnet.
Har du pratat med husägarna vars brunnar du provade?
Vi har visat de husägarna resultatet. Jag tror att de flesta som hade höga halter av tungmetaller inte nödvändigtvis var förvånade. Du hör så mycket att jag tror att de kanske förväntade sig att det skulle komma tillbaka med något ännu mer extremt än så. Jag vill inte säga att de var lättade, men jag tror att de alla tog nyheten med ro och insåg, OK, ja, som en privat brunnsägare finns det ingen statlig eller federal myndighet som tillhandahåller någon form av tillsyn eller reglering, så det åligger den brunnsägaren att testa och få någon form av sanering.
Tror du att fracking är ansvarigt för det du hittade?
Jag kan inte säga att vi har en rykande pistol. Vi vill inte att allmänheten ska ta ifrån detta att vi har fastställt fracking som orsaken till dessa problem. Men vi har visat att dessa problem uppstår i nära relation, geografiskt, till naturgasutvinning. Och vi har den här historiska databasen från i stort sett exakt samma områden som vi tog prover som aldrig hade dessa problem förrän i början av all fracking. Vi har cirka 16,000 XNUMX aktiva brunnar här i Barnett Shale, och allt det har dykt upp under ungefär det senaste decenniet, så det har varit en ganska dramatisk ökning.
Vi märkte att när du är närmare en brunn är det mer sannolikt att du har problem, och att dagens prover har problem, medan gårdagens prover innan frackningen inte dök upp. Så vi tror att det starkaste argumentet vi kan säga är att detta behöver mer forskning.
Denna artikel uppträdde ursprungligen i ProPublica
