Jag är rädd att mitt budskap kommer att bli kontroversiellt. Du ser, jag tror att det finns djupa problem med den vanliga klimatförändringen, som har likställts med "grön" med koldioxidminskning.
Ett uppenbart problem med det är att hemska saker kan motiveras med CO2-argument, eller tolereras, eftersom de har liten uppenbar inverkan på CO2. Detta ersatz "gröna" argument har tillämpats på fracking, kärnkraft, storvatten, GMO, och konvertering av skogar till träflis för biobränslen.
Nu kan du säga att det här är speciella argument som beror på felaktig karbonräkning (är kärnkraften verkligen den kolsvänliga när du tar hänsyn till den enorma mängd energi som behövs för att uranet ska göras, förfina uranet, anskaffa cementet, innehålla avfallet etc .?) men jag är rädd att det finns ett djupare problem. Det är det när vi baserar policyen på en global metrisk, det vill säga med siffrorna, då är siffrorna alltid utsatta för manipulation av dem som har befogenhet att göra det. Data kan manipuleras, faktorer kan ignoreras, och prognoser kan ske i förhållande till optimistiska bästa fallsscenarier. Detta är ett inneboende problem med att basera policy på en metrisk mängd ton CO2 eller GGEs (växthusgaserekvivalenter).
För det andra, genom att fokusera på en mätbar mängd, devalverar vi det som vi inte kan mäta eller välja att inte mäta. Sådana frågor som gruvdrift, biologisk mångfald, giftig förorening, störningar i ekosystemet etc. återkommer brådskande, för att de inte utgör ett existentiellt hot, till skillnad från globala nivåer av CO2. Visst kan man göra kolbaserade argument på alla dessa problem, men att göra det är att gå på farlig mark.
Föreställ dig att du försöker stoppa en bandgruva genom att citera användningen av bränsleanvändningen av utrustningen och den förlorade kolsänken i skogen som behöver röjas och gruvbolaget säger "OK, vi ska göra detta i mest gröna sätt möjligt, vi ska bränna våra bulldozrar med biobränslen, springa våra datorer på solenergi och plantera två träd för varje träd vi hugger ner. " Du kommer in i en räkning av aritmetik, och ingen berör den verkliga anledningen till att du vill stoppa gruvan - för att du älskar den bergstoppen, den skogen, de vatten som skulle förgiftas.
Moderens natur kan inte reduceras till ett antal eller procentandel
Jag är säker på att vi inte kommer att "rädda vår planet" (eller åtminstone civilisationens ekologiska grund) genom att bara vara smartare vid vår utplacering av jordens resurser. Vi kommer inte att undkomma denna kris så länge vi ser planeten och allt på det som verktyg för vårt verktyg. Den nuvarande klimatförändringen berättar för nära instrumentell utilitaristisk logik - att vi bör värdesätta jorden på grund av vad som kommer hända om vi inte gör det.
Var utvecklade vi vanan att göra val baserat på att maximera eller minimera ett antal? Vi fick det från penningvärlden. Vi försöker tillämpa vårt antal spel på ett nytt mål, CO2 snarare än dollar. Jag tycker inte att det är en djup nog revolution. Vi behöver en revolution i medel, inte bara en revolution i slutet.
Naturen förtjänar respekt
Med andra ord, det vi behöver är en kärleksrevolution. När vi som samhälle lär oss att se planeten och allt på det som varelser som förtjänar respekt - i sig själva och inte bara för deras användning till oss - så behöver vi inte överklaga klimatförändringen för att göra allt bästa saker som klimatförändringarna skulle få oss att göra. Och vi kommer sluta göra de fruktansvärda saker som vi gör för att stoppa klimatförändringen.
Ironiskt nog är många av de miljöfrågor som verkar inte relaterade till klimatförändringar, vi lär oss, faktiskt bidrar till det. Ta vattenkraftiga dammar: de översvämmer skogar och våtmarker, förskjuter samhällen och stör avrinningsekosystemen. Men åtminstone ger de klimatvänlig elektricitet, eller hur? Tja, nej. Det visar sig att dammar och konstgjorda reservoarer avger stora mängder metan från den ruttande vegetationen som de genererar, och minskar flodernas förmåga att fånga kol.
Störa den ekologiska balansen
Till sist, låt oss erkänna att vår kunskap om jordens klimathemostas är ganska rudimentär. Medan vi antar att, att gräva guld ur ett berg har liten inverkan på klimatet, är andra kulturer oense. Min brasilianska vän som arbetar med inhemska stammar berättar att enligt dem är gruvdrift ett mycket större hot mot planeten än CO2, för när metaller avlägsnas från troperna och flyttas till de tempererade zonerna stör planetens energetik. Att ta guld bort från ett heligt berg kan ha förödande effekter. En Zuni-man jag träffade berättade för mig att de tror att det värsta är att ta så mycket vatten att floderna inte längre når havet - för hur kan då havet veta vad landet behöver?
Låt oss inte vara för snabba att avvisa sådana idéer som vidskeplig fantasi. Ibland har individer bevisat att deras "vidskepelser" kodar för en sofistikerad förståelse för ekologi. Medan sådana idéer som "förolämpa vattnet" och "stjäla bergens gyllene själ" verkar baldrivet oscientisk, kan vi behöva börja ta dem på allvar.
Ändra våra prioriteringar
Jag kommer att sluta med en förutsägelse. Jag förutspår att vi kommer att lyckas drastiskt minska användningen av fossila bränslen, utöver de mest optimistiska prognoserna - och att klimatförändringen fortsätter att försämras. Det kan värmas, det kan vara kylning, det kan vara intensifierande fluktuationer, en försvagning av normala livsgivande rytmer.
Då kommer vi att inse vikten av de saker som vi hade förvandlat till låg prioritet: mangrovemossarna, de djupa akvifererna, de heliga platserna, hotspotsna för biologisk mångfald, jungfruarna, elefanterna, valarna ... alla varelser som , på mystiska sätt osynliga för våra tal, bibehålla balansen på vår levande planet.
Då kommer vi att inse att som vi gör till någon del av naturen, så gör vi oundvikligen oss själva. En klimatförändringsberättelse är bara ett första steg mot den förståelsen.
Reprinted with permission.
Denna uppsats har varit översatt till grekiska.
Bok av denna författare
Den vackrare världen Våra hjärtat vet är möjligt
av Charles Eisenstein
I en tid av social och ekologisk kris, vad kan vi som individer göra för att göra världen till en bättre plats? Denna inspirerande och tankeväckande bok tjänar som en bemyndigande motgift mot cynismen, frustrationen, förlamningen och överväldigande så många av oss känner, ersätter den med en grundande påminnelse om vad som är sant: vi är alla kopplade och våra små, personliga val bära omedvetet transformationsmakt. Genom att helt och hållet omfamna och praktisera denna princip av sammankoppling-kallad interbeing-blir vi effektivare förändringsmedel och har ett starkare positivt inflytande på världen.
Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken.
Om författaren
Charles Eisenstein är en talare och författare som fokuserar på teman civilization, medvetenhet, pengar och mänsklig kulturell utveckling. Hans virala kortfilmer och essäer på nätet har etablerat honom som en genre-defying social filosof och motkulturell intellektuell. Charles tog examen från Yale University i 1989 med en examen i matematik och filosofi och tillbringade de närmaste tio åren som en kinesisk-engelsk översättare. Han är författare till flera böcker, inklusive Sacred Economics och Uppstigning av mänskligheten. Besök hans hemsida på charleseisenstein.net
Video med Charles: Story of Interbeing
{youtube}https://youtu.be/Dx4vfXQ9WLo{/youtube}
