Bild av wollyvonwolleroy

Min 7-åriga son har inte sett eller lekt med ett annat barn på två veckor. Miljontals andra är i samma båt. De flesta håller med om att en månad utan social interaktion för alla dessa barn är ett rimligt offer för att rädda en miljon liv. Men hur håller du på att rädda 100,000 XNUMX liv? Och vad händer om offret inte är en månad utan ett år? Fem år? Olika människor kommer att ha olika åsikter om det, beroende på deras underliggande värden.

Låt oss ersätta de föregående frågorna med något mer personligt, som genomtränger det omänskliga utilitaristiska tänkandet som förvandlar människor till statistik och offrar några av dem för något annat. Den relevanta frågan för mig är: Skulle jag be alla nationens barn att avstå från att spela under en säsong, om det skulle minska min mammas risk att dö, eller för den delen, min egen risk? Eller jag kan fråga: Skulle jag förordna slutet på mänsklig kramning och handskakning, om det skulle rädda mitt eget liv? Detta är inte för att devalvera mammas liv eller mitt eget, som båda är värdefulla. Jag är tacksam för varje dag hon fortfarande är med oss. Men dessa frågor tar upp djupa frågor. Vad är det rätta sättet att leva på? Vad är rätt sätt att dö?

Svaret på sådana frågor, oavsett om det ställs för sig själv eller för samhällets allmänna räkning, beror på hur vi håller döden och hur mycket vi uppskattar spel, beröring och samsyn tillsammans med medborgerliga friheter och personlig frihet. Det finns ingen enkel formel för att balansera dessa värden.

Tyngd på säkerhet, säkerhet och riskreduktion

Under min livstid har jag sett samhället lägga mer och mer tonvikt på säkerhet, säkerhet och riskminskning. Det har särskilt påverkat barndomen: som ung pojke var det normalt för oss att vandra en mil hemifrån utan tillsyn - beteende som skulle få föräldrar ett besök från Child Protective Services idag.

Det manifesteras också i form av latexhandskar för fler och fler yrken; handrensare överallt; låsta, bevakade och övervakade skolbyggnader; intensifierad flygplats- och gränssäkerhet; ökad medvetenhet om rättsligt ansvar och ansvarsförsäkring; metalldetektorer och sökningar innan de går in på många idrottsarenor och offentliga byggnader, och så vidare. Skriv stort, det har formen av säkerhetsstaten.

"Säkerhet först" Avskrivar andra värden

Mantraet "säkerhet först" kommer från ett värdesystem som gör överlevnad högsta prioritet, och som avskriver andra värden som roligt, äventyr, lek och utmaningen av gränser. Andra kulturer hade olika prioriteringar. Till exempel är många traditionella och inhemska kulturer mycket mindre skyddande för barn, vilket dokumenteras i Jean Liedloffs klassiker, Continuum Concept. De tillåter dem risker och ansvar som verkar galen för de flesta moderna människor, och tror att detta är nödvändigt för att barn ska utveckla självförtroende och gott omdöme.

Jag tror att de flesta moderna människor, särskilt yngre människor, behåller en del av denna inneboende villighet att offra säkerhet för att leva livet fullt ut. Den omgivande kulturen lobbyar oss dock obevekligt för att leva i rädsla och har konstruerat system som förkroppsligar rädsla. Hos dem är det mycket viktigt att bo säkert. Således har vi ett medicinskt system där de flesta beslut är baserade på beräkningar av risk, och där det värsta möjliga resultatet, som markerar läkarens slutliga misslyckande, är döden. Men ändå vet vi att döden väntar oss oavsett. Ett räddat liv betyder faktiskt en dödsutskjuten.

Förnekelse av döden vs döende väl

Den ultimata uppfyllandet av civilisationens kontrollprogram skulle vara att segra över själva döden. Om detta inte misslyckas, nöjer sig det moderna samhället med en fax av denna triumf: förnekande snarare än erövring. Vårt är ett dödsförnekande samhälle, från att gömma sig från lik, till sitt fetisch för ungdomlighet, till dess lagring av gamla människor på vårdhem. Till och med dess besatthet av pengar och egendom - förlängningar av jaget, som ordet ”min” indikerar - uttrycker en illusion om att det impermanenta jaget kan göras permanent genom sina anslutningar.

Allt detta är oundvikligt med tanke på den självhistoria som moderniteten erbjuder: den separata individen i en värld av andra. Omgiven av genetiska, sociala och ekonomiska konkurrenter måste det jaget skydda och dominera för att frodas. Den måste göra allt den kan för att undvika döden, som (i berättelsen om separationen) är total förintelse. Biologisk vetenskap har till och med lärt oss att vår natur är att maximera våra chanser att överleva och reproducera.

Jag frågade en vän, en läkare som har tillbringat tid med Q'ero i Peru, om Q'ero skulle (om de kunde) intubera någon för att förlänga livet. "Naturligtvis inte," sa hon. "De kallade shamanen för att hjälpa honom att dö bra."

Att dö bra (vilket inte nödvändigtvis är detsamma som att dö smärtfritt) är inte mycket i dagens medicinska ordförråd. Inga sjukhusregister hålls om patienter dör väl. Det skulle inte räknas som ett positivt resultat. I det separata jagets värld är döden den ultimata katastrofen.

Men är det? Överväga detta perspektiv från Dr. Lissa Rankin: ”Inte alla av oss skulle vilja vara i en ICU, isolerad från nära och kära med en maskin som andas för oss, riskerar att dö ensam - även om det betyder att de kan öka sin chans att överleva. Vissa av oss kanske hellre hålls i armarna på nära och kära hemma, även om det innebär att vår tid har kommit .... Kom ihåg att döden är inget slut. Döden går hem. ”

Hur mycket av livet kommer vi att förutse för att hålla oss säkra?

När jaget förstås som relationellt, inbördes beroende, till och med inter-existerande, blöder det över i det andra och det andra blöder över i jaget. När man förstår sig själv som ett medvetenhetsplats i en matris av förhållanden, söker man inte längre efter en fiende som nyckeln till att förstå alla problem, utan letar istället efter obalanser i relationer.

Kriget mot döden ger plats för strävan att leva väl och fullt, och vi ser att rädsla för döden faktiskt är rädsla för livet. Hur mycket av livet kommer vi att avstå från för att hålla oss säkra?

Totalitarism - perfektionens kontroll - är den oundvikliga slutprodukten av det separata självets mytologi. Vad annat än ett hot mot livet, som ett krig, skulle förtjänar total kontroll? Orwell identifierade således evigt krig som en avgörande del av partiets styre.

Mot bakgrund av kontrollprogrammet, dödsförnekelse och det separata jaget är antagandet att den offentliga politiken bör sträva efter att minimera antalet dödsfall nästan utan tvekan, ett mål som andra värderingar som lek, frihet etc. är underordnade. . Covid-19 erbjuder tillfälle att bredda den åsikten. Ja, låt oss hålla livet heligt, heligare än någonsin. Döden lär oss det. Låt oss hålla varje person, ung eller gammal, sjuk eller väl, som den heliga, värdefulla, älskade varelsen som de är. Och i hjärtans cirkel, låt oss också ge plats för andra heliga värderingar. Att hålla livet heligt är inte bara att leva länge, det är att leva bra och rätt och fullt.

Liksom all rädsla antyder rädslan kring coronaviruset vad som kan ligga bortom det. Den som har upplevt att en nära har gått bort vet att döden är en portal att älska. Covid-19 har höjt döden till framträdande i medvetandet om ett samhälle som förnekar det. På den andra sidan av rädslan kan vi se den kärlek som döden frigör. Låt det hälla ut. Låt den mätta jordens kultur och fylla dess vattenfärg så att den sipprar upp genom sprickorna i våra skorpade institutioner, våra system och våra vanor. Vissa av dessa kan också dö.

Vilken värld ska vi leva i?

Hur mycket av livet vill vi offra vid säkerhetsalteret? Om det håller oss säkrare, vill vi leva i en värld där människor aldrig samlas? Vill vi ha masker offentligt hela tiden? Vill vi undersökas medicinskt varje gång vi reser, om det kommer att rädda ett antal liv per år? Är vi villiga att acceptera medicinering av livet i allmänhet och överlämna den slutliga suveräniteten över våra kroppar till medicinska myndigheter (som utvalda av politiska)? Vill vi att varje evenemang ska vara ett virtuellt evenemang? Hur mycket är vi villiga att leva i rädsla?

Covid-19 kommer så småningom att avta, men hotet om infektionssjukdom är permanent. Vårt svar på det sätter en väg för framtiden. Det offentliga livet, det kommunala livet, det gemensamma fysiska livet har minskat under flera generationer. Istället för att handla i butiker får vi saker som levereras till våra hem. I stället för paket med barn som leker ute har vi lekdatum och digitala äventyr. I stället för det offentliga torget har vi online-forumet. Vill vi fortsätta att isolera oss ännu längre från varandra och världen?

Det är inte svårt att föreställa sig, särskilt om social distansering är framgångsrik, att Covid-19 fortsätter utöver de 18 månader som vi får höra att förvänta sig att den ska gå sin gång. Det är inte svårt att föreställa sig att nya virus kommer att dyka upp under den tiden. Det är inte svårt att föreställa sig att nödåtgärder kommer att bli normala (för att undvika möjligheten till ytterligare utbrott), precis som nödsituationen som förklarades efter 9/11 fortfarande är i kraft idag. Det är inte svårt att föreställa sig att (som vi säger) återinfektion är möjlig, så att sjukdomen aldrig kommer att gå. Det betyder att de tillfälliga förändringarna i vårt livsstil kan bli permanenta.

För att minska risken för en annan pandemi, ska vi välja att leva i ett samhälle utan kramar, handskakningar och femmor för alltid? Ska vi välja att leva i ett samhälle där vi inte längre samlas massivt? Ska konserten, sporttävlingen och festivalen vara en historia? Ska barn inte längre leka med andra barn? Ska all mänsklig kontakt medieras av datorer och masker? Inga fler dansklasser, inga fler karatekurser, inga fler konferenser, inga fler kyrkor? Är dödsminskning den standard för att mäta framsteg? Betyder mänsklig framsteg separering? Är detta framtiden?

Samma fråga gäller de administrativa verktygen som krävs för att kontrollera människors rörelse och informationsflödet. För närvarande går hela landet mot lockdown. I vissa länder måste man skriva ut ett formulär från en statlig webbplats för att lämna huset. Det påminner mig om skolan, där en plats måste vara auktoriserad hela tiden. Eller i fängelse.

Vad ska vi föreställa oss?

Tänker vi oss en framtid för elektroniska hallpasseringar, ett system där rörelsefrihet regleras av statliga administratörer och deras programvara hela tiden? Där varje rörelse spåras, antingen tillåtet eller förbjudet? Och för vårt skydd, där information som hotar vår hälsa (som beslutats, återigen av olika myndigheter) censureras för vårt eget bästa? Mot en nödsituation, som till ett krigstillstånd, accepterar vi sådana begränsningar och överlämnar våra friheter tillfälligt. I likhet med 9/11, trummar Covid-19 alla invändningar.

För första gången i historien finns de tekniska medlen för att förverkliga en sådan vision, åtminstone i den utvecklade världen (t.ex. med hjälp av platsinformation för mobiltelefoner att genomdriva social distans; se också här). Efter en ojämn övergång kunde vi leva i ett samhälle där nästan hela livet händer online: shopping, möte, underhållning, umgänge, arbeta, även dejta. Är det vad vi vill ha? Hur många räddade liv är det värt?

Jag är säker på att många av de kontroller som gäller idag kommer att delvis lindras om några månader. Delvis avslappnad, men redo. Så länge infektionssjukdom kvarstår hos oss, kommer de sannolikt att återimponeras, om och om igen, i framtiden eller bli själva påtvingade i form av vanor. Som Deborah Tannen säger, bidrar till en Politico-artikel om hur coronavirus kommer att förändra världen permanent,

"Vi vet nu att det kan vara riskabelt att röra saker, att vara med andra människor och andas luften i ett slutet utrymme ... Det kan bli en andra natur att rekyla från att skaka hand eller röra vid våra ansikten - och vi kan alla bli arvtagare till samhället -omgående OCD, eftersom ingen av oss kan sluta tvätta händerna. ”

Efter tusentals år, miljoner år, av beröring, kontakt och samverkan, är höjden av mänskliga framsteg att vi upphör med sådana aktiviteter eftersom de är för riskabla?

Detta utdrag från a längre uppsats är licensierat enligt
a Creative Commons Erkännande 4.0 Intl. Licens.

Bok av denna författare:

Den vackrare världen Våra hjärtat vet är möjligt
av Charles Eisenstein

I en tid av social och ekologisk kris, vad kan vi som individer göra för att göra världen till en bättre plats? Denna inspirerande och tankeväckande bok tjänar som en bemyndigande motgift mot cynismen, frustrationen, förlamningen och överväldigande så många av oss känner, ersätter den med en grundande påminnelse om vad som är sant: vi är alla kopplade och våra små, personliga val bära omedvetet transformationsmakt. Genom att helt och hållet omfamna och praktisera denna princip av sammankoppling-kallad interbeing-blir vi effektivare förändringsmedel och har ett starkare positivt inflytande på världen.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken och / eller ladda ner Kindle-upplagan.

Fler böcker av denna författare

Om författaren

Charles Eisenstein är en talare och författare som fokuserar på teman civilization, medvetenhet, pengar och mänsklig kulturell utveckling. Hans virala kortfilmer och essäer på nätet har etablerat honom som en genre-defying social filosof och motkulturell intellektuell. Charles tog examen från Yale University i 1989 med en examen i matematik och filosofi och tillbringade de närmaste tio åren som en kinesisk-engelsk översättare. Han är författare till flera böcker, inklusive Sacred Economics och Uppstigning av mänskligheten. Besök hans hemsida på charleseisenstein.net

Läs mer artiklar av Charles Eisenstein. Besök hans InnerSelf författarsida.

Video med Charles: Story of Interbeing

{youtube}https://youtu.be/Dx4vfXQ9WLo{/youtube}