Vem bestämmer om kemikalier är säkra - och varför kommer olika regeringar med sådana olika svar?

I Förenta staterna kan barn dricka fruktjuicdrycker gjorda med rödfärg nr 40 och äta makaroner och ostfärgade med gulfärg nr 5 och No. 6. Men i Storbritannien har dessa konstgjorda färgämnen tagits bort på marknaden på grund av hälsoproblem, medan i övriga Europa produkter som innehåller dem måste bära etiketter som varnar för färgämnenas potentiella negativa effekt på barns uppmärksamhet och beteende.

Atrazin, som US Environmental Protection Agency säger beräknas vara den mest använda herbiciden i USA, förbjöds i Europa i 2003 på grund av farhågor om dess ubiquity som vattenförorenande. Också mycket använd av amerikanska bönder är flera neonicotinoida bekämpningsmedel som Europeiska kommissionen säger utgör "höga akuta risker" för bin och har placerats under ett tvåårigt moratorium. Dessa bekämpningsmedel - som cirka 90 procent av majsen som planteras i USA behandlas - har identifierats i många vetenskapliga studier som är toxiska för bin och anses troligen bidragande till den alarmerande globala nedgången hos dessa väsentliga pollinatorer.

Den amerikanska livsmedels- och drogadministrationen ställer inga restriktioner för användningen av formaldehyd- eller formaldehydavgivande ingredienser i kosmetika eller personligvårdsprodukter. Ändå är formaldehyd-frisättande ämnen förbjudna från dessa produkter i Japan och Sverige medan deras nivåer - och formaldehydhalten - är begränsade någon annanstans i Europa. I USA har Minnesota förbjudit försäljning av barn av personlig hygienprodukter som innehåller kemikalien.

Användning av blybaserad inredning målades i Frankrike, Belgien och Österrike i 1909. Mycket av Europa följde före 1940. Det tog USA tills 1978 skulle göra det här, trots att hälsoexperter hade erkänt de potentiellt akuta - även dödliga - och irreversibla riskerna med blyexponering i årtionden.

Det här är bara några exempel på att kemiska produkter får användas i USA på sätt som andra länder har bestämt sig för oacceptabla risker för miljöskador eller människors hälsa. Hur hände det här? Är amerikanska produkter mindre säkra än andra? Är amerikaner mer utsatta för exponering för farliga kemikalier än, säger européer? "Den politiska strategin i USA och Europa är dramatiskt annorlunda." - Stacy Malkan

Inte överraskande är svaren komplexa och bottenlinjen, långt ifrån tydlig. En sak som är uppenbart är dock att "politiken i USA och Europa är dramatiskt annorlunda", säger Stacy Malkan, medgrundare av Kampanj för säker kosmetika.

En Ounce Of Precaution

Ett viktigt inslag i EU: s kemikaliehanterings- och miljöskyddspolitik - och en som tydligt skiljer EU: s strategi från den amerikanska federala regeringen - är vad som kallas försiktighetsprincipen.

Denna princip, enligt Europeiska kommissionens ord, "syftar till att säkerställa en högre nivå av miljöskydd genom förebyggande" beslutsfattande. Med andra ord står det att när det finns väsentliga och trovärdiga tecken på fara för människors eller miljöhälsa bör skyddsåtgärder vidtas trots fortsatt vetenskaplig osäkerhet.

Däremot sätter USA: s federala regeringens inställning till kemikaliehantering en mycket hög bar för bevis på skador som måste demonstreras innan lagaråtgärder vidtas.

Detta gäller för Kontrolllag för amerikanska giftiga ämnen, den federala lagen som reglerar kemikalier som används kommersiellt i USA Den europeiska lagstiftningen om kemikalier i handel, känd som REACH (Registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier) kräver tillverkare att lämna en fullständig uppsättning toxicitetsdata till Europeiska kemikaliemyndigheten innan en kemikalie kan godkännas för användning. Amerikanska federala lag kräver att sådan information lämnas in för nya kemikalier, men lämnar ett stort gap i vad som är känt om miljö- och hälsoeffekterna för kemikalier som redan används. Kemikalier som används i kosmetika eller som livsmedelstillsatser eller bekämpningsmedel omfattas av andra amerikanska lagar - men dessa lagar har också stora bördor för att bevisa skada och, som TSCA, innehåller inte ett försiktighetsprincip.

Samma studie, olika slutsatser

Vad betyder detta i praktiken? I fallet Rödfärg nr 40, Yellow Dye No. 5 och Yellow Dye No. 6 betyder det att efter att ha övervägt samma bevis - en 2007 dubbelblind studie av brittiska forskare som fann att att äta artificiellt färgad mat tycktes öka barnens hyperaktivitet - europeiska och amerikanska myndigheter nådde olika slutsatser. I Storbritannien övertalade studien myndigheterna att använda dessa färgämnen som livsmedelstillsatser. EU valde att kräva varningsetiketter på produkter som innehåller dem - kraftigt minskar användningen, säger Lisa Lefferts, seniorforskare med nonprofit Center for Science i allmänhetens intresse i Washington, DC. I USA uppmanade studien CSPI att petitionera Food and Drug Administration för ett förbud mot ett antal livsmedel färgämnen. Men i sin granskning av dessa färgämnen, som presenterades i 2011, fann FDA studien otvivelaktig eftersom den såg på effekter av en blandning av tillsatser i stället för individuella färgämnen - och så är dessa färger fortfarande i bruk.

Medan FDA godkännande krävs för livsmedelstillsatser, bygger byrån på studier som utförs av företag som söker godkännande av kemikalier som de tillverkar eller vill använda vid bestämning av livsmedelsadditivsäkerhet, Natural Resources Defense Council, seniorforskare Maricel Maffini och NRDC senior advokat Tom Neltner notera i sin april 2014 rapport, Allmänt Recognized as Secret. "Inget annat utvecklat land som vi känner till har ett liknande system där företag kan bestämma säkerheten för kemikalier som läggs direkt i livsmedel", säger Maffini. Den ständiga lagen som täcker dessa ämnen - ändringen av livsmedelstillsatser från 1958 till Federal Food, Drug and Cosmetic Act från 1938 - "gör att testning [av kemikalier] är mer besvärligt än enligt TSCA", säger Neltner.

De två pekar på ett antal livsmedelstillsatser som tillåts i USA att andra länder anses vara osäkra. Tillit till frivilliga åtgärder är ett kännetecken för den amerikanska inställningen till kemisk reglering. Bland dessa är "degkonditioneringsmedel" tillsatser för att förbättra mjölets styrka eller elasticitet. Den internationella byrån för cancerforskning anser att en sådan kemikalie, kaliumbromat, ett eventuellt cancerframkallande ämne. Detta har lett EU, Kanada, Kina, Brasilien och andra länder att förbjuda användningen. Fastän FDA begränsar mängden av dessa föreningar som kan tillsättas mjöl och har uppmanat bagerier att frivilligt avbryta användningen, har det inte bannat dem. Tidigare i år gjorde sandwichkedjan Subway rubriker genom att meddela att det skulle Avbryt användningen av degkonditioneringsmedlet azodikarbonamid, vilket är godkänt av FDA men vars nedbrytningsprodukter har väckt hälsoproblem.

Gör det själv-beslutsfattande

Tillit till frivilliga åtgärder är ett kännetecken för den amerikanska inställningen till kemisk reglering. I många fall rör det sig om att eliminera giftiga kemikalier från amerikanska konsumentprodukter, tillverkarnas och återförsäljarens egna policyer - ofta drivna av konsumenternas efterfrågan eller genom förordningar utanför USA eller på staten och lokal nivå - går snabbare än USA: s federala politik . På juni 3, det Kalifornien-baserade hälsovårdsföretaget Kaiser Permanente meddelade att alla sina nya möbler köper - värda $ 30 miljoner årligen - skulle vara fri från kemiska flamskyddsmedel. Samma dag, Panera Bröd meddelade att maten serverades i sina 1,800 bageri-caféer skulle vara fri från konstgjorda tillsatser vid slutet av 2016. Något antal stora tillverkningsföretag och återförsäljare - Nike, Walmart, Target, Walgreens, Apple och HP för att bara nämna några - har politik som hindrar kemikalier från sina produkter som amerikansk federal lag inte begränsar.

Detta gäller också ett antal kosmetiska ingredienser - till exempel kemikalier som används i nagellack. Efter att EU förbjöd ett mjukningsmedel som kallas dibutylftalat från nagellack på grund av oro över potentiellt hormonstörande och andra negativa hälsoeffekter 2004, ändrade många globala varumärken sina ingredienser. Så även om FDA inte har utfärdat en förordning om dess användning, finns DBP nu i färre nagelkosmetika som säljs i USA. Faktum är att FDA faktiskt bara spärrar en specifik handfull ingredienser från kosmetika på grund av deras toxicitet.

Industrin utför riklig testning, men nuvarande lag kräver inte att kosmetiska ingredienser är fria från vissa skadliga hälsoeffekter innan de släpps ut på marknaden.

"Kosmetikbestämmelserna är mer robusta i EU än här", säger Sarah Vogel, miljöförsvarsfonden.

Amerikanska tillsynsmyndigheter bygger i stor utsträckning på branschinformation, säger hon. Industrin utför riklig testning, men nuvarande lag kräver inte att kosmetiska ingredienser är fria från vissa skadliga hälsoeffekter innan de släpps ut på marknaden. (FDA-regler, till exempel, förbjuder inte specifikt användning av cancerframkallande ämnen, mutagener eller hormonförstörande kemikalier.) Även om personliga hygienprodukter och kosmetikprodukter har omfattande säkerhetsriktlinjer för frivillig ingrediens - och uppenbara incitament att möta dem - de är inte lagliga krav.

Varningar, Rådgivning och Frivilliga Faser

Också värt att notera är att amerikanska lagar som reglerar kemisk användning i livsmedel och kosmetika först utvecklades för att skydda amerikanska konsumenter från att sälja "förfalskade", felaktiga eller annars oärligt marknadsförda produkter - snarare än med avseende på toxicitet (även om de två målen ofta sammanfaller) . Lagen fortsätter att fungera utmed dessa linjer. Till exempel, när vissa frisyrprodukter visade sig innehålla formaldehyd- eller formaldehydfrigörande medel vid nivåer som orsakade hälsoproblem för salongarbetare, utfärdade FDA en varning som säger att produkterna ska märkas (antingen på produktbehållaren eller företagswebbplatsen) med en lämplig försiktighet om produktens potentiella hälsorisker. Som ett resultat, trots gott om vetenskapliga bevis om skadliga andningshälsopåverkan av formaldehydexponering och det formaldehyd är ett hudirriterande och potentiellt yrkeskarcinogen, dessa frisyrprodukter fortsätter att säljas i USA

Processen för att begränsa kemisk användning under TSCA kan också ta flera år. Faktum är att endast en handfull kemikalier någonsin har spärrats under TSCA. För FDA att begränsa en produkt eller kemisk ingrediens från kosmetika eller personlig vård innebär produkter en typiskt lång och utdragen process. Vad som oftast gör är att utfärda rådgivning - som det har nyligen för den antibakteriella ingrediensen triclosan, som används i många tvålar. Under tiden, baserat på växande vetenskapliga bevis på problematiska hälso- och miljöeffekter - och indikationer på att triclosan kanske inte gör handtvätt effektivare - beslutade ett antal tillverkare, bland dem Johnson & Johnson och Procter & Gamble, att eliminera ingrediensen från deras produkter. I våras blev Minnesota den första staten som lagligt begränsade användningen.

Processen för att begränsa kemisk användning under TSCA kan också ta flera år. Faktum är att endast en handfull kemikalier någonsin har spärrats under TSCA. I stället arbetar miljöskyddsverket, som administrerar TSCA, ofta med företag på frivilliga avvecklingsprogram - som också tar år att slutföra - som det har med flamskyddsmedlen som kallas polybromerade difenyletrar eller PBDE.

Samtidigt har amerikanska företag som tillverkar produkter som sträcker sig från elektronik till kontorsprodukter, sportutrustning, bilar och trendiga kläder följt den framväxande vetenskapen - tillsammans med internationella bestämmelser, lokalpolitik och konsumenternas efterfrågan - och utvecklar politik och produkter som eliminerar användningen av kemikalier med väl dokumenterade faror. Medan dessa frivilliga insatser resulterar i produkter som innehåller färre kemikalier som berörs, har de begränsningar. En är öppenhet: Företagen avslöjar inte alltid sådana policyuppgifter. En annan är att sådan politik inte täcker alla produkter på marknaden, vilket innebär att många konsumenter - ofta de som köper till lägre priser - utan jämförbart skydd lämnar.

"Det är något i vår psyke", säger John Warner, president för Warner Babcock Institute for Green Chemistry, av den amerikanska predilectionen för att skjuta ut till marknaden istället för statliga lösningar.

Alternativ och lösningar

Konsumenternas efterfrågan och bekymmer, ofta från mödrarna oroliga för konsekvenserna av vissa kemikalier för barnens hälsa, har effektivt drivit vissa produkter - som barnflaskor gjorda med bisfenol A - utanför marknaden. Sådan åtgärd är svårare att påverka med bekämpningsmedel, men offentligt skryt har hjälpt till att flytta USA bort från användning av DDT och andra sådana kemikalier. För närvarande har allmänhetens medvetenhet om neonicotinoidernas negativa effekter på bin ökat dramatiskt av pollinatorens hälsokampanjer. Att faktiskt flytta jordbruksmarknaden bort från dessa produkter är ett svårare förslag. Medan EU har utfärdat en politik som använder försiktighetsprincipen och tillfälligt stoppar användningen av vissa av dessa bekämpningsmedel, fortsätter EPA långsamt sin översyn av dessa produkter samtidigt som nya godkännanden godkänns även för binjur.

När det gäller att bestämma kemikaliesäkerheten hos en konsumentprodukt ser Warner grundläggande brister i den nuvarande metoden. Vad ett sådant tillvägagångssätt inte innehåller är någon garanti för säkrare alternativ. Varken TSCA eller FDA regler innehåller sådana bestämmelser. Många nyligen godkända amerikanska statliga kemikaliebestämmelser, inklusive Kaliforniens program för säkrare konsumentprodukter, har skrivits för att ta itu med denna fråga, med språk som anger att ersättning för begränsade kemikalier är utan negativ miljöhälsopåverkan. Den amerikanska federala politiken kräver inte så mycket pre-market information om kemikalier som används i konsumentprodukter, liksom EU-systemet, vilket bidrar till svårigheten att välja säkrare alternativ.

När det gäller att bestämma kemikaliesäkerheten hos en konsumentprodukt ser Warner grundläggande brister i den nuvarande metoden. Begränsning av farliga kemikalier i USA, EU och annorstädes - och i de flesta företagspolicyer - grundar sig på kemikalieförteckningar som berörs. Genom att fokusera på dessa listor, förklarar Warner, misslyckas vi med att överväga de kemikalier som inte är listade, en process som leder till vad som ofta hänvisas till som beklagliga substitutioner. I stället förespråkar Warner att man testar färdiga produkter och poängterar dem för hälsoeffekter. Har en produkt cancerframkallande egenskaper? Är det ett neurotoxiskt medel? Producerar det fosterskador eller negativa hormonella effekter? Att svara på dessa frågor skulle ge säkrare produkter mer effektivt och effektivt än vårt nuvarande system, säger Warner, och skulle ge data som kan användas objektivt.

Den globala marknaden spelar en stor roll för att göra en jurisdiktion strängare normer till industristandarder eftersom det ofta är för dyrt att göra olika versioner av samma produkt till olika marknader. Skärmningsmetoder som innehåller ett jämförbart förhållningssätt för kemikaliernas toxicitet vid hälsopunktet , såsom den icke-statliga organisationen Clean Production Action Grönskärm, används nu av många företag för att bedöma enskilda kemikalier. Warner hävdar att att titta på färdiga produkter genom denna lins skulle hjälpa flagga problematiska kemikalier som inte tidigare utpekats för granskning, oavsett om de är långa använda befintliga föreningar eller helt nya material som de han och andra gröna kemister nu formulerar.

Så vad är bottenlinjen? Återigen är det komplicerat. När det gäller tillverkade produkter som datorer och kosmetika spelar den globala marknaden en stor roll för att göra en jurisdiktion strängare normer till industristandarder, eftersom det ofta är för dyrt att göra olika versioner av samma produkt till olika marknader. På samma sätt har enskilda amerikanska statspolitiska åtgärder som begränsar kemikalier som inte reglerats jämförbart på federal nivå motiverat företag att reagera med nya formuleringar som slutar säljas rikstäckande. Samtidigt är det inbyggt i det amerikanska kemiska regelverket ett stort intresse för industrin. Centralt för den nuvarande amerikanska politiken är kostnads- och nyttoanalyser med mycket höga barer för att bevisa skada snarare än ett bevis på säkerheten för inträde på marknaden. Frivilliga åtgärder har flyttat många osäkra kemiska produkter från butikshyllor och i bruk, men våra krav på bevis på skada och den amerikanska historiska politiska aversionen till försiktighetsåtgärd innebär att vi ofta väntar mycket längre än andra länder att agera.

Skiftande politik, särskilt på ett sätt som Warner-förespråkare, är kanske en ännu långsammare proposition. Men som Stacy Malkan påpekar, efterfrågar konsumenternas efterfrågan på säkra produkter inte någon gång snart.

Denna artikel publicerades ursprungligen på Ensia

Om författaren

Elizabeth Grossman är en oberoende journalist och författare som specialiserat sig på miljö- och vetenskapliga frågor. Hon är författare till Chasing Molecules, High Tech Trash, Watershed och andra böcker. Hennes arbete har också dykt upp i en mängd olika publikationer, inklusive Vetenskaplig amerikan, Yale e360, d Washington Post, TheAtlantic.com, Salon, Nationen, och Mor Jones. twitter.com/lizzieg1 elizabethgrossman.com/Elizabeth_Grossman/Home.html

Bok av denna författare:

Chasing Molecules: Giftiga Produkter, Mänsklig Hälsa och Löfte om Grön Kemi
av Elizabeth Grossman.

Elizabeth Grossman, en välrenommerad journalist som uppmärksammat de föroreningar som är dolda i datorer och annan högteknologisk elektronik, hanterar nu farorna hos vanliga konsumentprodukter. Ändå är det svårt att föreställa sig livet utan de skapande bekvämligheter som nuvarande material ger - och författaren hävdar att vi inte behöver. En vetenskaplig revolution introducerar produkter som är "godartade genom design" och utvecklar tillverkningsprocesser som överväger hälsoeffekter i alla skeden och skapar nya föreningar som efterliknar istället för att störa naturliga system. Genom intervjuer med ledande forskare ger Elizabeth Grossman oss en första titt på denna radikala omvandling. Grön kemi är bara igång, men det erbjuder hopp om att vi faktiskt kan skapa produkter som gynnar hälsa, miljö och industri.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.