Tidningen lärde sina läsare att aldrig svälja vad de serveras. Nick Lehr / Samtalet via Jasperdo, CC BY-NC-ND

Mad Magazine är på livsstöd. I april 2018, det lanserade en omstart, skämtsamt kallar det sin "första fråga". Nu tidningen meddelade Det kommer att sluta publicera nytt innehåll, bortsett från årsskiftet speciella problem.

Men när det gäller kulturell resonans och mass popularitet har klyftan blivit svindlande i åratal.

Vid sin topp i de tidiga 1970-talen överträffade Mads cirkulation 2 miljoner. Från och med 2017 var det 140,000.

Så konstigt som det låter, tror jag på det "vanliga idiotgänget" som gav Mad att utföra en viktig offentlig tjänst och undervisade amerikanska ungdomar att de inte skulle tro på allt de läser i sina läroböcker eller såg på tv.

Mad förkunnad subversion och obekvämd sanningstänkande när så kallad objektiv journalistik förblev utsatt för auktoritet. Medan nyhetsmäklare regelbundet papegojorade tvivelaktiga regeringskrav, Mad kallade politiker lögnare när de ljög. Långt innan ansvariga organ av den allmänna opinionen, som The New York Times och CBS Evening News, upptäckte det, sa Mad till sina läsare allt om trovärdighetsklyftan. Periodiskens skeptiska tillvägagångssätt för annonsörer och myndighetsuppgifter bidrog till att höja en mindre trovärdig och mer kritisk generation i 1960 och 1970.

Dagens mediemiljö skiljer sig avsevärt från den tid då Mad blomstrade. Men det kan hävdas att konsumenterna har att göra med många av samma problem, från förödande reklam till mendacious propaganda.

Medan Madas satiriska arv upphör, är frågan om huruvida dess pedagogiska etos - dess implicita mediekunskapsinsatser - fortfarande är en del av vår ungdomskultur, mindre tydlig.

En glädje av media paniker

I min forskning på media, radio och reklam historia, har jag noterat den cykliska karaktären av media paniker och medier reformer rörelser genom amerikansk historia.

Mönstret går något så här: Ett nytt medium får popularitet. Skurkade politiker och upprörda medborgare kräver nya begränsningar och hävdar att opportunisterna är alltför lätta att kunna utnyttja sin övertygande makt och kvitta konsumenterna, vilket gör sina kritiska fakulteter värdelösa. Men upprörelsen är överblåst. Så småningom blir publikmedlemmarna mer kunniga och utbildade, vilket gör sådan kritik pittoresk och anakronistisk.

Under 1830s penny press-era skapade tidskrifter ofta sensationella berättelser som "Great Moon Hoax"Att sälja fler kopior. Ett tag fungerade det, tills korrekt rapportering blev mer värdefull för läsarna.

Under "Great Moon Hoax" hävdade New York Sun att den hade upptäckt en vildmarkskoloni. Wikimedia Commons

När radioer blev mer utbrett i 1930s, begav Orson Welles ett liknande utomjordiskt hoax med sitt ökända "War of the Worlds" -program. Denna sändning faktiskt inte orsakad utbredd rädsla för en invandring från invandrare bland lyssnare, som vissa har hävdat. Men det gnistor en nationell konversation om radioens makt och publikgodhet.

Bortsett från penny tidningar och radio, vi har bevittnat moraliska paniker om dime romaner, muckraking tidningar, telefoner, serietidningar, tv, videobandspelare och nu internet. Precis som kongressen gick efter Orson Wellesvi ser Mark Zuckerberg vittnar om Facebook: s underlättande av ryska bots.

Håller upp en spegel till vår trohet

Men det finns ett annat tema i landets mediehistoria som ofta förbises. Som svar på varje nytt mediums övertygande kraft har ett hälsosamt, populärt svar som lurar rubinerna som faller för skådespelet uppstått.

Till exempel gav Mark Twain oss hertigen och daupinen, två konungerande resande från stad till stad, som utnyttjar okunnighet med löjliga teaterföreställningar och tillverkade långa historier.

De var proto-purveyors av falska nyheter, och Twain, den tidigare journalisten, visste allt om att sälja buncombe. Hans klassiska novell "Journalistik i Tennessee"Excoriates crackpot redaktörer och den löjliga skriften som ofta publiceras som faktum i amerikanska tidningar.

Då finns det den stora PT Barnum, som rippade människor på fantastiskt uppfinningsrika sätt.

"Detta sätt till utkanten" läs en serie tecken inuti hans berömda museum. Okunniga kunder, med antagandet att utkanten var ett slags exotiskt djur, befann sig snart genom utgångsdörren och utestängda.

De kunde ha känt sig rippade, men i själva verket hade Barnum gjort dem till en bra och avsedd tjänst. Hans museum gjorde sina kunder mer försiktiga med hyperbola. Det anställde humor och ironi för att undervisa skepticism. Liksom Twain höll Barnum en funktionsspegel till Amerikas växande massakultur för att få folk att reflektera över överflöd av kommersiell kommunikation.

'Tänka själv. Fråga myndighet "

Mad Magazine förkroppsligar samma anda. Börjades ursprungligen som en skräckkomik, utvecklades periodiken till ett satiriskt humorutlopp som skedde Madison Avenue, hycklande politiker och tanklös konsumtion.

Undervisa sina ungdomsläsare om att regeringarna ligger - och bara suger faller för hucksters - Mad indirekt och uttryckligen undergrävde den soliga optimismen i Eisenhower och Kennedy år. Dess författare och artister poked roligt på alla och allt som hävdade ett monopol på sanning och dygd.

"Redaktionsuppdraget har alltid varit detsamma:" Alla ljuger för dig, inklusive tidningar. Tänka själv. Fråga myndighet, "enligt longtime redaktör John Ficarra.

Det var ett subversivt budskap, speciellt i en tid då inflytandet av reklam och Cold War-propaganda smittade allt i amerikansk kultur. Vid en tidpunkt då amerikansk tv bara vidarebefordrade tre nätverk och konsoliderade begränsade alternativa mediatillstånd stod Mad budskap ut.

Precis som intellektuella Daniel Boorstin, Marshall McLuhan och Guy Debord började jämfatta kritik mot denna mediemiljö gjorde Mad detsamma, men på ett sätt som var allmänt tillgängligt, stolt idiotiskt och överraskande sofistikerat.

Till exempel pratade den implicita existentialismen som fanns under kaoset i varje "Spy v. Spy" -panel direkt till vansinnet i Cold War brinksmanship. Upptäckt och ritat av kubanska exil Antonio Prohías, "Spy v. Spy" presenterade två spioner som, liksom USA och Sovjetunionen, båda observerade doktrinen om Ömsesidigt försäkrade förstörelse. Varje spion blev lovad till ingen ideologi, utan snarare den fullständiga utplåningen av den andra - och varje plan upphörde till sist i deras vapenlöpning till ingenstans.

Mad skewered de som tanklöst stödde de människor som kontrollerade makten hävdar. Jasperdo, CC BY-NC-SA

Tecknet markerade irrationaliteten hos tanklöst hat och meningslöst våld. I en uppsats om situationen för Vietnamkrigets soldatlitteraturkritiker Paul Fussell skrev en gång att amerikanska soldater "var fördömda till sadistisk lunacy" av monotoni av våld utan slut. Så också "Spy v. Spy" killar.

När trovärdighetsklyftan utvidgades från Johnson till Nixon-förvaltningarna blev logiken om Mads kalla krigskritik mer relevant. Cirkulationen ökade. Sociolog Todd Gitlin - som hade varit ledare för studenterna för ett demokratiskt samhälle i 1960s - krediteras galen med att tjäna en viktig pedagogisk funktion för sin generation.

"I högskolan och gymnasiet" han skrev, "Jag slukade det."

Ett steg bakåt?

Och ändå verkar den sunda skepticismen ha förångat under de följande årtiondena. Både uppkomsten av Irak-kriget och samtycke till karnevalsliknande täckning av vår första verkställande TV-stjärnpresident verkar vara bevis på ett brett misslyckande av mediekunskap.

Vi griper fortfarande med hur man hanterar internet och hur det underlättar information överbelastning, filtrera bubblor, propaganda och ja, falska nyheter.

Men historien har visat att medan vi kan vara dumma och trovärdiga kan vi också lära oss att identifiera ironi, erkänna hyckleri och skratta åt oss själva. Och vi lär oss mycket mer om att använda våra kritiska fakulteter när vi avväpnas av humor än när vi föreläsas på av pedanter. En direkt tråd som skryter om mediakonsumenternas trohet kan spåras från Barnum till Twain till Mad till "South Park" till The Onion.

Medan Mads arv lever vidare är dagens mediemiljö mer polariserad och diffus. Det tenderar också att vara mycket mer kyniskt och nihilistiskt. Mad humoristiskt lärde barn att vuxna gömde sanningar från dem, inte det i en värld av falska nyheter, var sanningens uppfattning meningslös. Paradox informerade Mad Ethos; i bästa fall kan Mad vara bitande och mild, humoristisk och tragisk, och hänsynslös och engagerande - allt på samma gång.

Det är den känslan vi har förlorat. Och det är därför vi behöver uttag som Mad mer än någonsin.

Om författaren

Michael J. Socolow, docent, kommunikation och journalistik, University of Maine

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.