Se till mainstream för att förklara uppkomsten av den extrema högern Javier Milei i Argentina. Geert Wilders i Nederländerna. Det här är de två senaste "populistiska chockerna" - toppen av den "populistiska våg" som kraschar mot de liberala demokratiernas försvagade försvar.
Samtidigt drar den tidigare UKIP-ledaren Nigel Farage nytta av samma "funwashing" på Jag är en kändis Få mig härifrån! as Pauline Hanson, ledare för det mest framgångsrika högerextrema partiet i Australien de senaste åren, gjorde när hon blev inbjuden till Dancing with the Stars bara ett ögonblick efter att hennes politiska karriär rasade.
Motsättningen i att ta itu med framväxten av högerextrema politik i det offentliga samtalet kunde inte vara starkare. Och ändå går det mycket djupare.
Det borde vara uppenbart för alla som är oroade över denna politik och det hot de utgör mot demokratin och vissa samhällen, att humanisering av sina ledare genom roliga reality-TV-program eller bevakning av deras hobbyer snarare än politik bara tjänar till att normalisera dem.
Det som är mindre uppenbart och ändå lika skadligt är den hajpade bevakningen av hotet. Milei och Wilders är inte "chocker". Den reaktionära politikens återkomst är helt förutsägbar och har spårats under lång tid. Ändå analyseras varje seger eller uppgång som ny och oväntad snarare än som en del av en längre, bredare process där vi alla är inblandade.
Detsamma gäller "populism". All seriös forskning i frågan pekar på att dessa partier är populistiska sekundärt i bästa fall, jämfört med deras högerextrema egenskaper. Ändå, vare sig i medium or akademi, populism används i allmänhet slarvigt som en nyckeldefinierande egenskap.
Att använda "populistiska" istället för mer korrekta men också stigmatiserande termer som "högerextrema" eller "rasist" fungerar som en viktig legitimator för högerextrema politik. Det ger dessa partier och politiker ett fanér av demokratiskt stöd genom den etymologiska kopplingen till folket och raderar deras djupt elitistiska natur – vad min medförfattare Aaron Winter och jag har benämnt "reaktionär demokrati".
Vad detta pekar på är att processerna för integrering och normalisering av högerextrema politik har mycket att göra med mainstream själv, om inte mer än med extremhögern. Det kan verkligen inte finnas någon mainstreaming utan att mainstreamen accepterar sådana idéer i sitt gäng.
I det här fallet har mainstreamingprocessen inneburit att plattforma, hypa och legitimera högerextrema idéer samtidigt som man till synes motsatt sig dem och förnekar ansvaret i processen.
Även om det skulle vara naivt att tro att mainstreammedia talar om för oss vad vi ska tycka, är det lika naivt att ignorera att det spelar en nyckelroll när det gäller vad vi tänker på. Som jag argumenterade i en ny artikel När det gäller frågan om "invandring som ett stort problem", finns denna oro bara när de tillfrågade tänker på sitt land som helhet. Det försvinner när de tänker på sin egen vardag.
Detta pekar på den förmedlade karaktären av vår förståelse av ett bredare samhälle, vilket är avgörande om vi ska tänka på världen bortom vår omedelbara omgivning. Men även om det är väsentligt, förlitar det sig på behovet av pålitliga informationskällor som bestämmer vad som är värt att förbereda och hur det ska utformas.
Det är just detta ansvar som mycket av våra medier har för närvarande gett upp eller låtsas att de inte håller, som om deras redaktionella val var slumpmässiga händelser.
Detta kunde inte ha varit tydligare än när The Guardian lanserade en lång serie om "den nya populismen" 2018, med rubriken på öppningen. redaktionella med: ”Varför är populismen plötsligt på topp? 1998 nämnde cirka 300 Guardian-artiklar populism. 2016 gjorde 2,000 XNUMX det. Vad hände?". Ingen av artiklarna i serien reflekterade vid något tillfälle över det enkla faktum att Guardians redaktörers beslut kan ha spelat en roll i ökad användning av begreppet.
En top-down process
Samtidigt avleds skulden till bekvämt "tysta majoriteter" av "efterlämnad" eller en fantiserad "vit arbetarklass".
Alltför ofta ser vi extremhögern som en outsider – något skilt från oss själva och skilt från våra normer och mainstream. Detta ignorerar djupt förankrade strukturella ojämlikheter och former av förtryck kärnan i våra samhällen. Detta är något jag noterade i en senaste artikeln, att frånvaron av ras och vithet i akademisk diskussion om sådan politik är slående.
Min analys av titlar och sammanfattningar av över 2,500 XNUMX akademiska artiklar inom området under de senaste fem åren visade att akademiker väljer att rama in sin forskning från sådana frågor. Istället bevittnar vi antingen en eufemisering eller exceptionalisering av högerextrema politik, genom fokus på ämnen som val och invandring snarare än de bredare strukturerna som är i spel.
Detta lämnar oss därför med behovet av att räkna med viktig roll mainstream spelar i mainstreaming. Elitaktörer med privilegierad tillgång till att forma den offentliga diskursen genom media, politik och akademi sitter inte inom vallarna av en mainstream fästning av gott och rättvisa belägrad av växande vågor av populism.
De deltar på en arena där makten är djupt ojämnt fördelad, där de strukturella ojämlikheter som extremhögern vill stärka också ofta är kärnan i våra system och där rättigheterna för minoritiserade samhällen är osäkra och ouppfyllda. De har därför ett särskilt ansvar gentemot demokratin och kan inte skylla den situation vi alla befinner oss i på andra – vare sig det är extremhögern, fantiserade tysta majoriteter eller minoriserade samhällen.
Att sitta på staketet är inte ett alternativ för alla som spelar en roll i att forma det offentliga samtalet. Det betyder att självreflektion och självkritik måste vara centrala i vårt etos.
Vi kan inte låtsas stå emot extremhögern samtidigt som vi hänvisar till dess politik som "legitima farhågor". Vi måste otvetydigt stå och vara i tjänst för vart och ett av samhällena i den skarpa änden av förtrycket.
Aurelien Mondon, universitetslektor i politik, University of Bath
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.
Klicka för mer info eller för att beställa
Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika
av Stacey Abrams
Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.
Klicka för mer info eller för att beställa
Hur demokratier dör
av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt
Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.
