Den finansiella nedbrytningen 2008 orsakade miljontals amerikaner att förlora sina hem och de åtstramningsåtgärder som följde bara ökade inkomsten ojämlikhet och bidrog till att bränna uppkomsten av höger populism. (AP Foto / Tony Dejak)

För tio år sedan, i oktober 3, 2008, USA President George W. Bush undertecknade "TARG-programmet" Troubled Assets "(TARP) som lovade $ 700-miljarder för att stödja banker och företag som drabbades av den globala finanskrisen.

När USA: s kongress beviljade sitt stöd för den historiska propositionen, verkade det som om den liberala demokratin stod till den utmaning som den globala finanskrisen ställde. Ja, räkningen skulle vara väldigt dyr för amerikanska skattebetalare, men kostnaden verkade motiverad mot den globala ekonomins potentiella kollaps.

Ett decennium senare är finanskrisen ett avlägset minne, TARP-fonderna har återbetalats med intresse och aktiemarknaderna når nya höjder.

Ändå växla från affärssidorna till framsidan och en mycket mörkare bild framträder: En särskilt virulent sträng av höger populism dyker upp runt om i världen, medan Doug Ford och Donald Trump får kaos med våra demokratiska institutioner.

Utnyttja svagheter

Det visar sig att den största kostnaden för den globala finansiella krisen i 2008 inte var bailoutsna - utan snarare kostnaden för vårt demokratiska system.

Konservativa populister har kunnat utnyttja en serie svagheter i det liberala demokratiska samhället - svagheter som föranledde den globala finanskrisen, men förvärrades av att våra politiska ledare inte lyckades reagera effektivt på det.

Under årtiondena som ledde fram till 2008-krisen avvisade regeringarna den mer försiktiga inställningen till ekonomisk förvaltning som uppstod efter den stora depressionen och andra världskriget. Dessa traumatiska historiska händelser gav upphov till en politik som fokuserade på sysselsättning och ekonomisk stabilitet, vilket ledde till en minskning av ojämlikheten och bränslen av solid ekonomisk tillväxt.

Dessa bekymmer drevs åt sidan i 1980 och 1990, eftersom regeringarna i alla politiska band försökte fokusera på inflation snarare än arbetslöshet och att rulla tillbaka bestämmelser i tron ​​att detta skulle ge en mer dynamisk ekonomi.

Nedskärningar till sociala utgifter

Resultatet var en enorm tillväxt i finanssektorns storlek och en tolerans för alltmer riskabla investeringar med lite äkta övervakning - ett recept på finansiell katastrof, som vi såg för ett år sedan.

Som regeringarna försökte bli smidigare och minska på sociala utgifter, som Jean Chrétien Liberals gjorde i 1990s, ojämlikheten växte och medelklassinkomsterna stagnerade. Många medelklassfamiljer anpassade genom att dyka in i sitt eget kapital med kreditkort eller helt enkelt ladda upp kreditkortskulden - en annan tidsbom som exploderade i USA, Storbritannien och hela Europa i 2008 men har ännu inte detonerat i Kanada.

När den globala finanskrisen slog blev det mycket lättare att se att ekonomin inte fungerade för alla.

I USA uppskattar Federal Reserve Bank of St. Louis det nio miljoner familjer förlorade sina hem i den krisen - mellan 10 och 15 procent av alla husägare. I Storbritannien, mellan 2008 och 2009, översattes den plötsliga nedgången i bostadspriser, pensionsfonder och aktier till en förlust av 31,000 pounds (eller nästan $ 50,000 kanadensiska) för varje hushåll.

Drunkning i skuld

Hushållsskulden som hade blivit en smart lösning på stagnerande löner plötsligt blev ett stort problem för de familjer som befann sig i ett hus värt mycket mindre, ett av deras hushålls jobb borta och skulder fortfarande att betala.

Regeringens svar på krisen gjorde det bara värre. Visst på kort sikt fungerade de för att driva upp det finansiella systemet och använde finanspolitiska stimulans för att minska svagheten i lågkonjunkturen. Men av 2010 hade nästan alla västerländska regeringar, inklusive Kanadas konservativa, ändrat sin inställning och skiftat tillbaka till besparingar och hävdade att vi inte kunde ha råd med mer finanspolitisk stimulans.

Austerity åtgärder landar hårdast på dem som mest behöver hjälp från staten - som de familjer som var nere ett jobb och inte kunde göra betalningarna på ett inteckning som var värd mer än deras hus.

Det visar sig också att denna snabba övergång till åtstramning var kontraproduktivt -Fördöma återhämtningen i många länder och faktiskt öka skuldkvoten till BNP.

Ojämlikheten växte också efter krisen. Som ekonom Branco Milanovic s forskning visar, stagnationen i västerländsk medelklasslön utvidgas till att omfatta övre medelklasspengar. Faktum är att de enda personer som verkligen drabbades av åtstramningstrycket var de hyperrika.

Samtidigt räknade regeringar runt om i världen sina åtstramningsåtgärder efter behov och oundvikliga - neka något ansvar för det lidande som dessa politikar orsakade.

Ekonomien hjälpte bränsle populism

Lägg till allt och du får mogna förutsättningar för den typ av ekonomisk osäkerhet och frustration som är bördig grund för populistiska känslor. Naturligtvis kan uppkomsten av mjuk auktoritärism inte och bör inte minskas till ekonomiska faktorer. Men dessa faktorer spelar en roll.

När allt kommer omkring, om politiska ledare berättar för oss att de inte har något annat val än att anta dessa smärtsamma ekonomiska politiker - att dessa frågor är bortom demokratisk kontroll - varför skulle vi bli överraskade när någon som Donald Trump, Nigel Farage eller Doug Ford kommer med och lovar att ta tillbaka - och ge dem tillbaka kontrollen?

För att motsätta sig dessa konservativa populists auktoritarism och utmana sina lögner måste vi börja med att erkänna att de ekonomiska försöken de senaste decennierna har misslyckats med det ultimata testet: bygga ett välmående och demokratiskt samhälle för alla.

Om författaren

Jacqueline Best, professor i politiska studier, University of Ottawa

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon