Som det syftar till att modernisera sin kärnvapenarsenal står USA inför ett stort val, vilket Barack Obama bör fundera över inför sitt kommande Hiroshima-tal.
Ska vi spendera en biljon dollar för att ersätta var och en av våra tusentals nukleära warheads med en mer sofistikerad ersättare som är knuten till ett mer dödligt leveranssystem? Eller ska vi bara behålla tillräckligt med kärnvapen som behövs för en förödande effektiv avskräckning mot någon kärnvaktare, investera pengarna sparade på andra sätt för att göra vår nation säkrare? Det första alternativet skulle tillåta oss att initiera och leda kärnkriget. Den andra skulle tillåta oss att avskräcka det. Det här är mycket olika uppgifter.
Som fysiker som har studerat kärnreaktioner och kataklysmiska explosioner, vi är noga medvetna om att kärnvapen är så förödande att bara hundra skulle kunna förintetgöra de stora befolkningscentrumen för en eventuell statlig fiende. Den utsikterna är tillräckliga för att avskräcka från ett rationellt ledarskap, men inget antal vapen kan avskräcka från en galen. Att kämpa med kärnvapenstrider kan innebära att man använder mycket mer warheads för att träffa olika militära och industriella mål.
Gränserna för nukleär utpressning
USA och Ryssland har för närvarande om 7,000 nukes vardera, till stor del av historiska skäl. Det är över 13 gånger så många som innehas av de övriga sju kärnvapen kombineras. När Sovjetunionen uppfattades som ett hot mot Europa med sina numeriskt överlägsna konventionella styrkor, stod USA redo att använda kärnvapen som svar. Vi var beredda att inte bara avskräcka från användningen av kärnvapen av andra, men också möjligen att inleda kärnvapenstrid och att använda kärnvapen i strid.
Nu har borden vänt och Nato är den dominerande nonnuclear kraften i Europa. Men andra argument för att upprätthålla förmågan att inleda kärnkriget kvarstår, vilket innebär att "kompellans" används (även känt som "kärnpressning") eller använder hotet om kärnvapenattack för att extrahera koncessioner. Denna strategi har använts vid flera tillfällen. Till exempel när president Eisenhower hotade användningen av kärnvapen att tvinga förhandlingar som slutar koreakriget.
I dagens värld, med kärnteknologi mer allmänt tillgänglig, är övertygelse inte längre okomplicerad. Om en icke-nukleär nation känner att den är föremål för nukleär mobbning, kan den motverka genom att utveckla sin egen nukleära avskräckande effekt eller anlita kärnvapenförbund. Till exempel inspirerade USA: s kärnvapenstrider Nordkorea att montera sitt eget kärnprogram, vilket är minst sagt inte det resultat vi hoppades på.
En annan utveckling är uppkomsten av moderna hot mot USA och dess allierade mot vilka kärnkompetens är ganska värdelös. Till exempel hjälpte kärnvapen inte till att förhindra 9 / 11. De hjälpte inte heller USA i Irak, Afghanistan, Syrien eller Libyen - eller i striden mot terroristgrupper som Al-Quaida eller den islamiska staten.
Dessa överväganden stryker frågan om vi faktiskt kan förbättra vår nationella säkerhet genom övertygande komplement och begå till "Ingen första användning". Det vill säga att vi förbinder oss att använda kärnvapen endast som svar på deras användning av andra. Denna avskräckande enda inställning är redan politiken för två andra stora kärnvapenmakten, Kina och Indien. Det är ett uppdrag vi kan uppfylla med en mycket mindre och billigare arsenal, som frigör pengar för andra investeringar i vår nationella säkerhet. Genom att mildra rädsla för våra avsikter kan detta också minska ytterligare kärnvapenspridning. Hittills har åtta andra nationer utvecklat nukes efter att vi bombat Hiroshima, och alla utom Ryssland har dragit slutsatsen att avskräckandet kräver färre än några hundra kärnvapen. Faktum är att hundratals krigshuvud kan vara en mer övertygande avskräckande än tusentals, eftersom användningen av den senare kan vara en självförstörelsens verkan, utlösa en årtionden lång global kärnvinter det skulle döda de flesta amerikaner även om inga kärnexplosioner inträffade på amerikansk mark.
'No First Use' eller 'Pay to Play'?
Vad som helst en åsikt om ingen första användning, är det en fråga med stora konsekvenser för militära utgifter. Var USA att lova ingen första användning, skulle vi inte ha någon anledning att distribuera mer kärnvapen än vad som krävs för avskräckning. Vi kunde spara oss fyra miljoner dollar i timmen för de kommande 30-åren, enligt statliga uppskattningar.
Kärnvapen innebär många komplexa problem. Men en avgörande fråga är vackert enkelt: är vårt mål strängt att avskräcka kärnkriget, eller borde vi investera ytterligare resurser som behövs för att behålla vår förmåga att initiera den? Ingen första användning eller betala för att spela?
Vi uppmanar debattmötare, stadsdeltagare och någon annan som får möjlighet att fråga våra presidentkandidater denna avgörande fråga. Amerikanska väljare förtjänar att veta var deras kandidater står.
Om Författarna
Frank Wilczek, Herman Feshbach Professor i fysik, nobelpristagare, Massachusetts Institute of Technology. Han är bland annat känd för upptäckten av asymptotisk frihet, utveckling av kvantkromodynamik, uppfinning av axioner och upptäckt och utnyttjande av nya former av kvantstatistik (någon).
Max Tegmark, professor i fysik, Massachusetts Institute of Technology. Förutom sin vetenskapliga forskning är han också den vetenskapliga direktören för Foundational Questions Institute (http://fqxi.org) som stöder grundläggande fysikforskning och Future of Life Institute (http://futureoflife.org) som arbetar för den goda användningen av teknik.
Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.
relaterade böcker
at InnerSelf Market och Amazon
