Australiens nationella minimilön ska bli en "levande lön" enligt a ny kampanj från Australian Council of Trade Unions (ACTU). Men vad exakt är en levande lön?

I teorin är en levande lön inte annorlunda än en minimilön. Båda sätter ett bindande "golv" på löner, under vilka ingen anställd (juridiskt) kan betalas. Men i praktiken finns det flera skillnader mellan minsta och levande löner, i deras värde, syfte och anpassning.

En levande lön är högre än en minimilön och kan vara "knuten" till (fast i procent av) något annat mått på levnadsstandard, såsom genomsnittlig veckolönning. Detta säkerställer att den levande lönen håller sitt relativa värde över tiden.

I huvudsak, medan minimilönen anger a det minsta, den levande lönen strävar efter att vara en socialt acceptabelt minimum. Typiskt ses detta som en nivå som håller arbetstagarna ur fattigdom.

Men den punkt på vilken arbetare faller i fattigdom varierar kraftigt på grund av skillnader i familjeansvar och komplexa interaktioner mellan låga löner och välfärdsbetalningar. Dessa faktorer påverkar nödvändigtvis hur levnadsnivån skulle fastställas och justeras.

Tanken att flytta till en levande levande följer en rad dåliga nyheter om lön. Många utsatta arbetare har blivit nekad deras minsta rättigheter för arbetsgivare. Löneutvecklingen är så långsam att även centralbankchefen har uppmuntras arbetare att kräva löneökningar. Och arbetare är få mindre av den nationella inkomsten, eftersom kapitalägare ökar sin andel.

Bo vs. minimilön

Australiens nationella minimilön fastställs varje år av en expertpanel från Fair Work Commission (FWC). Panelen får inlägg från ett brett sortiment av organisationer och bedriver forskning att informera sina beslut.

Ökningar till minimilönen är baserade på mål lagstadgad. Dessa hänvisar till olika faktorer, inklusive företagskonkurrens, sysselsättningstillväxt och behoven hos de låglönade. Det finns inget särskilt omnämnande av fattigdom i de nuvarande målen. Inte heller finns det ett fast samband med någon annan levnadsstandard.

I andra länder finns minimala löner och levande löner existerande. I USA, långa perioder kan passera utan ökning av federal minimilön, eftersom det inte finns någon mekanism för sin regelbundna anpassning. Detta har lett många lokala myndigheter att sätta sina egna obligatoriska levande förordningar, över de federala (och statliga) minimilön.

Situationen är annorlunda i Förenade kungariket, där Lågbetalningskommission rekommenderar en nationell minimilöneökning varje år. Även där, rörelsen för en frivillig "verklig levnadslön"Har starkt stöd från arbetsgivare.

Om ACTU-planen blev lag, skulle Australiens levande lön skilja sig från de amerikanska och brittiska modellerna. Det skulle ersätta, snarare än att komplettera, vår nationella minimilön, vilket väsentligt ökar löneplanen. Detta skulle kräva att FWC: s expertpanel har olika lönesättningsmål, vars främsta mål är att eliminera arbetsfattig fattigdom.

Skulle en levande lön hjälpa de fattiga?

Tyvärr är fattigdom verkligheten för många av Australiens lägsta betalda arbetare. En del kamp för att få slutar att träffas och gå utan grundläggande nödvändigheter, som mat och uppvärmning - särskilt de i familjer med ensam inkomst.

Varken vår nuvarande minimilön, eller den föreslagna levnadsloven, är ett rent "anti-fattigdom" -verktyg. Detta beror på de fattigaste människorna har inte betalda jobb - ofta på grund av allvarlig socioekonomisk nackdel. En levande lön hjälper bara de som är beroende av betalt arbete (egen eller andras) för en inkomst.

Avsikten med en levande löner är därför inte att utrota all fattigdom, utan att sluta fattigdom bland dem som arbetar - "de arbetande fattiga".

Denna prisvärda ambition är komplicerad av skillnader i personliga och familjeförhållanden. En levande löne kan inte variera från person till person, men ändå låglönade arbetare är inte lika: vissa bor ensamma, vissa har barn och många är i familjer med dubbla inkomster.

Vem ska en levande lön ställas till? Den inkomst som behövs för att förebygga fattigdom är oundvikligen mycket högre för arbetstagare med familjer än för dem som bor ensam.

Forskningscentralen för socialpolitik (SPRC) producerar "budgetnormer"Som visar den minsta inkomsten som krävs av olika typer av familjer för att nå en hälsosam levnadsstandard. Deras bevis har använts i stor utsträckning av ACTU och andra förespråkargrupper i inlagor till Fair Work Commission.

Enligt deras analys, en anställd singel vuxen för närvarande behöver A $ 597 per vecka (före skatt, inklusive bostadskostnader) för att leva hälsosamt. Ett par med två unga barn behöver nästan dubbelt så mycket: A $ 1,173.

Den nationella minimilönen är närvarande A $ 695 för en heltidsarbetare. Så, enligt SPRC: s forskning, tjänar den arbetaren redan tillräckligt för ett hälsosamt liv om de bor ensamma, men inte tillräckligt nära om de har en familj. Detta belyser svårigheten att sätta en enda levande löne som universellt skulle förhindra att arbeta fattigdom.

Familjer med barn får också annat statligt stöd genom riktade välfärdsbidrag. Detta försvårar vidare uppgiften att ställa en levande löne.

Vad är alternativen?

Det finns andra sätt att hantera fattigdom i arbetet. I USA minskar en "inkomstskattskredit" skatt på lågavlönade arbetstagare, så deras löner sträcker sig längre. Ett sådant system har rekommenderats för Australien.

En annan väldigt annorlunda strategi för välfärd är en universell grundinkomst (UBI). Detta skulle ge en garanterad lägsta inkomst, oavsett om någon arbetar, och utan behörighetstest som de som ligger bakom Centrelinks senaste "Robo-skuld" debacle.

Supporters of UBI also se det som en lösning på arbetsförluster som orsakas av snabb automatisering.

Boendelöner och UBI är radikalt olika sätt att hantera fattigdom. Arbetet förblir avgörande för en levande löne, men är valfri för en UBI. En levande löne skulle öka värdet på betalt arbete, men kan göra livet svårare för vissa arbetssökande vars arbete blir dyrare. En UBI skulle ge inkomst utan arbete, vilket kan uppmuntra fler människor att helt och hållet släppa ut ur arbetskraften.

När man trycker på att "få arbetet att betala", hoppas ACTU att fånga både den offentliga fantasin och, för arbetstagare, en större bit av den ekonomiska sektorn.

Om författaren

Joshua Healy, Senior Research Fellow, Center for Workplace Leadership, University of Melbourne y Andreas Pekarek, föreläsare i ledning, University of Melbourne

Este artículo fue publicado originalmente en Avlyssningen. Lea el ursprungliga.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon