jag_cz / shutterstock

Amerikanska kongressvakt Alexandria Ocasio-Cortez skakade nyligen upp miljöpolitiken genom att släppa en bred skiss över en Green New Deal - En plan för att göra USA till en koldioxidneutral ekonomi de närmaste tio åren, samtidigt som både fattigdom och ojämlikhet minskas. Belönade av många som ett radikalt och nödvändigt steg, svarade president Trump i typisk stil:

Green New Deal kallar inte direkt för att folk ska konsumera mindre kött. Men argumentet att lösa klimatförändringen innebär att vi ändrar våra dieter, och Ocasio-Cortez har själv gjorde länken.

Men Trumps tweet var faktiskt på pengarna på flera sätt än en. Miljöåtgärder och lösningar på klimatförändringar uppträder ofta (eller talas om) som åtstramningsprogram. För att minska "vår" påverkan "vi" behöver konsumera mindre: äta mindre kött, gå och kör inte, flyga mindre, köpa mindre snabba mode osv.

Från personliga kolavtrycksmätare till artiklar som beskriver hur många jordar Vi behöver upprätthålla konsumtionen av den genomsnittliga medborgaren i Storbritannien, Europa eller USA, konsumtionen identifieras som problemet. Minska konsumtionen, kör argumentet och lösa klimatförändringar. Men är "vår" konsumtion verkligen problemet? Vem är "vi" ändå?

Globalt ojämn konsumtion

Denna punkt har gjorts tidigare, men björnar upprepar. De flesta av världens befolkning producerar väldigt lite i vägen för antingen koldioxidutsläpp eller bredare miljöpåverkan. Vi kan gå vidare här genom att titta på importerade koldioxidutsläpp - det vill säga de utsläpp som kommer från produktionen av varor och tjänster i länder som Kina som konsumeras sedan i de rika länderna i den globala norra delen. Om vi ​​inkluderar importerade utsläpp har Storbritanniens totala utsläpp minskade endast marginellt sedan 1990.

När vi närmar oss koldioxidutsläpp så är det klart att problemet inte är överbefolkning eller Kina, utan de rikaste människorna på jorden. Att vara rik, särskilt ultrarik, betyder trots allt att man är direkt ansvarig, antingen genom konsumtion eller kontroll, för majoriteten av världens koldioxidutsläpp. Till exempel har välgörenheten Oxfam funnit att rikaste 10% av människor producerar hälften av världens koldioxidutsläpp, medan den fattigaste hälften bidrar med bara 10%.

Källa: Oxfam, världens rikaste 10% producerar hälften av koldioxidutsläppen, medan fattigaste 3.5-miljarder står för bara en tiondel.

Vem är de rikaste 10%? Figuren handlar inte om nationer utan människor - de 770m eller så människor som utgör den rikaste tionde av världens befolkning. Skillnaden är ännu mer uppseendeväckande när vi tittar på skillnaderna mellan den ultrarika och den nedre 50% på global nivå, där en typisk ultrarik individ producerar 35 gånger kolutsläppen från någon i bottenhalvan och 175 gånger mängden någon i de fattigaste 10%. Denna kohort av ultrakonsumenter sprids inte jämnt runt om i världen. Några 40% bor i USA, runt 20% bor i EU och 10% i Kina.

Att fokusera på den rikaste 10% är ett användbart sätt att titta på saker, eftersom koldioxidutsläppen inte bara är globalt ojämna, de är också ojämna inom de nationella gränserna.

Källa: Oxfam.

Nyckeldetaljerna här är den enorma skillnaden i de mest rika länderna mellan utsläpp av rika och fattiga hushåll. I både USA och Storbritannien producerar den rikaste 10% åtminstone fem gånger utsläppen av de fattigaste 50%. Och det här är bara deras konsumtionsutsläpp (och inkluderar inte de utsläpp som produceras av de personer som arbetar för dem - deras städare, förare osv. - vilket skulle ytterligare öka deras effekter).

Vi kunde ytterligare sammanställa dessa siffror genom att titta på obalansen mellan könen, var män tenderar att producera mer koldioxidutsläpp än kvinnor, eller rasa ojämlikhet som sträcker sig till och med utsläpp, med vita människor som producerar mer än alla andra.

Men det är inte allt. Även om det är relativt enkelt att redogöra för den stora initialdisciplinen - att vara rik, handlar allt om att ha mer pengar, fler saker, större superbåtar och hus - det går inte att ta hänsyn till hela skillnaden. Att vara rika ger dig mer politiskt inflytande. Det betyder finansiering politiska partier och kampanjer, med tillgång till lagtillverkare och lobbyister. Och det betyder kontroll över större företag, och därmed makt över de företag och industrier som producerar de flesta av koldioxidutsläppen.

Ett val av problem?

Problemet med historier om överkonsumtion är inte bara att förbrukningen är långt ifrån jämn - problemet är att konsumtionen ofta görs för att vara en fråga om valet. Diskretionär inkomst - den del av dina pengar kvar efter att ha betalat för allt du behöver - ökar ju rikare du får. För de flesta är det bara inte så mycket kvar när du har betalat för de saker du behöver. Och om vi då inkluderar de så kallade diskretionära föremålen som egentligen inte är något av sorten - mobiltelefoner, till exempel - då väljer de flesta inte "på något meningsfullt sätt". Mer än detta kan vad de väljer ut i stor utsträckning bestämmas av stora transnationella företag, som ofta kontrolleras av samma extremt rika människor vars förbrukning är oproportionerligt problemet.

Med tanke på problemet är det överväldigande, vågar jag säga det, rika vita män, vi gör inte några fördelar genom att ge skulden till hela befolkningen - vare sig det är mänskligheten, amerikanerna eller till och med hela den globala norr. Att tänka på det här sättet gör det svårare att identifiera den faktiska källan till problemet och formulera lösningar för det. Det vill säga, snarare än att anmäla sig till ännu ett kallat köttfritt måndag och ge upp kött, skulle vi bli bättre "Äta de rika".

Om författaren

Nicholas Beuret, Föreläsare, University of Essex

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon