Det är svårt att sympatisera med mäktiga människor som jagar ut oskyldiga - det är därför koalitionen ville att vi skulle känna till Robodebt Royal Commission var en politisk häxjakt. Stackars Donald Trump vill att vi ska veta han är offer för en häxjakt också.
För att vara rättvis, kanske koalitionen och Trump handlar med häxornas goda rykte. När allt kommer omkring en 2013 enkät fann att de flesta amerikaner föredrog häxor (även kackerlackor och hemorrojder) framför politiker.
Men ungefär som undersökningar säger politiska termer oss något om samhället och språket. Ord som "häxjakt" tar oss med på en illustrativ - och ibland illusorisk - resa genom metaforer, semantik och politiken för, tro det eller ej, professionell brottning.
Metaforens cyniska politiska kraft
Pollies och förståsigpåare älskar metaforer. Det gör vi faktiskt alla. De är behållare du lägger in idéer innan du lämnar över dem till världen. Och de kan vara blanka språkliga konfetti för hjärnan.
Går man tillbaka så långt som till Aristoteles, har forskare betonat metaforernas förmåga att föra tankarna till nya aspekter av världen och nya sätt att förstå verklighet. De har visat sig vara effektiva pedagogiska verktyg och deras terapeutiska värde är väl etablerat.
Metaforer kan vara till hjälp - men de kan också vara skadliga.
Bra politiska metaforer kan röra en nation. Efterkrigstidens australiensiska premiärminister Ben Chieflys "ljus på kullen" hade en bra härstamning (bergspredikan) och ett positivt budskap ("förbättring av mänskligheten" i och utanför Australien).
Men politiska metaforers härstamning och budskap kan bli mörkt, väldigt snabbt. När premiärminister Dan Andrews var uppe i opinionsundersökningarna, några politiska förståsigpåare anklagade viktorianer för att lida av "Stockholms syndrom" - ett traumatiskt band som kan hända mellan fångar och deras förövare. Metaforiska användningar av detta kontroversiella tillstånd, och de domäner det har tillämpats på, har vuxen exponentiellt sedan 1970-talet.
Metaforer är effektiva spindoktorer när det gäller att skapa politiska verkligheter och påverka allmänhetens uppfattningar, desto mer i det rådande klimatet av allmän skepsis mot experter. "Det räcker inte att kunna saker", som en Artikeln Ställ det. Två epokgörande händelser, Brexit och Trump, övertalades av övertygande metaforer.
Cappuccino och häxjakt
Det är inte svårt att hitta bisarra exempel på mäktiga människor som formar språk och andra accepterar det. På ett kafé i teknikföretaget WeWorks huvudkontor, "cappuccino" kallades "lattes" eftersom vd Adam Neumann insisterade på att de var det.
"Häxjakt" är ett särskilt uppseendeväckande användning av metafor. När termen först syntes (ursprungligen som häxjägare) på 1600-talet bemyndigade bokstavliga häxjakt vissa människor på andras bekostnad att klara av det okända - misslyckade skördar och saker som gick i höjden på natten.
Men på en djupare nivå tjänade häxjakt ofta till att lösa personligt agg och straffa (till stor del) kvinnor som inte överensstämde med samhällets förväntningar. Viktigast av allt var att häxjakten skedde efter de mäktigas gottfinnande och på de mindre mäktigas bekostnad.
"Häxjakt" har haft metaforisk och politisk valuta i mer än hundra år. Det har dragits in i många debatter från 20-talet, inklusive raspolitik i kanadensiska val (1900) och, kanske mest känt, USA:s senator Joseph McCarthys (1940-1950-tal) kampanj mot kommunismen. Länkar mellan McCarthyism och häxjakterna förstärktes med Arthur Millers pjäs från 1953 om Salems häxprocesser, The Crucible – som var en allegori över McCarthyism.
Under 21-talet har "häxjakt" blivit den vanligaste metaforen för mäktiga människor, särskilt män, som undviker granskning. Förföljelsen av Harvey Weinstein ledde vissa, som Woody Allen, att påstå en häxjakt på Hollywood-män var på gång.
Och, kanske mest berömd, är Donald Trump – av egen berättelse – ett produktivt offer för häxjakt – oavsett om det är genom undersökningar av hans affärspraxis, hans nominerade till regeringsbefattningar eller hans praxis som president.
Kort sagt, det finns en lite flagrant, moralisk inversion på jobbet här. Häxjakterna lämnade många tusen offer i deras spår – vanligtvis de mindre mäktiga i händerna på de mäktiga. Nu åberopar de mäktiga "häxjakt" som en metaforisk och moralisk sköld och för att göra anspråk på offer.
Språk, kayfabe och att hålla jävlarna ärliga
Frank Luntz - det republikanska partiets opinionsmätare som hjälpte till att växla debatten från "global uppvärmning" till "klimatförändringar" - har träffande påpekade, "det är inte vad du säger, det är vad folk hör".
Allt oftare hör vi inte samma saker.
Studier av Trumps tal tyder på att han talar i 4:e-6:e klass. Några har firade förmodat empiriskt bevis på att Trump är en dummy. Andra påpeka detta gör honom mer tillgänglig. Trumps fanbas älskar att han talar till dem på deras språk - och det är ett robust finna inom lingvistik att det är precis vad han borde göra.
Men häxkonst och liknande metaforer pekar på en mer olycksbådande strategi. När det kommer till språk vill vissa av oss ha en faktabaserad debatt, medan andra vill ha ett pro-brottningsspektakel. Mer än ett fåtal lärda och journalister har dragit paralleller mellan något som kallas "kayfabe" och samtida politik - särskilt högerpolitik.
Kayfabe är en brottningsvänlig term hänvisar till "framförandet av iscensatta och 'förfalskade' händelser som faktiska och spontana". Med andra ord, vi vet att brottning är skrivet och brottarna vet att vi vet att det är skrivet, men vi håller alla på att tro att det inte är det. Detsamma kan gälla för det politiska språket.
En ännu mer diskret del av kayfabe är "märkena" - de är de som inte vet att allt är skrivet.
Så vi står inför häxjakt, lynchningar och Stockholms syndrom. Människor hör inte samma sak, och även om de gör det kan det vara verkligt eller inte. Språket som samhällskontrakt har fler kryphål än fotfäste.
Journalisten och essäisten Abraham Josephine Riesman, som beklagar kayfabes inverkan på amerikansk politik, kanske observerar språket när hon skriver:
kanske det enda motgiftet […]är radikal ärlighet. Det är mindre roligt, men det tenderar att göra mindre materiell skada, på lång sikt.
Vi älskar metaforer, men ansvar och ärlig debatt försvinner i en dimma av kayfabe när mäktiga människor använder dem. Men metaforisk mening kräver samarbete – ibland måste vi bara säga, nej, faktiskt, det är en cappuccino.
Om författaren
Howard Manns, universitetslektor i lingvistik, Monash University och Kate Burridge, Professor i lingvistik, Monash University
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
On Tyranni: Twenty Lessons from the Twentieth Century
av Timothy Snyder
Den här boken ger lärdomar från historien för att bevara och försvara demokrati, inklusive betydelsen av institutioner, enskilda medborgares roll och farorna med auktoritärism.
Klicka för mer info eller för att beställa
Vår tid är nu: Makt, syfte och kampen för ett rättvist Amerika
av Stacey Abrams
Författaren, en politiker och aktivist, delar sin vision för en mer inkluderande och rättvis demokrati och erbjuder praktiska strategier för politiskt engagemang och väljarmobilisering.
Klicka för mer info eller för att beställa
Hur demokratier dör
av Steven Levitsky och Daniel Ziblatt
Den här boken undersöker varningssignalerna och orsakerna till demokratiskt sammanbrott, och bygger på fallstudier från hela världen för att ge insikter om hur man kan skydda demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Författaren ger en historia om populistiska rörelser i USA och kritiserar den "antipopulistiska" ideologi som han hävdar har kvävt demokratiska reformer och framsteg.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken ger en översikt över demokratin, inklusive dess styrkor och svagheter, och föreslår reformer för att göra systemet mer lyhört och ansvarsfullt.
