Det amerikanska hälsovårdssystemet är det dyraste i världen. Så varför presterar den i förhållande till många peer-länder med de flesta åtgärder?
Medan Prisvärd Care Act ökad tillgång och täckning, dess reformer är år borta från fullständigt genomförande och är nu i fara för upphävande.
Och förändringar i vårt vårdsystem kan ha en kraftfull och meningsfull inverkan på vår ekonomi. I 2015 utgjorde sjukvården US $ 2.9 biljoner av $ 18 biljoner amerikanska BNP och redogjorde för mer än 12 miljoner jobb.
Min forskning, som beskrivs i min bok, "De grundläggande hälsoekonomiska förutsättningarna, "Liksom andra, visar hur storleksanpassningen av hälsovårdsekonomin fortsätter att växa, utan motsvarande förbättringar i behandlingsresultatet. När man tittar på bevisen på kostnaderna för sjukvården är det inte förvånande att USA hamnar bakom tillgång, kvalitet och effektivitet.
Storleken på vår hälsoekonomi
2014, USA tillbringade 17.1 procent av BNP på vården. Samtidigt spenderade Frankrike 11.5 procent, Tyskland spenderade 11.3 procent och Förenade kungariket spenderade bara 9.1 procent.
Dessutom blir hälsoekonomin snabbt den största sysselsättningen av den amerikanska ekonomin. Detta beror till stor del på den snabbt växande hälsovårdsekonomin, vilket är ett resultat av Prisvärd Care Act.
Enligt Bureau of Labor Statistics, sysselsättningen i denna bransch förväntas växa 21 procent mellan 2014 och 2024. De områden som har störst möjligheter till tillväxt inom denna sektor är hushållstjänster, polikliniska vårdcentraler, vårdcentraler och ambulanta hälsovårdscentraler. Mycket av tillväxten beror på att man lägger tonvikt på primär- och förebyggande vård för en alltmer sjuk befolkning med många kroniska tillstånd som förekommer i tidigare åldrar.
Pengar mot resultat
Den stora storleken på den amerikanska hälsoekonomin kan göra att det verkar som amerikaner är mer benägna att besöka sin läkare. Dock, studier av hur konsumenter använder medicinska tjänster föreslå att motsatsen är sant. Amerikaner gör färre inpatientbesök än människor i andra länder, men deras besök är dyrare.
Till exempel, i 2013 hade USA endast 125-sjukhusutsläpp per 1,000-populationen, jämfört med 252 i Tyskland och 166 i Frankrike.
En liknande profil ses för läkarbesök. Samma år besökte genomsnittet amerikanska endast fyra läkare. Under tiden såg kanadierna 7.7 och japanerna såg mer än ett dussin.
De relativt höga utgifterna för hälso- och sjukvård i USA, i kombination med lägre priser på hälsovårdstjänster, kan leda oss att tro att medicinska priser i USA måste vara betydligt högre än i andra länder på grund av mer tekniskt avancerad vård eller högre- kvalitetsvård.
Även om anekdotiska bevis tyder på att väntetiderna är lägre i USA än i andra länder är sanna kvalitetsindikatorer svåra att härleda på grund av mätfel. Så det är svårt att definitivt säga att amerikanska konsumenter får bättre kvalitet än människor i andra industriländer, men deras vård är definitivt den dyraste.
Är tillväxten bra eller dåligt?
Debatten fortsätter om huruvida tillväxten i hälsoekonomin i USA är fördelaktig eller neutral för ekonomin som helhet, eftersom nationernas hälsoutgångar inte är lika bra som i andra länder.
Enligt Samvetsfonden, en privat stiftelse som studerar hälsovård, måste USA förbättra sig på olika sätt, inklusive säkerhet, kostnader, effektivitet och eget kapital.
Av 2014, ungefär 13 procent av den amerikanska befolkningen hade inte sjukförsäkring under hela året. Däremot finns universell täckning i de andra industrialiserade länderna. Jag tror att vårt land skulle ha liknande statistik som andra länder om vi hade universell täckning och större statligt engagemang.
Även om sjukvårdsutgifterna utgör en större del av vår totala BNP rankas USA senast bland industriländerna när det gäller dödlighet, barndödlighet och hälsosam livslängd vid åldern 60.
Tillväxten av hälsoekonomin i förhållande till andra sektorer i nationens ekonomi innebär att en större del av resurserna ägnas åt hälsovård i förhållande till andra varor. Detta kan leda till att den offentliga sektorn lägger mer granskning på hälsoutgifterna. Det kan leda till att den privata sektorn sänker andra affärskostnader - kanske genom att minska löner och hälsofördelar och kräva att anställda ska ge en större andel av kostnaderna för vården.
Därför kommer hälsokostnaderna att flyttas mer mot omsorgskonsumenter med ökade betalningar och försäkringspremier, eftersom andelen av affärsförmåner minskar med tiden. Om ACA framgångsrikt upphävs och / eller ersätts kommer det att bli en minskning av de offentliga utgifterna, vilket också kommer att bidra till en ökad andel av hälso- och sjukvårdskostnaderna som betalas av konsumenterna.
Den ultimata effekten kan vara att snabbt stigande hälso- och sjukvårdskostnader sänker BNP och övergripande sysselsättning, samtidigt som inflationen höjs.
Frågan för nationen är huruvida vi är villiga att ge upp tillväxten i den övergripande ekonomin för att fortsätta på vår nuvarande väg mot någonsin ballonghälsovård, oavsett hälsoutfall.
Om författaren
Diane Dewar, docent i hälsopolitik, ledning och beteende, University at Albany, State University of New York
Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
at InnerSelf Market och Amazon
