Atwater Kent radiomonteringslinje, Philadelphia, 1925. Foto med tillstånd Library of Congress

I 1930, ett år in i det stora depressionen, satt John Maynard Keynes ner för att skriva om sina barnbarns ekonomiska möjligheter. Trots utbredd dysterhet när den globala ekonomiska ordningen föll på knäna, förblev den brittiska ekonomen optimistisk och sade att den "rådande världsdepressionen ... blinda [oss] för vad som händer under ytan". I hans uppsats, förutspådde han att under 100 år, dvs. 2030, skulle samhället ha kommit så långt att vi knappt skulle behöva arbeta. Det huvudsakliga problemet med länder som Storbritannien och Förenta staterna skulle vara tristess, och människor kan behöva ransonera arbetet i "tre timmars skift eller en 15-timmars vecka [för att stoppa problemet". Vid första anblicken verkar Keynes ha gjort ett onda jobb med att förutsäga framtiden. I 1930 tillbringade den genomsnittliga arbetaren i USA, Storbritannien, Australien och Japan mellan 45 och 48 timmar på jobbet. Idag är det fortfarande uppe omkring 38 timmar.

Keynes har en legendarisk status som en av fäderna till modern ekonomi - ansvarig för mycket av hur vi tänker på penning- och finanspolitiken. Han är också berömd för sitt bråk på ekonomer som bara handlar om långsiktiga förutsägelser: "I det långa loppet är vi alla döda." Och hans 15-timmars arbetsveckors förutsägelse kan ha varit mer på marken än den först dyker upp.

Om vi ​​ville producera så mycket som Keynes landsmän gjorde i 1930, skulle vi inte behöva alla arbeta ens 15 timmar per vecka. Om du justerar för ökningar av arbetskraftsproduktiviteten kan det göras på sju eller åtta timmar, 10 i Japan (se diagram nedan). Dessa produktivitetsökningar kommer från ett sekel av automatisering och tekniska framsteg: vilket gör att vi kan producera mer saker med mindre arbetskraft. På det sättet har moderna utvecklade länder mycket över Keynes förutsägelse - vi måste bara arbeta halva timmarna som han förutspådde för att matcha hans livsstil.

Veckotimmar på arbetet krävs per arbetare för att matcha resultatet för den genomsnittliga brittiska arbetaren i 1930.

Framstegen under de senaste 90-åren är inte bara uppenbara när man överväger effektivitet på arbetsplatsen, utan också när man tar hänsyn till hur mycket fritid vi har. Tänk först på pension: en affär med dig själv för att arbeta hårt medan du är ung och njuta av fritiden när du är äldre. I 1930 nådde de flesta aldrig pensionsålder, helt enkelt arbeta tills de dog. Idag lever människor långt före pensionering och lever en tredjedel av sitt arbete utan arbete. Om du tar det arbete vi gör medan vi är unga och sprider det över en vuxen livslängd, fungerar det till mindre än 25 timmar per vecka. Det finns en andra faktor som ökar mängden fritid vi tycker om: en minskning av hushållsarbetet. Allmänheten i tvättmaskiner, dammsugare och mikrovågsugnar innebär att det genomsnittliga amerikanska hushållet gör nästan 30 timmar mindre hushållsarbete per vecka än i 1930. Dessa 30 timmar omvandlas inte alla till ren fritid. I själva verket har en del av det omvandlats till vanligt arbete, eftersom fler kvinnor - som har den största delen av obetalt hushållsarbete - har flyttat in i den betalda arbetskraften. Det viktiga är att vi alla har tack vare framstegen i produktivitet och effektivitet mer kontroll över hur vi tillbringar vår tid.

Så om dagens avancerade ekonomier har nått (eller till och med överskridit) den produktivitetspoäng som Keynes förutspådde, varför är 30- till 40-timmars veckor fortfarande standard på arbetsplatsen? Och varför känns det inte som att mycket har förändrats? Detta är en fråga om både den mänskliga naturen - våra ständigt ökande förväntningar på ett bra liv - liksom hur arbetet är strukturerat i olika samhällen.

Psvaret är livsstilsinflation: människor har en omättlig aptit för mer. Keynes talade om att lösa ”det ekonomiska problemet, kampen för uppehälle”, men få människor skulle välja att nöja sig med enbart uppehälle. Människor lever på en hedonisk löpband: vi vill alltid ha mer. Rika västerlänningar kan lätt arbeta 15 timmar i veckan om vi avstår från det moderna livets fångster: nya kläder och Netflix och utomeuropeiska helgdagar. Detta kan verka trite när vi pratar om konsumtionsvaror, men våra liv är bättre på många andra viktiga dimensioner också. Samma logik som gäller för Netflix gäller också vacciner, kylskåp, förnybar energi och billiga tandborstar. Globalt åtnjuter människor en levnadsstandard som är mycket högre än i 1930 (och ingenstans är detta mer sant än i de västländerna som Keynes skrev om). Vi skulle inte nöja oss med ett bra liv enligt våra morföräldrarnas normer.

Vi har också fler personer som arbetar i jobb som är flera steg bort från underhållsproduktion. När ekonomierna blir mer produktiva förflyttas sysselsättningen från jordbruk och tillverkning till tjänstebranscher. Tack vare tekniska framsteg och produktivitetsutveckling kan vi hantera alla våra behov av underhåll med mycket lite arbetskraft och frigöra oss för andra saker. Många arbetar idag som rådgivare för mental hälsa, konstnärer för visuella effekter, bokförare, vloggare - och alla gör arbete som inte krävs för uppehälle. Keynes uppsats argumenterar för att fler människor kommer att kunna bedriva "livets konst såväl som syftet med aktiviteter" i framtiden och implicit inrama dessa aktiviteter som separata från den livliga livsvärlden. I själva verket har arbetsvärlden helt enkelt utvidgats till att omfatta fler aktiviteter - som vårdarbete, konst och kundservice - som inte innehöll någon väsentlig del av Keynes uppskattning av att lösa problemet med ekonomisk uppehälle.

Slutligen hjälper persistent social ojämlikhet också 40-timmars veckan att bestå. Många människor måste arbeta 30- till 40-timmars veckor helt enkelt för att komma förbi. Som ett samhälle kan vi tillsammans producera tillräckligt för alla. Men om inte fördelningen av förmögenheten blir mer jämlik, har mycket få människor råd att skära ner till en 15-timmars arbetsvecka. I vissa länder, som USA, har kopplingen mellan produktivitet och lön bryts: de senaste ökningarna av produktiviteten gynnar bara samhällets toppnivå. I sin uppsats förutspådde Keynes det motsatta: en utjämning och utjämning, där människor skulle arbeta för att säkerställa andra människors behov. På ett sätt kan du se detta i de sociala säkerhetsnät som inte fanns tillbaka i 1930. Program som social trygghet och offentliga bostäder hjälper människor att komma över den låga gränsen för det "ekonomiska problemet" med basunderhåll, men de är inte tillräckliga för att ordentligt lyfta människor ur fattigdom och inte tillräckligt för att uppfylla Keynes ideal att ge alla ett bra liv.

I sitt uppsats föraktade Keynes på några av kapitalismens kärntendenser och kallade pengarmotivet "en något motbjudande sjuklighet" och beklagade att "vi har upphöjt några av de mest osmakliga mänskliga egenskaperna". Naturligtvis driver dessa mänskliga egenskaper - "grevlighet och obehag och försiktighet" - framsteg. Och strävan efter framsteg är ingen dålig sak: till och med Keynes erkände att dessa tendenser är nödvändiga för att "leda oss ut ur tunneln av ekonomisk nödvändighet". Men vid någon tidpunkt bör vi titta tillbaka för att se hur långt vi har kommit. Keynes hade rätt om de fantastiska framstegen som hans barnbarn skulle njuta av, men fel om hur detta skulle förändra de övergripande mönstren för arbete och distribution, som förblir envis fast. Det behöver inte vara så.

I utvecklade länder har vi åtminstone tekniken och verktygen för alla att arbeta mindre och fortfarande leva mycket välmående liv, om vi bara strukturerar vårt arbete och vårt samhälle mot det målet. Dagens diskussioner om arbetets framtid hamnar snabbt i fantasifulla förutsägelser om total automatisering. Mer troligt kommer det att fortsätta att finnas nya och varierade jobb för att fylla en femdagars arbetsvecka. Och dagens diskussioner måste gå över den gamla punkten om teknikens förundras och fråga verkligen: vad är det för? Utan en uppfattning om ett bra liv, utan ett sätt att skilja framsteg som är viktiga från det som håller oss på den hedoniska löpbandet, kommer vår kollektiva tröghet att innebära att vi aldrig når Keynes 15-timmars arbetsvecka.

Om författaren

Toby Phillips är chef för forskning och politik vid Pathways for Prosperity Commission vid Oxford University's Blavatnik School of Government School

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

Rekommenderade böcker:

Kapitalet i det tjugoförsta århundradet
av Thomas Piketty. (Översatt av Arthur Goldhammer)

In Huvudstad i tjugoförsta århundradet, Thomas Piketty analyserar en unik samling data från tjugo länder som sträcker sig så långt tillbaka som artonhundratalet för att avslöja viktiga ekonomiska och sociala mönster. Men ekonomiska trender är inte Guds handlingar. Politisk handling har bättrat farliga ojämlikheter i det förflutna, säger Thomas Piketty, och får göra det igen. Ett arbete med extraordinär ambition, originalitet och rigor, Kapitalet i det tjugoförsta århundradet omprövar vår förståelse av ekonomisk historia och konfronterar oss med nykterliga lektioner för idag. Hans fynd kommer att förändra debatten och sätta dagordningen för nästa generations tankar om rikedom och ojämlikhet.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.

Naturens förmögenhet: Hur företag och samhälle trivs genom att investera i naturen
av Mark R. Tercek och Jonathan S. Adams.

Vad är naturens värde? Svaret på den här frågan - som traditionellt har utformats miljömässigt - revolutionerar hur vi gör affärer. I Naturens förmögenhetMark Tercek, VD för Nature Conservancy och tidigare investeringsbanker, och vetenskapsförfattaren Jonathan Adams hävdar att naturen inte bara är grunden för människors välbefinnande, utan också den smartaste kommersiella investeringen som någon företag eller regering kan göra. Skogen, floodplains och oyster rev som ofta ses som råvaror eller som hinder att rensas i namnet på framsteg är faktiskt lika viktiga för vår framtida välstånd som teknik eller lag eller affärsinnovation. Naturens förmögenhet erbjuder en väsentlig guide till världens ekonomiska och miljömässiga välbefinnande.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.

Beyond Outrage: Vad har gått fel med vår ekonomi och vår demokrati, och hur man åtgärdar det -- av Robert B. Reich

I denna tidiga bok argumenterar Robert B. Reich att inget gott händer i Washington, såvida inte medborgarna är energiserade och organiserade för att se till att Washington agerar i allmänhetens bästa. Det första steget är att se den stora bilden. Beyond Outrage förbinder prickarna och visar varför den ökande andelen av inkomst och rikedom som går till toppen har hobblade jobb och tillväxt för alla andra, vilket underminerar vår demokrati. orsakade amerikaner att bli alltmer cyniska om det offentliga livet; och vände många amerikaner mot varandra. Han förklarar också varför förslagen till den "regressiva rätten" är döda fel och ger en tydlig färdplan för vad som måste göras istället. Här är en handlingsplan för alla som bryr sig om Amerikas framtid.

Klicka här för mer info eller för att beställa den här boken på Amazon.

Detta ändrar allt: Uppta Wall Street och 99% Movement
av Sarah van Gelder och anställd på JA! Tidskrift.

Detta förändrar allt visar hur Occupy Movement förändrar hur människor ser sig själva och världen, vilken typ av samhälle de tror är möjligt och deras eget engagemang för att skapa ett samhälle som arbetar för 99% snarare än bara 1%. Försök att pigeonhole denna decentraliserade, snabbutvecklande rörelse har lett till förvirring och missuppfattning. I denna volym, redaktörerna för JA! Tidskrift samla röster från insidan och utsidan av protesterna för att förmedla de problem, möjligheter och personligheter som är associerade med Occupy Wall Street-rörelsen. Den här boken innehåller bidrag från Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader och andra, samt Occupy aktivister som var där från början.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.